Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217840
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Mesto Lučenec,
so sídlom Novohradská 1, Lučenec, IČO: 316 181, zastúpený JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom
so sídlom P. Rádayho 14/A, Lučenec proti odporcovi Š. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. J., S. XX, štátny občan
SR, zastúpený opatrovníkom F. A., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, v konaní o vypratanie bytu,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý vypratať jednoizbový byť číslo XX na 3. poschodí, vo vchode číslo XX
bytového domu súpisné číslo XXXX na S. ulici číslo XX v J., zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre
obec a katastrálne územie Lučenec bez poskytnutia bytovej náhrady, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 € a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 251,60 €, lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Róberta Gombalu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľakovlastník jednoizbovéhobytuč.XXna3.poschodí,vovchodeč.XXbytovéhodomusúp.
č. XXXX, ktorý sa nachádza na CKN parcele č. XXXX/XX na ulici S. č. XX v Lučenci (a za žalobcu ako
prenajímateľ - spoločnosť SPOOL, a.s., na základe Mandátnej zmluvy) prenechal Nájomnou zmluvou
zo dňa 09.12.2011 v znení jej Dodatkov č. 1 až 6 odporcovi do nájmu predmetný byt na dobu určitú,
a to do 30.06.2014. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na
určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Nájomný pomer s odporcom skončil uplynutím dojednanej doby nájmu (t.j. dňom 30.06.2014). Odporca

bol vyzvaný na odovzdanie predmetného bytu, no byt nevypratal a neodovzdal. S poukazom na uvedené
navrhovateľ tvrdí, že odporca užíva byt č. XX na 3. poschodí, vo vchode č. XX bytového domu na ulici
S. v J. bez akéhokoľvek právneho dôvodu, a preto sa navrhovateľ musí svojich práv na vypratanie bytu
domáhať súdnou cestou. V zmysle § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého
na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. S poukazom na uvedené navrhovateľ tvrdí, že
odporca aj napriek skončeniu nájomného vzťahu byt naďalej užíva, a to bez akéhokoľvek právneho

dôvodu. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do
jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neoprávnene zadržuje. Odporca neoprávnene užíva nehnuteľnosť navrhovateľ a nie je ochotný sa z
nej vypratať a dobrovoľne ju navrhovateľovi odovzdať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním nájomnej zmluvy, dodatkov č. 1 až 6, výpisu z katastra
nehnuteľností, výzvy na odovzdanie bytu, fotokópie doručenky a zistil tento skutkový stav:Navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcom ako nájomcom, dňa 09.12.2011 Nájomnú zmluvu,
ktorou prenechal do užívania jednoizbový byt v J.Č. na ul. S. č. XX, 3. poschodie, č.b. XX, ktorého
vlastníkom je navrhovateľ. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do 08.12.2012.

Dňa 13.02.2013 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 1 k nájomnej zmluve, v
zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 31.03.2013.

Dňa 26.03.2013 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 2 k nájomnej zmluve, v
zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 30.06.2013.

Dňa 20.06.2013 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 3 k nájomnej zmluve, v
zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 30.09.2013.

Dňa 10.10.2013 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 4 k nájomnej zmluve, v
zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 31.12.2013.

Dňa 27.01.2014 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 5 k nájomnej zmluve, v
zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 31.03.2014.

Dňa 27.03.2014 bol medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorený Dodatok č. 6 k nájomnej zmluve, v

zmysle ktorého bol odporcovi predĺžený nájom do 30.06.2014.

Podaním zo dňa 24.07.2014 navrhovateľ zaslal odporcovi Výzvu na odovzdanie bytu a vyzval odporcu
na odovzdanie bytu č. XX, ktorý sa nachádza na ulici S. č. XX v J. z dôvodu, že odporcovi skončila
platnosť nájomnej zmluvy a tento byt užíva bez právneho titulu. Odporca výzvu prevzal dňa 30.07.2014

Medzi účastníkmi konania nebolo sporené, že odporca byt obýval na základe uzatvorenej nájomnej

zmluvy v znení jej dodatkov, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Odporca po uplynutí doby, na ktorú
bol nájom dohodnutý byt neodovzdal a naďalej ho užíva. Dňa 24.07.2014 vyzval navrhovateľ odporcu
na odovzdanie predmetného bytu, avšak odporca na predmetnú výzvu nereagoval a byt neodovzdal.

Podľa§710ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalej"OZ")nájombytuzaniknepísomnou
dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.02.2014, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako prenajímateľ, uzatvoril s odporcom, ako

nájomcom, nájomnú zmluvu v znení jej dodatkov č. 1 až 6 na dobu určitú do 30.06.2014. Od
dátumu 01.07.2014 preto odporca prenajatý byt obýval bez právneho dôvodu, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že by došlo k uzatvoreniu ďalšej nájomnej zmluvy, prolongácii predchádzajúcej nájomnej
zmluvy alebo iný právny titul, na základe ktorého by odporca predmetný byt mohol ďalej užívať.

Navrhovateľ teda ako vlastník veci si dôvodne uplatnil svoje právo na vypratanie nehnuteľnosti z dôvodu

jej užívania. Nakoľko odporca byt dobrovoľne nevypratal, musel súd rozhodnúť o jej vyprataní.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania vo výške 99,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej, účasť na pojednávaní dňa 29.12.2014 s meritórnym
prejednaním veci) 3x po 61,85 € spolu s režijným paušálom 3x po 8,04 € a 20 % DPH, čo spolu
predstavuje 251,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.