Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010755
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010755.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovanej A. I. pre prečin
zanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmenob)Trestnéhozákonaspoužitím§138
písmeno b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 19. decembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. I., R. XX.XX.XXXX C. Ž. R. H.,
T. D. I. J. Č.. XXX,

sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora,
sp.zn. 3Pv 798/2013 zo dňa 08.07.2014, podanej na Okresný súd Nitra dňa 09.07.2014, pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s použitím §
138 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že:

ako matka maloletej dcéry A. I., narodenej XX.XX.XXXX, ktorá bola do 04.01.2014 umiestnená v
ústavnej výchove v W. P. C. U. K., hoci mala k tejto vyživovaciu povinnosť zo Zákona o rodine a
rozsudkomOkresnéhosúduvŽiarinadHronomsp.zn.10P/90/2009,právoplatným09.06.2009,jejvýška
tejto povinnosti bola určená sumou vo výške 25,56 eur mesačne od 15.04.2009, ktorú bola obvinená
povinná platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred, rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom

sp.zn. 10P/322/2009, právoplatným 17.12.2009, jej výška tejto povinnosti bola určená sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od 16.10.2009, ktorú bola obvinená
povinná platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred, si túto povinnosť úmyselne neplnila tým, že hoci
vedela o svojej vyživovacej povinnosti, mala pravidelný príjem, výživné pravidelne a načas neplatila, čím
za obdobie od 15.04.2009 do 30.06.2011 a od 26.09.2011 do 04.01.2014, po odpočítaní zaplateného
výživného vo výške 374,24 eur, dlhuje na výživnom 785,52 eur na účet W.H. P. U. K.,

z dôvodu, že trestnosť činu zanikla, keďže obžalovaná podľa § 86 písmeno a) Trestného zákona,
svoju povinnosť dodatočne splnila skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, i z dôvodu, že bolo
preukázané, že trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp.zn. 3Pv 798/2013 zo dňa 08.07.2014, podanej
na Okresný súd Nitra dňa 09.07.2014 prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej A. I. a za splnenia

zákonom ustanovených podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jej neprítomnosti, pričom realizoval
dokazovanie prečítaním výpovede obžalovanej z prípravného konania, prečítaním výpovede svedkyne
T. J. zástupkyne W. P. U. K. ako i prečítaním listinných dôkazov a oboznámením ostatného spisového
materiálu.

ObžalovanáA.I.sanahlavnépojednávanienedostavilaasvojuneúčasťospravedlnila,pričompožiadala

písomne o vykonanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti.Za splnenia zákonných podmienok uvedených v ustanovení § 252 odsek 2 Trestného poriadku súd
vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej a postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného
poriadku prečítal jej výpoveď z prípravného konania. Takto súd zistil, že obžalovaná sa k spáchaniu

skutku v plnom rozsahu priznala a vyslovila ľútosť nad tým, že výživné na dcéru neplatila. K svojim
osobným a majetkovým pomerom uviedla, že v dôsledku rodinných a finančných problémov jej vznikol
dlh na výživnom, je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, pracuje na aktivačných prácach,
stará sa o dve deti, žijú v podnájme. Na zaplatenie dlhu, ktorého si je vedomá jej požičajú súrodenci.

Svedkyňa T. J. U. W. P. U. K. vo svojej výpovedi z prípravného konania uviedla, že A. I. R.. XXXX
bola do 04.01.2014 umiestnená v ústavnej výchove v W. P. C. U. K.. Matke bola rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 10P/90/2009, právoplatným 09.06.2009, určená vyživovacia povinnosť
sumou vo výške 25,56 eur mesačne od 15.04.2009, ktorú bola povinná platiť vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred, a rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. 10P/322/2009, právoplatným
17.12.2009, jej výška tejto povinnosti bola určená sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa od 16.10.2009, ktorú bola matka povinná platiť vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred. Matka si túto povinnosť neplnila a preto za obdobie od 15.04.2009 do 30.06.2011 a od
26.09.2011 do 04.01.2014, po odpočítaní zaplateného výživného vo výške 374,24 eur, vznikol dlh na
výživnom 785,52 eur, ktorý bola povinná zaplatiť na účet W.H. P. U. K..

Súdnahlavnompojednávanísúdvykonaldokazovanieprečítanímlistinnýchdôkazov.Oboznámil najmä
rozsudky Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 10P/90/2009, sp.zn. 10P/322/2009, rodný list,
potvrdenie o návšteve školy, správy a potvrdenia W. P. U. K., správy z Daňového úradu D. D., Okresného
úradu Ž. R. H., Centrálneho depozitára cenných papierov SR, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ž.
R. H., Sociálnej poisťovne D., katastrálneho úradu, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR, ako

aj odpis registra trestov a najmä fotokópie dokladov o zaplatení výživného a záverečné vyjadrenie W.
P. U. K. o zaplatení dlhu na výživnom v plnom rozsahu .

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či

tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby, je trestným činom a spáchala ho obžalovaná. Listinnými dôkazmi bolo však preukázané, že
obžalovaná využila ustanovenie o účinnej ľútosti a svoj dlh zaplatila oprávnenému v plnej výške, podľa
rozhodnutia súdu o výživnom a pred záverečnou poradou súdu.

Podľa § 86 písmeno Trestného zákona, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
a) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu,

b) zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitého predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné, skôr než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Účinná ľútosť je možná len pri dokonaných trestných činoch za splnenia zákonných podmienok
uvedených v písmene a) alebo písmene b), pričom úpravou podmienok zániku trestnej zodpovednosti
v dôsledku účinnej ľútosti sa sleduje ochrana dôležitých spoločenských záujmov, ktorá sa dosiahne
sľubom beztrestnosti páchateľovi, ak škodlivý následok trestného činu napraví alebo zamedzí.
Škodlivým následkom sa rozumie skutočná zmena na chránenom záujme, teda len jeho porušenie, a nie

samo ohrozenie. Napravenie škodlivého následku predpokladá, že páchateľ odstráni zmeny spôsobené
na chránenom záujme, a tým v podstate obnoví pôvodný stav.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, najmä na preukázateľné uhradenie nezaplateného
výživného a splnenie zákonných podmienok, pre prijatie záveru, že prišlo k účinnej ľútosti zo strany

obžalovanej, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.