Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/227/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211144
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211144.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí S. A., na.

X.XX.XXXX, O. A., nar. XX.X.XXXX, S. A., nar. XX.X.XXXX, N. A., nar. XX.XX.XXXX, I. A., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. Detský domov Snina, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Humenné, za účasti rodičov N. A., nar. X.X.XXXX, bytom H., N. XX t.č. Ústav pre výkon trestu
odňatia slobody v Levoči a S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. XX o návrh starých rodičov K. D., nar.
XX.X.XXXX a E. D., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom R. XX, F. D. o zverenie maloletých detí do náhradnej
osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - starí rodičia maloletých detí sa svojím návrhom domáhali, aby súd maloleté deti S. A.,
nar. X.XX.XXXX, O. A., nar. XX.X.XXXX, S. A., nar. XX.X.XXXX, N. A., nar. XX.XX.XXXX a I. A., nar.
XX.XX.XXXX zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Vo svojom návrhu a výpovedi uviedli, že sú
manželmi viac ako 30 rokov, pričom vychovali spoločne jedného syna. Dcéra navrhovateľky a matka
maloletých detí sa nemôže postarať o svoje maloleté deti, pretože nemá zamestnanie ani stály domov
a maloleté deti sú v Detskom domove. S maloletými deťmi sú v pravidelnom kontakte prostredníctvom
telefónu, internetu, osobne ich navštevujú.

Navrhovateľka - stará matka maloletých detí uviedla, že dodatočne zistila, že jej dcéra je vo výkone

trestu odňatia slobody a maloleté deti sú v detskom domove. Obaja s manželom bývajú v podnájme,
sú českí štátni občania. Navrhovateľka podniká na živnosť s príjmom okolo 25 000 Kč, a jej manžel má
príjem okolo 30 000 Kč. Navrhovateľka by v prípade potreby ostala s maloletými deťmi doma a postarala
by sa o nich. V súčasnosti žijú len sami s manželom, pretože dospelý syn sa oženil a žije samostatne.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 17.6.2014 vyplýva, že dôvodom nariadenia ústavnej
starostlivosti u maloletých detí bolo zanedbávanie starostlivosti zo strany rodičov, výchovné problémy
s deťmi a následné vzatie do väzby oboch rodičov. Matka maloletých detí je vo výkone trestu odňatia
slobody, otec maloletých detí bol v roku 2013 prepustený z výkonu trestu odňatia slobody, ale o detí

neprejavuje žiadny záujem. Matka maloletým deťom z výkonu trestu píše, staršie deti na jej listy
odpovedajú . Maloletý O., S. a S. boli matku vo výkone trestu dvakrát navštíviť.Otec maloletých detí sa k návrhu nevyjadril. Matka maloletých detí bola vypočutá dňa 28.10.2014
prostredníctvom dožiadaného súdu a uviedla, že súhlasí s tým, aby maloleté deti boli dočasne zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Po návrate z výkonu trestu odňatia slobody v roku

2015 by požiadala o zverenie maloletých detí do svojej starostlivosti. Ďalej uviedla, že má ešte syna N.
A., nar. XX.X.XXXX a nevie prečo nebol aj v jeho prípade podaný rovnaký návrh.

Zo spisu 10P 48/2013 boli zistené, že rozsudkom zo dňa 28.5.2013 bola u maloletých detí nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove v Snine, Švermová 32, Snina. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 45 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba
predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí

zákonného zástupcu preskúmal súd.

Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej

povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že u maloletých detí bola rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 10P 48/2013 dňa 28.5.2013 nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom
domove v Snine, Švermová 32, Snina. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.6.2014. Taktiež bolo

zistené, že matka maloletých detí je toho času vo výkone trestu odňatia slobody a otec sa o maloleté deti
nezaujíma. Starí rodičia prejavili záujem o maloleté a svojím návrhom sa domáhali, aby súd maloleté
deti zveril do ich náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa ustanovení § 45 ods. 1 Zákona o rodine osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosťna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade starí rodičia maloletých detí nemajú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, trvalý
pobyt majú na území Českej republiky a teda nespĺňajú základnú zákonnú podmienky a to je trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky. Preto súd bol nútený návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal, pretože ide o konanie vo veciach maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.