Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12P/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311211260
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8311211260.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci mal. Y. N., nar. XX.X.XXXX,

zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti matky
Y. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, K., toho času bytom M., V. XX, zastúpenej JUDr. Štefanom
Práznovským, advokátom, ul. 26. novembra 1, Humenné a otca W. N.U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. XX, K., zastúpeného Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, Humenné, za účasti
Okresného prokurátora Humenné, o návrhu matky na úpravu styku otca s mal. Y. N., takto

r o z h o d o l :

Súd u p r a v u j e styk otca s mal. Y. N.U., nar. XX.X.XXXX takto:

Otec je o p r á v n e n ý stretávať s mal. Y. N., nar. XX.X.XXXX, a to každý tretí víkend v mesiaci v
sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

V každom párnom roku 25. 12. v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod., každý nepárny rok 26. 12. v čase

od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

V každom párnom roku vo Veľkonočnú nedeľu od 13.00 hod. do 17.00 hod., každý nepárny rok vo
Veľkonočný pondelok od 13.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky.

Vkaždomkalendárnomroku1.a2.júlaa1.a2.augustavčaseod9.00hod.do17.00hod.zaprítomnosti
matky.

Otec je p o v i n n ý oznámiť matke 48 hodín pred určeným stykom, či si dieťa prevezme v určený
deň a hodinu.

Otec je p o v i n n ý maloletú pred bytom matky prevziať a v dohodnutom čase maloletú pred bytom
matky aj odovzdať.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka mal. Y. N. sa návrhom doručeným súdu dňa 6.10.2011 domáhala zverenia mal. Y. N. do jej

starostlivosti, zaviazať otca prispievať na jej výživu a upraviť styk otca s mal. Y.. Svoj návrh odôvodnilatým, že s otcom mal. Y. nežijú v spoločnej domácnosti, a preto je potrebné upraviť práva a povinnosti
k mal. Y. N..

Rozsudkom č.k. 12P/28/2011-194 zo dňa 20.2.2013 súd zveril mal. Y. N., nar. XX.X.XXXX . do osobnej

starostlivosti matky, zaviazal otca prispievať na výživu mal. Y. sumou 120,00 eur mesačne s účinnosťou
od 6.10.2011 a zakázal styk otca s mal. Y..

Na základe odvolania otca Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 19CoP/11/2013-250 zo dňa 14.5.2013
potvrdil rozsudok súdu vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. Y. N. a zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa o zákaze styku otca s mal. Y. N. a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Rozsudkom č.k. 12P/28/2011-271 zo dňa 23.9.2013 súd upravil styk otca s mal. Y. N. tak, že otec bol
oprávnený stretávať sa s maloletou každú tretiu sobotu a nedeľu v mesiaci v čase od 15.00 hod. do
17.00 hod. za prítomnosti matky.

Na základe odvolania otca Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 19CoP 8/2014-296 zo dňa 5.6.2014
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil súdu na ďalšie konanie.

Po vrátení veci predmetom konania ostal návrh na úpravu styku otca s mal. Y. N..

Po vrátení veci matka maloletej uviedla, že toho času býva prechodne vo M. na ulici V. XX a o tejto
skutočnosti písomne informovala aj otca maloletej. V súvislosti so stretávaním sa otca s maloletou na
pojednávaní dňa 22.10.2014 matka maloletej uviedla, že v mesiaci máji, júni 2014 bola aj s maloletou
v Anglicku na tom istom mieste, kde sa zdržiava aj otec maloletej a náhodne sa tam stretli a od toho

času sa vôbec už nestretli a otec sa ani nedomáhal žiadneho styku s maloletou.

Matka maloletej nemala v podstate výhrady voči tomu, aby súd upravil styk otca s maloletou v širšom
rozsahu oproti pôvodnej úprave, avšak poukazovala na to, že by bolo pre ňu obmedzujúce to, aby bol
upravený styk otca s maloletou prvých 5 dní v mesiaci júli a prvých 5 dní v mesiaci auguste, pretože je
zamestnaná. Zároveň uviedla, aby súd uložil otcovi povinnosť ohlásiť vopred, či sa otec dostaví v určený

deň a hodinu, a to z dôvodu, že otec pracuje v Anglicku.

Z výsluchu otca počas konania vyplýva, že otec maloletej pracuje v Anglicku a domov nechodí
pravidelne.

Počas konania otec predložil súdu návrh na úpravu styku tak, že sa domáhal upraviť styk s maloletou
nasledovne:

- každý párny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 9.00
hod. do 13.00 hod.

- počas vianočných sviatkov dňa 25.12. v čase od 9.00 hod. do 13.00 hod., dňa 26.12. v čase od 13.00
hod. do 17.00 hod.

- dňa 31.12. v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod.

- dňa XX.XX. v čase od 13.00 hod. do 17.00 hod.

- počas Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do 13.00 hod.

- počas Veľkonočného pondelka od 13.00 hod. do 17.00 hod.- počas letných prázdnin dňa 01.07., 02.07., 03.07., 04.07., 05.07. od 9.00 hod. do 13.00 hod., dňa
01.08., 02.08., 03.08., 04.08., 05.08., od 13.00 hod. do 17.00 hod.

s tým, že matka odovzdá maloletú otcovi v čase začatia styku pred bytom matky a po skončení styku

maloletú od otca prevezme pred bytom matky.

Kolízny opatrovník nemal výhrady voči tomu, aby súd upravil styk otca s maloletou v širšom rozsahu
oproti pôvodnej úprave, avšak v súvislosti s úpravou styku v mesiaci júl a august navrhoval upraviť styk
nie prvých 5 dní v mesiaci, ale celé prvé 2 dni v mesiaci júl a august každého roku.

Prokurátor počas konania navrhoval súdu, aby súd zohľadnil návrh otca na úpravu styku a rozšíril styk
otca s maloletou s tým, že rozhodnutie vo veci ponechával po zvážení súdu.

Z obsahu rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 10P/28/2014-35 zo dňa 12.3.2014 vyplýva, že
predmetným rozsudkom bol upravený styk rodičov otca maloletej, teda starých rodičov, a to W. N. a
W. N. s mal. Y. každý prvý víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu v čase od 14.00 do 16.00 hod. za
prítomnosti matky.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu bolo potrebné vyhovieť tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Predmetom tohto konania bol návrh matky a otca na úpravu styku otca s mal. Y. N..

V konaní bolo preukázané, že rodičia mal. Y. nežijú v spoločnej domácnosti prakticky od jej narodenia,
pričom styk otca s mal. Y. sa realizoval iba obmedzene.

Tak ako to vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, je povinnosťou súdu pri úprave styku
maloletého dieťaťa s rodičom, ktorému nebolo zverené do osobnej starostlivosti dbať na to, aby nedošlo
k citovej ujme a aby vývoj a rozvoj dieťaťa bol úplný najmä z citovej, rozumovej a mravnej stránky, čo
vyplýva z ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine.

V tejto súvislosti teda súd pri úprave styku otca s maloletou zohľadnil všetky rozhodujúce skutočnosti a

upravil styk otca s maloletou tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd v danej veci preto upravil styk otca s maloletou tak, že ten je oprávnený stretávať sa s mal. Y.
každý tretí víkend v mesiaci v sobotu a v nedeľu, a to s odôvodnením, že každý prvý víkend v mesiacimajú právo stretávať sa s maloletou rodičia otca a pre úpravu styku s maloletou súd teda zohľadnil
skutočnosť, že dva víkendy v mesiaci má právo stretávať sa rodina otca s maloletou.

Ďalej súd upravil styk otca s maloletou aj na vianočné sviatky, a to v každom párnom roku dňa 25.

decembra a v každom nepárnom roku dňa 26. decembra.

Obdobne súd upravil styk otca s maloletou aj v každom párnom roku vo Veľkonočnú nedeľu a každý
nepárny rok vo Veľkonočný pondelok.

Súd upravil styk otca s maloletou aj počas letných prázdnin, avšak nie tak ako to požadoval otec, keď
navrhoval upraviť styk, a to prvých 5 dní v mesiaci júli a prvých 5 dní v mesiaci august v čase od 9.00
do 13.00 hod., resp. v mesiaci august od 13.00 do 17.00 hod. a upravil styk otca s maloletou prvé 2 dni

v mesiaci júli a v mesiaci august v čase od 9.00 do 17.00 hod.

Súd upravil styk otca s maloletou Y. vždy za prítomnosti matky, a to vzhľadom na vek maloletej ako aj
na skutočnosť, že doposiaľ sa maloletá stretávala s otcom iba obmedzene.

Zároveň súd určil povinnosť otca oznámiť matke 48 hodín pred určeným dňom a časom, či využije svoje
právo na stretnutie s maloletou, a to vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletej pracuje v Anglicku, kde

sa aj zdržiava.

Podľa názoru súdu je takto upravený styk dostatočne postačujúci na zachovanie citových väzieb otca
s maloletou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a, O.s.p., pretože toto konanie sa mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.