Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207339
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614207339.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa AM - studio,
s.r.o., so sídlom Radlinského 471, Topoľčany, IČO: 46 549 943 proti odporcovi CENTRUM PRE ROZVOJ
REGIÓNOV, občianke združenie, so sídlom Svätoplukova 2, Lučenec v konaní o zaplatenie 2 425,00
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo

sumy 1 212,50 eur od 06.03.2014 do 26.08.2014 a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1
212,50 eur od 06.03.2014 do 28.11.2014, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 145,50 eur, v lehote
troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie istiny 2 425,00 eur s a z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 425,00 € s príslušenstvom, pričom uviedol,
že na základe osobného rokovania s odporcom vypracoval odporcovi projektovú dokumentáciu -
architektonickú štúdiu s technickými riešením "Južnej turistickej Magistrály Novohradom". Poskytnuté

služby navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou č. XX/XXXX, splatnou dňa 05.03.2013 vo výške
2 425,00 €. Zhotoviteľ diela, spoločnosť Kolek, s.r.o., potvrdil listom zo dňa 14.02.2014 a C.. U.
F., starosta Obce Rátka, konajúci za odporcu, potvrdil e-mailovou správou zo dňa 20.02.2014, že
objednávateľom architektonickej štúdiu je odporca. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, navrhovateľ
vyúčtovanie poskytnutých služieb zaslal odporcovi dňa 19.02.2014 faktúrou č. XX/XXXX, splatnou dňa
05.03.2014 vo výške 2 425,00 €. Zásielka sa navrhovateľovi niekoľkokrát vrátila z dôvodu neprevzatia

v úložnej dobe. Naposledy bola faktúra opätovne zaslaná odporcovi ako aj na Obecný úrad Rátka, C..
F., dňa 09.04.2014. Neuhradením uvedenej faktúry v lehote splatnosti v celkovej výške 2 425,00 €
vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Odporca štúdiu použil, čo
preukazuje výzva na predkladanie ponúk zverejnená vo vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX
- 23.07.2013 a následne aj realizuje, k čomu som sa vyjadrilo listom zo dňa 10.02.2014 adresovanému
zhotoviteľovi diela, spoločnosti Kolek, s.r.o.. Odporca napriek upomienke zo dňa 10.03.2014, ani na
základe ďalších výziev navrhovateľa, uvedenú splatnú faktúru neuhradil.

Súd vydal dňa 15.05.2014 platobný rozkaz č.k. 13Rob/48/2014-21, ktorý zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 425,00 € s 9,25 % úrokom z omeškania ročne z istiny od 06.03.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 145,50 €.Dňa 30.07.2013 pod odporca proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nepopiera
skutočnosť, že medzi ním a navrhovateľom vznikol záväzkový právny vzťah, na základe ktorého
bola navrhovateľom za dohodnutú cenu vo výške 2 425,00 € vypracovaná projektová dokumentáciu

architektonická štúdia s technickým riešením "Južnej turistickej Magistrály Novohradom". Odporca
uviedol, že je občianskym združením, ktoré nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a nie je teda
podnikateľom. Z toho dôvodu nemôže byť záväzkový vzťah považovaný za obchodnoprávnych vzťah v
zmysle ust. § 261 Obchodného zákonníka. Uviedol, že medzi ním a navrhovateľom nebola uzatvorená
žiadna dohoda o tom, že sa záväzkový vzťah riaditeľ Obchodným zákonníkom. Odporca uviedol, že

záväzkový vzťah medzi ním a navrhovateľom je občianskoprávnym a sadzba úroku z omeškania tak
bola v platobnom rozkaze určená nesprávne. Navrhovateľ si môže nárokovať len úrok z omeškania v
sadzbe 5 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba ECB.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry, fotokópie podacieho lístka, upomienky, fotokópie
podacieho lístka, výzvy spoločnosti Kolek, s.r.o., oznámenia - vrátenie faktúry, čiastočného späťvzatia,
vyjadrenie navrhovateľa a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2 425,00 € spolu s úrokom z omeškania 9,25
% p.a. zo sumy 2 425,00 € od 06.03.2014 do zaplatenia, pričom uviedol, že pre odporcu vypracoval
projektovú dokumentáciu - architektonickú štúdiu s technickými riešením "Južnej turistickej Magistrály
Novohradom".

Cenu projektovej dokumentáciu fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. XX/XXXX splatnou dňa

05.03.2014 vo výške 2 425,00 €.

Odporca uhradil istinu vo výške 2 425,00 € na dvakrát dňa 26.08.2014 a 28.11.2014, po začatí konania.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "ObZ") v znení ku dňu
06.03.2014, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.03.2014, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 369 ods. 1 v znení ku dňu 06.03.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 06.03.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky

nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 06.03.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 06.03.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení ku dňu 06.03.2014, výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že navrhovateľ, ako zhotoviteľ, vypracoval pre odporcu, ako
objednávateľa, projektovú dokumentáciu, ktorej cenu odporcovi fakturoval v celkovej výške 2 425,00 €,
ktorá nebola medzi účastníkmi konania sporná. Odporca po začatí konania cenu diela v dvoch splátkach
uhradil.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, pretože pohľadávku navrhovateľa uhradil
po lehote splatnosti, preto súd priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania po dobu trvania
omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Po začatí konania pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľ vzal návrh v časti istiny 2 425,00
€ späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ bol v konaní jednak úspešný a taktiež k späťvzatiu návrhu došlo pre správanie sa odporcu,

ktorý istinu pohľadávky po začatí konania zaplatil, preto súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 145,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.