Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202097
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky P. Y. I., nar. XX.X.XXXX, štátne občianstvo L., t.č.

pobytom na G., U. Z. S. H. I. S. E. L. T. O. L. K. K. G., XXa T. L.., A. U., V. C., U. I., poštové smerové
číslo XXXXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Kolíková & Partners, s.r.o., so sídlom Radvanská
21, Bratislava, IČO: 47239441 proti odporcovi mal. C. L. V., nar. X.X.XXXX, t.č. bytom Detský domov a
centrum detí Y., V.. W. XXX/X, XXX XX Y., zastúpenému X. I., pracovníčkou Okresného súdu U. W. M. v
konaní o určenie materstva a úpravu rodičovských práv a povinností matky k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že navrhovateľka P. Y. I., nar. XX.X.XXXX je matkou maloletého odporcu označeného
v rodnom liste ako C. L. V., nar. X.X.XXXX.

Súd maloletého C. L. V., nar. X.X.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho

bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2014 a podaním doručeným zo dňa 10.10.2014 sa
domáhala určenia materstva k maloletému odporcovi C. L. V., nar. X.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je štátnou občiankou L. a v L. nadviazala vzťah s mužom
menom L. E. P. s tým, že zistila, že je tehotná a informovala o tom L. E. P., avšak tento odmietol
uzavrieť s navrhovateľkou manželstvo a uznať otcovstvo k dieťaťu. Navrhovateľka sa obávala o svoj
život, pretože, ak by členovia E. - L. (militantné džihádistické islamské hnutie v L.) zistili, že je tehotná
a nie je vydatá, pravdepodobne by ju zabili. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhovateľka utiekla do V. a

následneodcestovalanaG.,pričomakocestovnýdokladpoužilafalšovanýV.cestovnýdokladvystavený
na meno V. P. E.W., ktorý mal platné G. vízum na dobu 3 mesiacov.

Navrhovateľka vstúpila na územie G. dňa 20.2.2011 a dňa X.X.XXXX sa jej narodil na G. v meste U.
mal. C. L. V. s tým, že navrhovateľka v čase pôrodu používala ako doklad preukazujúci jej totožnosť
falšovaný V. pas, a preto sa obávala informovať o tom lekárov.Keď navrhovateľke skončila platnosť víza, zničila na G. falšovaný cestovný doklad, aby nemohla byť
vyhostená späť do V.. V septembri 2011 požiadala navrhovateľka o azyl na G..

Dňa 12.7.2012 sa navrhovateľka pokúsila s maloletým synom C. L. V. prekročiť G.-L. hranicu mimo

hraničného prechodu, pričom išli dlho pešo a navrhovateľka bola veľmi unavená. Spolu s nimi išiel aj
muž menom Y. Q. E. s tým, že navrhovateľka, keďže bola unavená, požiadala Y. Q. E., aby pokračoval v
ceste s jej synom a našiel najbližší obchod za účelom obstarania nejakého jedla. Po chvíli navrhovateľka
pokračovala v ceste a chcela sa opätovne pripojiť k svojmu synovi a k Y. Q. E., avšak skôr než ich
dostihla, bola zadržaná príslušníkmi slovenskej hraničnej a cudzineckej polície. Navrhovateľka bola na

Slovensku zaistená asi mesiac a potom bola vyhostená späť na G..

Maloletý C. L. V. bol zadržaný spoločne s Y. Q. E. a následne bol maloletý umiestnený do Detského
domova v Y..

V predmetnej veci súd uznesením č.k. 12C/26/2014-35 zo dňa 19.5.2014 v zmysle § 31 ods. 2 O.s.p.
ustanovil maloletému odporcovi kolízneho opatrovníka.

Vykonanýmdokazovaním,atovýsluchomzástupcunavrhovateľky,oboznámenímsasobsahomnávrhu,

oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku znalkyne C.. E. U. pod č. 23/2014, oboznámením sa
s obsahom predložených listinných dôkazov zo strany navrhovateľky súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu a z prednesu zástupcu navrhovateľky vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala určenia
materstva k maloletému odporcovi C. L. V., nar. X.X.XXXX.

Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je štátnou občiankou L. a v L. nadviazala vzťah s mužom

menom L. E. P. s tým, že zistila, že je tehotná a informovala o tom L. E. P., avšak tento odmietol
uzavrieť s navrhovateľkou manželstvo a uznať otcovstvo k dieťaťu. Navrhovateľka sa obávala o svoj
život, pretože, ak by členovia E. - L. (militantné džihádistické islamské hnutie v L.) zistili, že je tehotná
a nie je vydatá, pravdepodobne by ju zabili. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhovateľka utiekla do V. a
následneodcestovalanaG.,pričomakocestovnýdokladpoužilafalšovanýV.cestovnýdokladvystavený

na meno V. P. E., ktorý mal platné G. vízum na dobu 3 mesiacov.

Navrhovateľka vstúpila na územie G. dňa 20.2.2011 a dňa X.X.XXXX sa jej narodil na G. v meste U.
mal. C. L. V. s tým, že navrhovateľka v čase pôrodu používala ako doklad preukazujúci jej totožnosť
falšovaný V. pas, a preto sa obávala informovať o tom lekárov.

Keď navrhovateľke skončila platnosť víza, zničila na G. falšovaný cestovný doklad, aby nemohla byť

vyhostená späť do V.. V septembri 2011 požiadala navrhovateľka o azyl na G..

Dňa 12.7.2012 sa navrhovateľka pokúsila s maloletým synom C. L. V. prekročiť G.-L. hranicu mimo
hraničného prechodu, pričom išli dlho pešo a navrhovateľka bola veľmi unavená. Spolu s nimi išiel aj
muž menom Y. Q. E. s tým, že navrhovateľka, keďže bola unavená, požiadala Y. Q. E., aby pokračoval v
ceste s jej synom a našiel najbližší obchod za účelom obstarania nejakého jedla. Po chvíli navrhovateľka

pokračovala v ceste a chcela sa opätovne pripojiť k svojmu synovi a k Y. Q. E., avšak skôr než ich
dostihla, bola zadržaná príslušníkmi slovenskej hraničnej a cudzineckej polície. Navrhovateľka bola na
Slovensku zaistená asi mesiac a potom bola vyhostená späť na G..

Maloletý C. L. V. bol zadržaný spoločne s Y. Q. E. a následne bol maloletý umiestnený do Detského
domova v Y..

Opatrovník odporcu ponechal rozhodnutie vo veci po zvážení súdu.Z obsahu správy Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce zo dňa
14.5.2014 vyplýva, že maloletému odporcovi bol na území Slovenskej republiky udelený azyl s tým,
že tomuto maloletému odporcovi bol uznesením Okresného súdu Humenné č.k. 10P/270/2013-12 zo

dňa 20.9.2013 ustanovený poručník, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko
Medzilaborce s odôvodnením, že maloletý odporca sa zdržiava na území Slovenskej republiky bez
rodičov.

Zo záveru znaleckého posudku znalkyne C.. E. U. z odboru analýzy DNA č. 23/2014 vyplýva, že
materstvo navrhovateľky P. Y. I. voči mal. V. C. L. je potrebné považovať za prakticky dokázané, keďže
hodnota pravdepodobnosti je 99,99 %.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne.

Podľa § 82 ods. 1 Zákona o rodine matkou dieťaťa je žena, ktorá dieťa porodila.

Podľa § 83 ods. 1 Zákona o rodine, ak vzniknú pochybnosti o tom, kto je matkou dieťaťa, materstvo určí
na základe skutočností zistených o pôrode dieťaťa súd.

Podľa § 83 ods. 2 Zákona o rodine návrh môže podať žena, ktorá o sebe tvrdí, že je matkou dieťaťa,

alebo otec dieťaťa, alebo ten, kto preukáže, že má na tom určení právny záujem.

Predmetom tohto konania bol návrh na určenie materstva navrhovateľky P. Y. I. k maloletému odporcovi
C. L. V., nar. X.X.XXXX. Návrh zo strany navrhovateľky bol podaný s odôvodnením, že vznikli
pochybnosti o materstve navrhovateľky, pretože navrhovateľka používala falšovaný V. cestovný doklad,
pomocouktoréhovycestovalazV.naG.anáslednesasnažilaprekročiťG.-L.hranicu,kdebolazadržaná

stým,žemaloletýodporcaG.-L.hranicuprekročil,kdebolzadržanýanásledneumiestnenýdoDetského
domova v Y..

Keďže boli pochybnosti o materstve navrhovateľky voči maloletému odporcovi a navrhovateľka
poukazovala aj na články 7 ods. 1 a článok 9, 10 a článok 22 Dohovoru o právach dieťaťa, v
zmysle ktorého má dieťa právo poznať svojich rodičov, súd nariadil v tejto veci znalecké dokazovanie

na určenie materstva navrhovateľky voči maloletému odporcovi znalcom z odboru DNA. Zo záveru
znaleckého posudku vyplýva, že materstvo navrhovateľky voči maloletému odporcovi je potrebné
považovať prakticky za dokázané, pretože hodnota pravdepodobnosti je 99,99 %.

Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel a určil, že navrhovateľka je matkou maloletého odporcu C. L.
V., nar. X.X.XXXX a zároveň súd maloletého odporcu zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky s

odôvodnením, že je v záujme maloletého odporcu, aby vyrastal spoločne so svojimi rodičmi resp. v
danom prípade s matkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľka, ktorá bola v konaní
úspešná náhradu trov konania nežiadala, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. a štátu nepriznal náhradu trov konania, ktoré

boli vyplatené zo štátnych prostriedkov znalkyni C.. E. U. s odôvodnením, že trovy štátu by mal v danom
prípade platiť maloletý odporca, avšak u maloletého odporcu je predpoklad na oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Z tohto dôvodu súd štátu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.