Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/827/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114224308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3114224308.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ O. Q., bytom V. mieru XXXX, N. a 2/ S. Q., bytom
V. mieru XXXX, N., v konaní zastúpených JUDr. MUDr. Miroslavom Pavlákom, advokátom, so sídlom
Moyzesova 1744, Púchov proti odporcom 1/ TRINITI investment s.r.o. so sídlom Záhumenská 1806/3,
Trenčín, IČO 45 662 185 a 2/ TRUSTFIN s.r.o. so sídlom Šafárikova 2731/6, Trenčín, IČO 47 225 874,
o návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ proti

uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 16C/206/2014-22 zo dňa 06. novembra 2014, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňa mení tak,že odporcom1/a2/saukladá,abysazdržali
úkonov, ktorými by nehnuteľnosť - byt č. 22 nachádzajúci sa na ulici Obrancov mieru v Púchove, na 6.
poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp.č. 1151, postaveného na parcele reg. C č. 1337 a k nemu
prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 66/2450 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

na pozemku parcela reg. C č. 1337, nehnuteľnosť zapísaná pre k.ú. Púchov na LV č. 2952 akýmkoľvek
spôsobom scudzili a aby sa zdržali i konania, ktoré by k scudzeniu tejto nehnuteľnosti smerovalo.

V zostávajúcej časti, ktorou súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmbysaodporcom1/a2/uložilozdržaťsaúkonov,ktorýmibynehnuteľnosť

- byt č. 22 nachádzajúci sa na ulici Obrancov mieru v Púchove, na 6. poschodí vo vchode č. 1 bytového
domu súp.č. 1151, postaveného na parcele reg. C č. 1337 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel
66/2450 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku parcela reg. C č. 1337,
nehnuteľnosť zapísaná pre k.ú. Púchov na LV č. 2952 akýmkoľvek spôsobom zaťažili alebo znehodnotili
právami tretích osôb a aby sa zdržali i konania, ktoré by smerovalo k zaťaženiu alebo znehodnoteniu
právami tretích osôb tejto nehnuteľnosti, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t

v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov 1/ a 2/ na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa odporcom 1/ a 2/ malo uložiť, aby sa zdržali úkonov, ktorými by
nehnuteľnosti byt č. 22 v bytovom dome 1151 na ulici Obrancov mieru orient. č. 1, v Púchove, postavený
na parcele reg. C, par. č. 1337, v podiele 66/2450 tak, ako je zapísané na LV č. 2952, akýmkoľvek
spôsobom scudzili, zaťažili alebo znehodnotili právami tretích osôb, a aby sa zdržali konania, ktoré by k

tomu smerovalo až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti podmienky
v spotrebiteľskej zmluve o zabezpečení splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti, ako i neplatnosti záložnej zmluvy. Rozhodnutie o
zamietnutí návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia súd prvého stupňa odôvodnil
podľa § 74 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1 a 2 a podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. s tým, že súd môže
nariadiť predbežné opatrenie len v prípade, ak existuje potreba dočasnej úpravy pomery účastníkov

a existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia 1/ a 2/ návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odôvodnili tvrdením, že odporca začal realizovať záložné právo predajomna dražbe, pričom predmetom zálohu je byt v ktorom majú svoje trvalé bydlisko. Súd mal zato, že
navrhovateliapredloženýmidôkazmineosvedčiliprávnyvzťahaneosvedčiliskutočnosti,žeprávoztohto
právneho vzťahu je ohrozované alebo porušované, a preto návrh na nariadenie predbežné opatrenie

zamietol. Podľa súdu prvého stupňa je predpokladom nariadenia predbežného opatrenia existencia
právneho vzťahu a osvedčenie skutočnosti, že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované alebo
porušované. Ďalší predpokladom je dočasná úprava právnych vzťahov medzi účastníkmi s dôrazom na
konkrétne právo. Z listinných dôkazov, ktoré navrhovatelia súdu predložili nevyplýva, že by navrhovatelia
osvedčili existenciu právneho vzťahu, skutočnosť , že právo z tohto právneho vzťahu je ohrozované

aleboporušovanéaanipotrebnosťdočasnejúpravy.Skutočnosť,žesazačalrealizovaťvýkonzáložného
práva predajom na dražbe na predmetnú nehnuteľnosť v prospech spoločnosti Laugofinanc s.r.o., IČO:
44 350 643, resp. jej právnych nástupcov odporcu 1/ a 2 /, nie je úkonom smerujúcim k scudzeniu,
zaťaženiu alebo znehodnoteniu predmetných nehnuteľností právami tretích osôb. Realizácia záložného
práva v zmysle § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka nepredstavuje právo vlastníka s vecou nakladať
v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka. Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva, t.j.

ho scudziť a zaťažiť ho právami tretích osôb, prípadne predmet vlastníctva znehodnotiť, prináleží
iba vlastníkovi veci, a nie záložnému veriteľovi. Záložné právo je zabezpečovacím inštitútom a slúži
veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva. Záložné právo plní svoju funkciu tým, že
umožňuje, aby veriteľ uspokojil svoju pohľadávku z predmetu zálohu, ak pohľadávka, ktorá ním bola
zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Záložné právo je vždy viazané na existenciu pohľadávky,

to znamená, že jeho vznik a zánik sa odvíja od vzniku alebo zániku zabezpečovanej pohľadávky.
Predloženým výpisom z LV č. 2952 pre k.ú. Púchov bolo preukázané, že odporcovia 1/ a 2/ nie sú
vlastníkmi predmetných nehnuteľností, a teda nemajú právo s týmito nehnuteľnosťami nakladať, t.j.
nemôžu vykonať úkony, ktorými by predmetné nehnuteľnosti scudzili alebo zaťažili právami tretích osôb,
prípadne ich znehodnotili. Výkon záložného práva podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka predajom

zálohunadražbeniejenakladanímspredmetomvlastníctvavzmysle§123Občianskehozákonníka,ale
je úkonom smerujúcim k uhradeniu pohľadávky záložného veriteľa, ktorá nebola riadne a včas splnená
a bola zabezpečená záložným právom. Z uvedeného vyplýva, že nie je možné odporcom 1/ a 2/ uložiť
povinnosť v súlade s podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zdržať sa výkonu práva,
ktoré im ani neprináleží. Z týchto dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol ako

nedôvodný.

Proti tomuto rozhodnutiu podali včas odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. Podľa nich súd prvého stupňa
ich návrh na nariadenie predbežného opatrenia nesprávne právne posúdil. Aj keď záložné právo nie
je právom vlastníckym, ide o vecné právo k cudzej veci a záložnému veriteľovi z neho vyplývajú

isté oprávnenie k tejto cudzej veci a to vrátane práva s vecou disponovať. V zmysle § 151j ods.
1 Občianskeho zákonníka je záložný veriteľ za podmienky nesplnenia zabezpečenej pohľadávky
oprávnený predať záloh na dražbe. Navrhovateľmi použitý pojem scudziť v petite návrhu na nariadenie
predbežnéhoopatreniapotomvsúladelexikónomslovenskéhojazykatrebavykladaťakoodovzdaniedo
vlastníctva inej osoby, teda odplatne, či bezodplatne vykonať prevod. Nie je podmienkou scudzenia, aby

osobou, ktorá vec prevádza bol iba vlastník veci. Na základe uvedeného navrhovatelia 1/ a 2/ navrhli,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a nariadil predbežné opatrenia v
súlade s ich návrhom.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľov 1/ a 2/ je z časti dôvodné
a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 O.s.p. v časti zmeniť a v časti podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z nasledovných dôvodov:

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z nasledujúcich dvoch dôvodov. Jedným je dočasná
úprava právnych pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak
má byť ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný (dočasný)
charakter.

V danom prípade sa navrhovatelia domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcom 1/ a 2 /, aby sa zdržali úkonov, ktorými by nehnuteľnosť - byt č. 22 nachádzajúci sa na ulici
Obrancov mieru v Púchove, na 6. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp.č. 1151, postaveného
na parcele reg. C č. 1337 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 66/2450 na spoločných častiacha spoločných zariadeniach domu a na pozemku parcela reg. C č. 1337, nehnuteľnosť zapísaná pre
k.ú. Púchov na LV č. 2952akýmkoľvek spôsobom scudzili, zaťažili alebo znehodnotili právami tretích
osôb, a aby sa zdržali konania, ktoré by k tomu smerovalo až do právoplatného skončenia konania vo

veci samej o určenie neplatnosti podmienky v spotrebiteľskej zmluve o zabezpečení splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti, ako i
neplatnosti záložnej zmluvy.

Svoj návrh odôvodňujú tým, že ako dlžníci, spotrebitelia uzavreli so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o.

so sídlom Záhumenská 1806/3, Trenčín, IČO 44 350 643 ako veriteľom zmluvu o úvere na úver
vo výške 6.638,78 eur a na zabezpečenie pohľadávky veriteľa z tejto úverovej zmluvy uzatvorili v
prospech veriteľa záložnú zmluvu, ktorej predmetom je uvedená nehnuteľnosť. Podľa článku X úverovej
zmluvy bola uzavretá účastníkmi rozhodcovská doložka. Pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy
voči navrhovateľom bola postúpená odporcovi 1/ zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 08.03.2012.
Odporca 1/ postúpil predmetnú pohľadávku odporcovi 2/ dňa 09.03.2012, pričom o tomto postúpení

neboli navrhovatelia 1/ a 2/ nijak oboznámení, preto majú za to, že právny vzťah medzi nimi a odporcom
1/ nezanikol a odporca 1/ je v konaní tiež pasívne legitimovaným účastníkom. Navrhovatelia majú v
predmetnom byte trvalé bydlisko a na tento byt sa už začal výkon záložného práva predajom na dražbe.
Navrhovatelia sa domnievajú, že podmienka spotrebiteľskej zmluvy pre navrhovateľov, a to uzavrieť
záložnú zmluvu na predmetnú nehnuteľnosť v prospech odporcu, je absolútne neplatná v zmysle §

53 ods. 7 Občianskeho zákonníka. Výkon záložného práva z neplatného právneho úkonu je taktiež
neprípustný, a teda neplatný. Tvrdia, že daný stav zásadným spôsobom ohrozuje ich oprávnené záujmy,
ich vlastnícke právo a nárok na obydlie, ktoré sú bezprostredne ohrozené.

Z listín, ktoré navrhovatelia predložili súdu prvého stupňa bolo preukázané, že dňa 02.12.2008 ako

dlžníci uzavreli so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o., IČO 44 350 643 ako veriteľom zmluvu o úvere číslo
LF 3011089 na úver vo výške 6.638,78 eur, ktorý sa navrhovatelia zaviazali vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 265,55 eur. Splatnosť úveru bola dojednaná do 25.11.2009, RPMN vo výške 48 %, ročná
úroková sadzba vo výške 48 %, priemerná hodnota pre spotrebiteľský úver 37,2 %. V čl. III zmluvy
sa navrhovatelia 1/ a 2/ zaviazali na zabezpečenie splatenia úveru, jeho príslušenstva a všetkých

ostatných poplatkov a potrieb uzavrieť záložnú zmluvu na založenie nehnuteľnosti v prospech veriteľa,
a to na vyššie uvedený byt č. 22. V čl. VII navrhovatelia 1/ a 2/ prehlásili, že ak sa v zmysle zmluvy
stane úver splatným a veriteľ začne výkon záložného práva k nehnuteľnostiam opísaným v čl. III
zmluvy,splnomocňujeveriteľaaleboosobyurčenejveriteľomkuvšetkýmúkonomsúvisiacichspredajom
nehnuteľnosti. Z obsahu úverovej zmluvy vyplýva, že navrhovatelia sú v nej označení ako fyzické osoby

a účelom poskytnutého úveru je spotreba /čl. I. bod 6) zmluvy/. Podľa výpisu z obchodného registra
Okresného súdu Trenčín oddiel: Sro, vložka č. 20739/R mala spoločnosť spoločnosťou Laugofinanc
s.r.o., IČO 44 350 643 v čase uzatvorenia úverovej zmluvy s navrhovateľmi v predmete svojej činnosti
okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Dňa 3.12.2008 uzatvorili navrhovatelia ako záložcovia so spoločnosťou Laugofinanc s.r.o., IČO 44
350 643 ako záložným veriteľom záložnú zmluvu /datovaná 2.12.2008/, predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva na vyššie uvedenom byte č. 22 v prospech záložného veriteľa, na zabezpečenie jeho
pohľadávky zo zmluvy o úvere číslo LF 3011089. Podľa čl. VI. Záložnej zmluvy ak nebude zabezpečená
pohľadávka riadne a včas splnená je záložný veriteľ oprávnený začať výkon záložného práva a v rámci

neho sa uspokojiť buď predajom zálohu tretej osobe alebo predajom zálohu na verejnej dražbe podľa
osobitného zákona.

Spoločnosť Laugofinanc s.r.o., IČO 44 350 643 navrhovateľom listom zo dňa 9.3.2012 oznámila, že
pohľadávku voči nim zo zmluvy o úvere číslo LF 3011089 postúpila spoločnosti odporcu 1/.

Podľa výpisov z LV č. 2952 k.ú. Púchov zo dňa 23.10.2014 a 03.11.2014 sú navrhovatelia 1/ a 2/
vlastníkmi predmetného bytu. V časti C: ŤARCHY tohto LV bolo najprv zapísané pod č. V 2947/08
záložné právo na zabezpečenie pohľadávky z úveru v prospech spoločnosti odporcu 1/ na základe
záložnej zmluvy zo dňa 2.12.2008 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.3.2012 a v súčasnosti je

tam zapísané záložné právo na zabezpečenie pohľadávky z úveru v prospech spoločnosti odporcu 2/ na
základe oznámenia o postúpení pohľadávok, záložnej zmluvy zo dňa 02.12.2008 a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.03.2012. a z poznámky vo výpise vyplýva, že bolo doručené oznámenie o začatí
výkonu záložného práva predajom v dražbe na predmetný byt.V priebehu odvolacieho konania bolo zistené, že navrhovatelia podali na súde prvého stupňa návrh
na začatie konania vo veci samej, ktorým sa domáhajú určenia neplatnosti neprijateľných zmluvných

podmienok v zmluve o úvere.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Posúdením skutočností, ktoré vyplývajú z navrhovateľmi predložených listín podľa vyššie citovaných
ustanovení O.s.p. dospel odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa k záveru, že návrh

navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia je aspoň z časti dôvodný.

Je preukázané, že navrhovatelia ako dlžníci uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej im bol poskytnutý spotrebiteľský úver a oni pohľadávku veriteľa z tejto zmluvy zabezpečili
záložným právom k svojmu bytu, v ktorom aj v súčasnosti bývajú. Pohľadávky voči navrhovateľom

z predmetnej úverovej zmluvy bola postúpená na spoločnosť odporcu 1/, čo bolo aj navrhovateľom
oznámené pôvodným veriteľom. Je pravdepodobné, že následne bola táto pohľadávka ďalej postúpená
na spoločnosť odporcu 2/, čomu by svedčil súčasný zápis na príslušnom LV v katastri nehnuteľností.
Ďalšiepostúpeniepohľadávkyalespoločnosťodporcu1/užnavrhovateľomakodlžníkomneoznámilaaz
návrhunavrhovateľovaninevyplýva,žebyimspoločnosťodporcu2/postúpeniepohľadávkypreukázala.

Navrhovatelia ako bežní spotrebitelia tak môžu byť v stave neistoty, kto je ich súčasným veriteľom,
teda komu by mali svoj dlh z úverovej zmluvy plniť a kto je oprávnený vykonávať práva veriteľa z
úverovej zmluvy i práva záložného veriteľa zo záložnej zmluvy. Odvolací súd sa preto domnieva, že proti
označeniu tak spoločnosti odporcu 1/ ako aj spoločnosti odporcu 2/ ako účastníkov konania, proti ktorým
navrhovatelia smerujú svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemožno nič namietať.

Medzi navrhovateľmi a niektorým z odporcov 1/ a 2/ tak existuje právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy
a navrhovatelia uvádzajú, že spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, medzi
nimi i podmienku uzatvorenia záložnej zmluvy, ktorých neplatnosti sa budú domáhať vo veci samej.

Z listín predložených navrhovateľmi ďalej vyplynulo, že sa začalo s výkonom záložného práva na byt
navrhovateľov, v rámci ktorého sa záložný veriteľ domáha uspokojenia predajom zálohu na dražbe podľa
zákona o dobrovoľných dražbách.

Práva navrhovateľov, konkrétne vlastnícke právo k predmetnému bytu ale aj rovnako významné právo

navrhovateľov na obydlie, sú tak podľa odvolacieho súdu bezprostredne ohrozené, keď k výkonu
záložného práva záložný veriteľ pristúpil na základe záložnej zmluvy, ktorej neplatnosť navrhovatelia
namietajú. Na odvrátenie takéhoto nebezpečenstva pritom nemajú navrhovatelia iný právny prostriedok
ako predbežné opatrenia. K ochrane ich práv nemôže slúžiť ani žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby
podľa zákona o dobrovoľných dražbách, keď takáto ochrana práv navrhovateľov je až následná, t.j. po

uskutočnení dobrovoľnej dražby, teda po prípadnom porušení ich práv /viď. napr. nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 237/2011-41 zo dňa 14. septembra 2011/.

Právoscudziťpredmetnýbytnavrhovateľovalebovykonaťúkonykscudzeniusmerujúce,pritomodporca
1/ alebo odporca 2/ majú. V zmysle predloženej záložnej zmluvy ale aj podľa ustanovení § 151j a nasl.

Občianskeho zákonníka môže záložný veriteľ pri výkone záložného práva predať byt navrhovateľov
priamo tretej osobe, teda môže ho scudziť, alebo môže navrhnúť predaj na dražbe podľa zákona o
dobrovoľných dražbách, teda môže vykonať úkony smerujúce k jeho scudzeniu. Odporcovia 1/ alebo 2/
sú preto oprávnení priamo scudziť predmetný byt navrhovateľov alebo vykonať úkonu k jeho scudzeniu
smerujúce, ktoré konania sa im má podľa návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia

zakázať. Za tejto situácie právne posúdenie návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia
súdom prvého stupňa sa javí ako čisto formalistické a jeho výsledkom je odmietnutie súdnej ochrany
navrhovateľom.Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že odporcom 1/ a 2/ uložil,
aby sa zdržali úkonov, ktorými by nehnuteľnosť - byt č. 22 nachádzajúci sa na ulici Obrancov mieru v
Púchove, na 6. poschodí vo vchode č. 1 bytového domu súp.č. 1151, postaveného na parcele reg. C

č. 1337 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel 66/2450 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku parcela reg. C č. 1337, nehnuteľnosť zapísaná pre k.ú. Púchov
na LV č. 2952 akýmkoľvek spôsobom scudzili a aby sa zdržali i konania, ktoré by k scudzeniu tejto
nehnuteľnosti smerovalo.

Na druhej strane ale dospel odvolací súd k záveru, že návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného
opatrenia v zostávajúcej časti, kedy by sa malo odporcom nariadiť aby sa zdržali úkonov, ktoré by
predmetný byt zaťažili alebo znehodnotili právami tretích osôb a aby sa zdržali i konania, ktoré by
smerovalo k zaťaženiu alebo znehodnoteniu právami tretích osôb tejto nehnuteľnosti, nemožno vyhovieť
a v tejto časti je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.

Takéto oprávnenia, zaťažiť záloh alebo ho znehodnotiť právami tretích osôb, odporcom 1/ a 2/ ako
záložnému veriteľovi neprináležia. Záložnému veriteľovi nevyplývajú ani z obsahu predloženej záložnej
zmluvy ani mu takéto práva nepriznáva žiadny právny predpis. Súd preto nemôže odporcom nariadiť
zdržanie sa výkonu takých práv, ktoré im podľa práva nepatria. S týmto právnym záverom, ktorý vyslovil
súd prvého stupňa vo svojom napadnutom rozhodnutí, sa odvolací súd v plnej miere stotožňuje.

O náhrade trov predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania, bude v zmysle § 145 O.s.p.
rozhodnuté súdom prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .