Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010794
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213010794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Pirosa a prísediacich

Anny Szmatanovej a Alžbety Cziborovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému N. R., pre zločin
výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 10.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: N. R. B.. XX.X.XXXX P. W., O. X. O., V. Č.. XXX/XXX, C. J. U.

je vinní, že

v bode 1)
v čase o 19.58 hod. dňa 13. mája 2010 v obci O., okres Dunajská Streda, na ulici V., v rodinnom dome č.
XXX/XXX po vzájomnej dohode mobilným telefónom Nokia N95N Series vyhotovil obrazový a zvukový
záznam č. MOV 00397mp4 o tom, ako vykonal pohlavný styk s ml. R.. L.., B.. X.X.XXXX,

v bode 2)

v čase o 19.59 hod. dňa 13.mája 2010 v obci O., okres Dunajská Streda, na ulici V., v rodinnom dome č.
XXX/XXX po vzájomnej dohode mobilným telefónom Nokia N95N Series vyhotovil obrazový a zvukový
záznam č. MOV 00395mp4 o tom, ako vykonal pohlavný styk s ml. R.. L.., B.. X.X.XXXX,

v bode 3)
v čase o 17.36 hod. dňa 25. júna 2010 v obci O., okres Dunajská Streda, na ulici V., v rodinnom
dome č. XXX/XXX p vzájomnej dohode mobilným telefónom Nokia N95N Series vyhotovil obrazový
a zvukový záznam č. 20100625045mp4 o tom, ako ml. R.. L.., B.. X.X.XXXX s ním mala orálny styk,

v bode 4)
v čase o 11.05 hod. dňa 23. júla 2010 v obci O., okres Dunajská Streda, na ulici V., v rodinnom dome č.
XXX/XXX po vzájomnej dohode mobilným telefónom Nokia N95N Series vyhotovil obrazový a zvukový
záznam č. 20100723053mp4 o tom, ako ml. R.. L.., B.. X.X.XXXX s ním mala orálny styk,

teda

využil dieťa na výrobu detskej pornografie

čím spáchal

zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje :

Podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona pri použití § 39 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 51

ods. 1, ods. 2 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba s probačným dohľadom na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému:
- zakazuje
priblížiť sa k poškodenej R.G. L.. , B.. X.X.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 5 (päť) metrov a
- prikazuje podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom

poradenstve

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd nariaďuje trest prepadnutia vecí:
- Mobilný telefón zn. Nokia N95 Series, č. IMEI: XXXXXX/XX/XXXXXX/X spolu s batériou
- SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX

- Notebook zn. Asus, Model K 53U-SX071, BB NOCJ616076488 spolu s batériou
- Adaptér zn. Asus S/N 660WIBEOA3T
v prospech štátu.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný oproti prípravnému konaniu, kde využil svoje právo nevypovedať, na hlavnom pojednávaní

na čl. 219 , po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vyhlásil, že
nepopiera spáchanie skutkov, ktoré ľutuje a zároveň kladne zodpovedal položené otázky v zmysle
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku.

Na základe týchto skutočností, aj keď súd prijal vyhlásenie obžalovaného, zvážiac jeho vyhlásenie,

že opätovne sa pomeril s poškodenou, súd vypočul nielen v čase vykonania skutku maloletú
poškodenú, ale aj ďalšie svedkyne a bývalé kamarátky samotného obžalovaného a poškodenej, z
ktorých výpovedí je zrejmé, že aj keď maloletá poškodená nedávala súhlas obžalovanému na takéto
konanie, aby vyhotovil obrazový a zvukový záznam o vykonaných pohlavných stykoch, čo potvrdzovali
aj ostatné vypočuté svedkyne s tým, že buď nemali vedomosti o vyhotovení takýchto záznamov

alebo o takejto aktivite obžalovaného, súd sa nestotožnil s ich vyjadreniami, keďže zo zabezpečených
listinných dôkazov, pripojenej fotodokumentácie, znaleckých posudkov je zrejmé, že aby niekto mohol
vykonať takéto zábery z pohlavných stykov, je potrebná aj určitá aktivita a súhlas poškodených, ktoré
samé pózovali obžalovanému alebo dobrovoľne sa podrobili týmto fotozáberom, z ktorého dôvodu
súd poškodeným neuveril a ich výpovede vyhodnotil ako účelové, čím po objektívnej stránke

bolo preukázané, že uvedené zábery obžalovaný vykonával so súhlasom a po vzájomnej dohode s
poškodenou.

Súd zvážiac vyššie uvedené okolnosti konanie obžalovaného po objektívnej ako aj subjektívnej
stránke kvalifikoval ako zločin podľa § 368 ods. 1 Trestného zákona.

Páchateľom uvedenej trestnej činnosti môže byť rodič dieťaťa, učiteľ, vychovávateľ, ale aj iná osoba,
ktorá umožní takéto zneužitie maloletej osoby.

Zneužitie dieťaťa na výrobu pornografie je vo využití nedostatočnej psychickej zrelosti dieťaťa,

ktoré pre nedostatok veku ešte nemôže byť spôsobilé posúdiť dôsledky svojho konania za účelom
výroby detskej pornografie.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd mal preukázané aj výpoveďou a priznaním sa obžalovaného,
ktorý vedel, že v čase vykonania skutku maloletá ešte nemá 18 rokov, že zneužíval jej psychickú

nezrelosť, ktorá v domnení, že je zamilovaná do obžalovaného, pravdepodobne v čase vykonaniazáberov nemala námietky proti vyhotoveniu záznamov, čo však obžalovaného vôbec neospravedlňuje
a v tomto súd vidí zneužitie veku a postavenia maloletej pri vykonaní jednotlivých skutkov.

Súd zvážiac pri vyhodnotení možnosti nápravy a prevýchovy obžalovaného, najmä ustanovenie §
34 Trestného zákona a nasledovné najmä tú skutočnosť, že od vykonania jednotlivých skutkov až po
rozhodnutie súdu uplynula dlhšia doba a každý má právo na spravodlivý a urýchlený proces v zmysle
Dohovoru o ľudských právach, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody
pri mimoriadnom znížení trestnej sadzby a s primeranými obmedzeniami a povinnosťami postačí

na nápravu a prevýchovu páchateľa, zvážiac pritom aj okolnosti prípadu, pomery medzi páchateľom
a poškodenou, keďže použitie pôvodnej trestnej sadzby podľa názoru súdu bolo by pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest kratšieho trvania.

Zároveň súd rozhodol aj o treste prepadnutia vecí, ktoré použil obžalovaný na výrobu uvedených
záberov v prospech štátu.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej
lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.