Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114226607
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114226607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci navrhovateľky:

P. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX H. D. Č.. XXX, štátny občan SR, proti odporcovi: G.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX H. D. Č.. XXX, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania P. O., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a G. O., nar.XX.XX.XXXX
uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Miestnym národným výborom v H. S., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu H. S. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d za.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2014 domáhala súdneho výroku,

ktorým by súd rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa XX.XX.XXXX v H. S..

Navrhovateľka uviedla, že ide o prvé manželstvo účastníkov, v ktorom sa narodili 3 dnes už dospelé
deti. S odporcom žili od uzatvorenia manželstva v spoločnom byte v W. až do roku 1997. Na naliehanie
odporcu sa rodina presťahovala do H. D., kde žili až do roku 2008. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické, v roku 1992 odporca začal podnikať, pracoval v drevárskej oblasti. Na začiatku ho
navrhovateľka vo všetkom podporovala, no v roku 1997 odporca donútil navrhovateľku presťahovať
sa s deťmi do H. D., do chalupy bez kúpeľne a toalety a predali byt v W.. Peniaze odporca použil
na nákup strojov a tým sa začali zväčšovať problémy. Peniaze z podnikania nestačili na základné

pokrytie domácnosti, odporca rodinu stále presviedčal, že to bude lepšie, no neustále rodinu zadlžoval
a peniaze použil na účely podnikania. Celá ťarcha zabezpečovania potrieb detí a domácnosti ostala
na navrhovateľke, odporca rodinu finančne nepodporoval. Z dôvodu nedostatku peňazí boli denno-
denne hádky, ktorými trpeli hlavne deti. Odporca musel mať vždy pravdu, názory navrhovateľky ho
nezaujímali,niekoľkokrátodporcanavrhovateľkuajzbil,vulgárnejejnadáva,psychickyjuničíaponižuje.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že odporca rodinu pripravil o majetok, dom, v ktorom navrhovateľka býva,
je v exekúcii a patrí len odporcovi, ktorý ho zdedil po starom otcovi. Podľa navrhovateľky s odporcom

nemali nikdy spoločné záujmy, nikdy spolu neboli ako rodina na spoločnej dovolenke, každý si žil svojím
životom, a to aj z toho dôvodu, že odporca dlhšiu dobu nepracoval. V roku 2008 sa odporca odsťahoval
za prácou do W., kde žije v prenajatom byte s dospelými deťmi, ktoré tam študujú a pracujú, lebo na
spoločnúdomácnosťodporcaprispievalenobčas.NavrhovateľkažijevH.D.,sodporcomsastretávalen
sporadicky.Podľanavrhovateľkysimanželstvoneplnísvojúčel,došloktrvalémunarušeniumanželských
vzťahov a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2014, na ktoré sa dostavila navrhovateľka i odporca.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu na začatie konania a je pevne rozhodnutá
sa rozviesť.

Odporca uviedol, že navrhovateľka mala vždy voľnosť vo svojom rozhodovaní a pokiaľ sa rozhodla, že
sa chce rozviesť, on toto rozhodnutie akceptuje a s rozvodom súhlasí.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich
časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Nakoľko rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti oboch účastníkov konania, pričom obaja
sa vzdali práva podať proti rozsudku odvolanie, súd v súlade s ustanovením § 157 ods. 3 OSP uviedol

v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko navrhovateľka a odporca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie,

toto právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.