Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114220265
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114220265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Máriou Tóthovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanej G. L.,
štátnej občianke SR, bytom D. E. XXX/XX, F. o zaplatenie 625,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 487,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej sumy, a to od 20.3.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 625,84 Eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z tejto sumy od 20.3.2013 do zaplatenia. Zároveň si
uplatnil aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu, na základe
ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu, potrebnú na využívanie telekomunikačných služieb, ktoré jej
žalobca na základe zmluvy mal poskytovať. Z dôvodu judikovanej neprijateľnosti zmluvnej podmienky,
ktorej obsahom je dohodnutá zmluvná pokuta podľa Dodatku k zmluve, sa žalobca domáhal nároku
vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón, a to vo výške 141,- Eur. Uvedená
škoda predstavuje podľa neho rozdiel medzi predajnou cenou tohto telekomunikačného zariadenia a

jeho akciovou cenou. Túto škodu mu spôsobila (podľa tvrdenia žalobcu) žalovaná tým, že získala
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Poukázal na to, že žalovaná túto povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila, pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas.
Žalobca ďalej uviedol, že okrem takto spôsobenej škody mu vznikli aj ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu a
vyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete.Tietoškodysivšakprenáročnosťpreukazovanianeuplatňuje.

Žalovaná podľa neho riadne a včas nezaplatila za služby a z tohto dôvodu mu ostala dlžná okrem
uvedenejškodyajsumu 487,35Eur,ktorápredstavujenezaplatenéplatbyzaposkytnutéslužbyvobdobí
augusta 2012 do januára 2013.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy o pripojení, Dodatkom k tejto
zmluve, pokusom o pokonávku, ako aj faktúrami č. 2178143535, č. 2171107673, č. 2181715796, č.2171113801arozhodovalvzmysle§115aods.2Občianskehosúdnehoporiadku(O.s.p.),podľaktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1 000,- Eur.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca predtým uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadené pojednávanie, ale verejne vyhlásený rozsudok v znení uvedenom vo výroku predmetného
rozhodnutia, ku ktorému dospel súd na základe tohto skutkového a právneho posúdenia:

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, dôkazy vyhodnotil (v zmysle § 132 O.s.p.) každý jednotlivo
a všetky v ich vzájomnej súvislosti. Na základe toho dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola dôvodná

iba čiastočne. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 5.8.2011 podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej bol žalobca povinný zriadiť
žalovanej prístup k elektronickej komunikačnej sieti a sprístupniť súvisiace služby, v bežnom ponímaní
telefonovanie. Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, poskytol žalobca žalovanej mobilný telefón

Orange San Fransisco v akciovej cene 1 Euro (nie ako uvádza žalobca), ktorého hodnota bola
v tom čase podľa uvedenej zmluvy 160,- Eur. Súčasťou dohody v uvedenom dodatku bol záväzok
žalovanej, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a že po túto dobu bude bez
prerušenia využívať služby žalobcu. Za nedodržanie záväzku sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu.

Súd po právnej stránke skutkový stav subsumoval pod tieto zákonné ustanovenia:

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový právny vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1-3 zák. č. 610/2003 Z.z. (platného v čase tvrdeného uzatvárania zmluvy medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká aj odstúpením od zmluvy.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a), písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu o zaplatenie poplatkov

za telefónne služby, ktoré boli účtované faktúrami splatnými v období august 2012 až januára 2013 spríslušným úrokom z omeškania, bol podaný dôvodne. Žalovaná sa zmluvne zaviazala platiť žalobcovi
za poskytnuté služby dohodnutú cenu. Z ceny poskytnutých služieb, ktoré menovaná spoločnosť
vyfakturovala žalovanej uvedenými faktúrami, vznikol dlh, ktorý však žalovaná neuhradila v lehote

splatnosti jednotlivých faktúr (aspoň o tom nepredložila žiaden dôkaz, hoci bola prípisom zo dňa 13.10.
2014 poučená o tom, že tak má v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. urobiť do vyhlásenia rozhodnutia súdu
vo veci samej).

Pohľadávka na zaplatenie uvedenej ceny za poskytnuté služby proti žalovanej bola teda preukázateľne
dôvodná a súd žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka (platného v čase podpísania zmluvy medzi účastníkmi)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dikcie tohto zákonného ustanovenia je zrejmé, že za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú
zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Irelevantný je prameň práva, podľa
ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva
o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z., ale aj kúpna zmluva podľa § 588 Obč. zákonníka) môže mať
povahu spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej atribúty.

Zmluva uzavretá žalobcom a žalovanou dňa 5.8.2011 má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože

jej obsah žalovaná nemohla podstatným spôsobom ovplyvniť, keďže tento bol už vopred pripravený,
predtlačený. Dodávateľom v tomto prípade bol žalobca, ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju
podnikateľskú činnosť. Spotrebiteľom je žalovaná, ktorá pri uzatváraní zmluvy nevykonávala žiadnu
obchodnú alebo inú obdobnú činnosť.

Podľa§53ods.1,5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Vzhľadom na toto ustanovenie bolo povinnosťou súdu zisťovať, či zmluva zo dňa 5.8.2011, prípadne

jej Dodatok, neobsahovali neprijateľné podmienky a či neodporujú niektorým dojednaniam dobrým
mravom.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že v predmetnej zmluve boli dohodnuté ceny a poplatky
zaposkytovanéslužbyvsúladesplatnýmcenníkom žalobcuaplatobnýmipodmienkami,ktoréžalovaná
neplnila. V tejto časti týkajúcej sa poskytovania služieb žalobcu a povinnosti platiť za uvedené služby

súd nezistil, že by boli porušené práva žalovanej ako spotrebiteľa. Preto ju súd zaviazal k povinnosti
zaplatiť za poskytnuté, ale neuhradené služby uplatnené sumy, okrem požadovanej škody z tohto
titulu, a to vo výške nezaplatených 487,35 Eur.

Keďže sa žalovaná s plnením uvedeného dlhu (platby z jednotlivých faktúr za služby) dostala do
omeškania, má žalobca nárok aj na úrok z omeškania, pretože podľa § 559 ods. 2 Občianskeho

zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj
úrok z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úroku stanovuje

vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z
omeškania v danej veci o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky. V zmysle tohto ustanovenia rozhodoval súd o výške úroku nie odo dňa omeškania
s jednotlivými platbami, ale odo dňa uplatnenia tohto úroku, pretože návrhom žalobcu bol súd v tomto

smere viazaný v zmysle § 153 ods. 2 O.s.p ho nemohol prekročiť.

Žalobca sa okrem dlhu za nezaplatené telekomunikačné služby domáhal aj zaplatenia škody, ktorá mu
mala vzniknúť ako rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou mobilu, a to vo výške 141 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými atribútmi občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie škodcu sa predpokladá. Z tejto konštrukcie
zodpovednosti vyplýva, že žalobcu obťažuje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie škody a jej
výšky, ako aj preukázania protiprávneho konania a jeho príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou.

Žalobca odvodzuje povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 141,- Eur od jej povinnosti na náhradu

škody pre porušenie zmluvnej povinnosti tvrdiac, že žalovaná mala túto povinnosť porušiť tým, že v
rozpore so zmluvou nezotrvala po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom, čím porušila
svoj základný záväzok z tzv. doby viazanosti, a to platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Medzi vzniknutou škodou (rozdiel v cene mobilu) a porušením týchto povinností však podľa názoru súdu
chýba príčinná súvislosť, ako základný predpoklad citovanej zodpovednosti. Porušenie povinnosti zo

zmluvného vzťahu (§ 80 b O.s.p.) nemohlo mať za následok vznik škody spočívajúcej v kúpnej cene
mobilu, pretože táto kúpna cena bola dohodnutá ako zľavnená a žalobca ju dobrovoľne navrhol v
rámci svojej obchodnej politiky. V snahe získavať zákazníkov pre svoje služby, sám pristúpil k ponuke
na zľavu ceny za tento telefón, a to za predpokladu, že sa klient rozhodne preňho ako operátora. Takto
si žalobca získaval klientov. Z toho dôvodu nemožno mať za to, že by žalobcovi vznikla škoda porušením

povinnostižalovanejsúvisiacejsinýmzáväzkom,atoplatiťriadneavčas zaposkytnutéslužby,prípadne
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Z toho dôvodu súd žalobu o náhradu škody zamietol.

Súčasťou rozhodnutia je aj výrok o trovách konania, pri ktorom súd vyslovil, že o ňom rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.