Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225253
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413225253.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený: E.. Y. F., C., C. F.
U.-F. &. J., X.. H..L. X-M., L. proti žalovanému: Š. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B.H., Z. XXXX/X, štátny
občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. G. Š., B. S. R. X. B., o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,79 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov vo výške 17,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29
eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa18.10.2013domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
50,70 eur s prísl. a náhrady trov konania, pretože žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 13RO/780/2013-10
zodňa18.11.2013,ktorývšaknenadobudolprávoplatnosť,pretožesahonepodariložalovanémudoručiť
do vlastných rúk a uznesením zo dňa 01.04.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.07.2014 bol
platobný rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku podľa § 29 ods. 2, 5, 6 OSP na ochranu jeho
záujmov, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, zásielky sa vrátili súdu s poznámkou, že
adresát je neznámy. Žalovaný nie je vo výkone väzby, ani trestu odňatia slobody, nepoberá žiadne dávky,

nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 26.11.2014 a zvesené dňa 09.12.2014, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
28.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: žaloba, hlásenie o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokus o zmier zo dňa 29.04.2013, poštový podací hárok, správy na
žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod. linkou č. XX dopravným prostriedkom žalobcu
a na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom, odmietol zaplatiť postih a cestovné.
Žalobca vyzval žalovaného k úhrade pokusom o zmier zo dňa 29.04.2013, na ktorý však žalovaný

nereagoval a žalovanú pohľadávku neuhradil. Žalobca je akciová spoločnosť s majetkovou účasťou
hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú
a autobusovú) podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave v súlade s
dopravnýmilicenciami,pravidlamiprevádzkovaniadopravynadráheasozmluvouovýkonevoverejnom
záujme, ktorá stanovuje rozsah dopravy uzatvorenou medzi navrhovateľom, ako dopravcom a hlavným

mestom SR Bratislavou ako objednávateľom. Žalovaný tým, že sa nepreukázal platným cestovným
lístkom,aleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,navýzvurevízoražalobcumuvzniklavzmyslečlánku
6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej
dopravy povinnosť zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50,-- eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 9 zákona č. 168/96 o cestnej doprave v znení noviel dopravca je prostredníctvom vodiča alebo
iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej
len "revízor" ), alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer" ) oprávnený dávať cestujúcim pokyny
a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný

členosádkyautobusualeborevízormôžea/uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovným
lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3 ) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na
vymáhanie cestovného a úhrady.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu ( § 14 ods. 3), ak sa pri kontrole

nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu ( § 11 ods.
1 písm. d).

Cestovný lístok je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného ( §
12 ods. 1 veta prvá). Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu

ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po nastúpení do autobusu,
ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho
označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu ( ods. 4 ). Cestujúci
je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo členovi osádky autobusu,
alebo revízorovi (ods. 5).

Úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom ( § 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného
cestovného bez príplatkov a zliav, v mestskej autobusovej doprave je stonásobok (§ 14 ods. 3).

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, je nesporné,
že žalovaný cestoval prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka, v dôsledku čoho mu vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi cestovný lístok 0,70 eur a úhradu 50,-- eur. Z týchto dôvodov s poukazom

na zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a poplatku za hromadné podanie vo výške 1,00 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 29,29 eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho

zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení noviel podľa § 10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon
právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci, podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH vo
výške 9,76 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti
súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za spísaniepokusu o zmier zo dňa 29.04.2013, pretože je toho názoru, že trovy konania /ku ktorým patria aj trovy
právneho zastúpenia/ je potrebné chápať ako trovy vzniknuté v súvislosti s konaním, v ktorom je právna
pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konanie začína podaním návrhu/žaloby súd by mal

z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony právnej služby brať do úvahy len úkony poskytnuté
klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania /hoci súvisia s vecou/.
Žaloba bola podaná až dňa 18.10.2013. Navyše vo vyhláške č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov je ohodnotený úkon "prevzatia a prípravy veci" samostatne oddelene od iných úkonov, tak,
že tu nie je dôvod na náhradu trov za úkony poskytnuté pred podaním žaloby na začatie konania. Podľa

§ 150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %,
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.