Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211133
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211133.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanej
K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX/XX, XXX XX J., zast. ustanoveným opatrovníkom Z. E.,
zamestnancom OS v Lučenci, v konaní o zaplatenie 75,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 75,16 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 75,16 Eur od 07.09.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobnom návrhu domáhal prisúdenia 75,16 Eur s príslušným úrokom z omeškania proti
žalovanej na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 06.12.2012 Poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie ročného poistného bolo dohodnuté v štvrťročných
splátkach vo výške 32,11 Eur s dobou splatnosti k 6.12., 06.03., 06.06., 06.09., bežného roku. Žalovaná
mala poistné uhradené do 06.03.2012. Poistná zmluva zanikla 06.10.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca
od nezaplatenia splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa 06.09.2012). Nezaplatená časť
poistného za dobu od 06.03.2012 do 06.10.2012 predstavuje sumu 75,16 Eur. Na základe uvedeného
si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžného poistenia spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto

bol platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušený.

Žalovanej bol pre konanie ustanovený opatrovník v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. .

Žalobca písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, trval na podanom žalobnom návrhu v
plnom rozsahu.

Ustanovený opatrovník žalovanej sa na pojednávanie nedostavil, preto bolo pojednávané v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy, predpisom poistného, zánikom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, platobným rozkazom vo
veci, oznámením OO PZ Poltár, uznesením o zrušení platobného rozkazu, uznesením o ustanoveníopatrovníka, ospravedlnením žalobcu zo dňa 19.11.2014, na základe čoho zistil, že žalobca uzavrel
so žalovanou dňa 06.12.2012 Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenéprevádzkoumotorovéhovozidlanadobuneurčitú. Platenieročného

poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 32,11 Eur s dobou splatnosti k 6.12., 06.03.,
06.06., 06.09., bežného roku. Žalovaná mala poistné uhradené do 06.03.2012. Poistná zmluva zanikla
06.10.2012, t.j. v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného (ktorá bola zročná dňa
06.09.2012). Nezaplatená časť poistného za dobu od 06.03.2012 do 06.10.2012 predstavuje sumu
75,16 Eur. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlžného poistenia spolu

s príslušným úrokom z omeškania.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu poistenia motorových vozidiel, žalovanej zaniklo
poistenie z dôvodu neplatenia poistného, a preto v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie dlhovaného poistného za obdobie uvedené v žalobnom návrhu. Pri posúdení veci
súd vychádzal z tvrdení žalobcu a predloženého dôkazového materiálu, a na základe toho súd zaviazal
žalovanúkzaplateniudlhovanejčiastky,keďženárokžalobcuvychádzajúczjehotvrdeníapredloženého

dôkazového materiálu bol dôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 O.Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 O.Z. .

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods. l O.s.p. . Žalobcovi, ktorý mal úspech v spore vznikli
trovy konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu, na náhradu ktorých trov súd
zaviazal žalovanú, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolovydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.