Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7P/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214391
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa N. Q. K.,

G. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, štátny občan SR, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov K. Č.C., G.
XX.XX.XXXX, E. K. Š. XX, E.. Č.. Z. Z. U. G. U., Č. P., štátna občianka SR a N. K., G. XX.XX.XXXX,
E. K. Š. XX, E.. Č.. Z. Ú. G. Z. E. U. A. Z. K. K., štátny občan SR, o návrhu navrhovateľky Z. Č., G.
XX.XX.XXXX, E. K. L., F. Y.. L.P. XXX/XX, E.. Č.. K. L., Z. X, štátna občianka SR, takto

r o z h o d o l :

maloleté dieťa N. Q. K., G. XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke Z. Č., G. XX.XX.XXXX, ktorá b u d e v y k o n á v a ť osobnú starostlivosť o výchovu,

zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a v bežných veciach bude zastupovať a spravovať
majetok maloletého dieťaťa namiesto rodičov maloletého dieťaťa.

OtecmaloletéhodieťaťaN.K.,G.XX.XX.XXXXje povinný prispievaťnavýživumaloletéhodieťaťaN.
Q. K. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je splatné vždy do
25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky Z. Č..

Matka maloletého dieťaťa K. Č., G. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého
dieťaťa N. Q. K. sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku. Výživné je

splatné vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starej matky Z. Č..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľka domáhala zverenia maloletého dieťaťa N. Q.
K., G. XX.XX.XXXX do svojej náhradnej osobnej starostlivosti a žiadala zaviazať rodičov maloletého
na plnenie výživného v minimálnej sume 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Návrh odôvodnila tým, že je starou matkou maloletého N. a vnuk u nej od malička býval. Matka
maloletého je toho času vo väzbe Z. Č. P., otec maloletého bol odsúdený na výkon trestu odňatia
slobody v trvaní päť rokov nepodmienečne. Navrhovateľka uviedla, že rodičia maloletého súhlasia, aby

bol maloletý zverený starej matke, ktorá má vytvorené vhodné podmienky na výchovu maloletého vnuka.
Z uvedeného dôvodu žiadala návrhu vyhovieť.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníčky konania a oboznámením sa a prečítaním s písomnými
dôkazmi, lustráciou externých subjektov na č. l. 8 a 9, lustráciou zo Sociálnej poisťovne na č. l. 20 - 22,
správou z prešetrenia pomerov na č. l. 30.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávaní dňa 12.11.2014 a 05.12.2014 sa nezúčastnil otec
ani matka maloletého dieťaťa. Z dôvodu, že sa riadne predvolaní účastníci konania nedostavili na
pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 vec prejednal v
ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Matka maloletého dieťaťa vo svojom písomnom vyjadrení súhlasila so zverením maloletého syna do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky - navrhovateľky, nakoľko sa momentálne nachádza vo

výkone väzby a nemôže zabezpečovať starostlivosť maloletému.

Kolízny opatrovník uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Súd z výpovede navrhovateľky zistil, že sa stará o štyri deti z toho dve vlastné a žije s dospelou
dcérou. Žije riadnym životom, trestne stíhaná bola naposledy pred 25 rokmi za trestný čin krádeže

v spolupáchateľstve s bývalým manželom, s ktorým je rozvedená a nežije v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka nebola ani priestupkovo riešená. Navrhovateľka je na materskej dovolenke a má v
starostlivosti maloleté dieťa. O maloletého N. Q. K. sa stará osobne, zabezpečuje mu umelú výživu a
hygienu. Zdravotný stav navrhovateľky je dobrý a netrpí žiadnymi zdravotnými problémami.

Súd na základe vykonaného dokazovania (viď lustráciou externých subjektov na č. l. 8 a 9), lustráciou

zo Sociálnej poisťovne na č. l. 20 - 22) zistil, že otec maloletého dieťaťa sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody Z. K. K. s predpokladaným koncom trestu 21.09.2018. Matka maloletého dieťaťa sa
momentálne nachádza vo väznici U. G. U. Z. Č. P. (zistené z písomného vyjadrenia matky). Zo správy
z prešetrenia pomerov na č. l. 30 súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku v
sume 203,20 Eur a prídavku na dve nezaopatrené deti v sume 47,04 Eur mesačne a prídavku na dieťa

v náhradnej starostlivosti v sume 94,08 Eur mesačne, pričom žije v spoločnej domácnosti so svojou
dcérou Z. Č., M. P. V., C. G. X. P. J. Š. Z. Y., M. A. V., M. L.G. V., M. C. Č., C. G. X. P. J. Š., C.T.I.
G., L. Q. M. B. Č., C. G. X. P. J. Š., C.T.I. G., L.. Navrhovateľka obýva dve izby, ktoré má v prenájme,
hygiena v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Náklady na nájomné činia mesačne
sumu 300 Eur.

Podľa § 44 ods. 2 a 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“) náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že

bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Pri zverení maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba,
ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú

starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať
maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, žerozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom
maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu
preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a § 33.

Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone
tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. Vyživovacia povinnosť

rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. Súd pri rozhodovaní o
zverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboinýmfyzickýmosobám
povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákona, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že rodičovskú starostlivosť nemôžu
zabezpečovať momentálne obaja rodičia, nakoľko sa nachádzajú vo väznici respektíve v ústave na
výkon trestu odňatia slobody. Záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby bola ustanovená osoba, ktorá
bude zabezpečovať starostlivosť o jeho zdravie, výchovu a vývoj. Navrhovateľka je starou matkou

maloletého dieťaťa, má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v
plnom rozsahu a jej osobné predpoklady zaručujú, že bude náhradnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, nakoľko má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a výživu maloletého dieťaťa.
Z uvedeného dôvodu súd uprednostnil navrhovateľku ako príbuznú maloletého dieťaťa na základe toho,
že spĺňa ustanovené predpoklady.

V súlade s § 45 zákona o rodine jej ustanovil rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.V súlade s § 62 zákona o rodine súd určil vyživovaciu povinnosť matke a otcovi maloletého dieťaťa
v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, pričom prihliadol na skutočnosť, že obaja sa nachádzajú

v ústave na výkon trestu odňatia slobody respektíve vo väznici, kde si nemôžu zabezpečiť vlastnou
prácou príjem, ktorá by umožňovala určiť iné výživné.

Podľa § 81 ods. 1 O. s. p. aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých,
konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti, konanie
o spôsobilosti na právne úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho, konanie o
dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. v spojení s § 81 ods. 1 O.
s. p., z ktorého vyplýva, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a konanie mohlo
začať bez návrhu ako v tomto prípade, nakoľko išlo o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.