Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/200/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113234232

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113234232.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s. so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, v konaní
zastúpenéhoMgr.MiroslavomVilímom,advokátom,AdvokátskakanceláriaBratislava,Michalská9,proti

odporcovi Ľ. Š., Z.. XX. XX. XXXX, Z. B. B. B., V. X, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpeného K.
Š.D., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 107,86 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 107,86 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 05. 2012 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 11. 12. 2013 sa domáhal zaplatenia od odporcu
sumy 107,86 Eur z titulu neuhradeného poistného.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od XX. XX. XXXX. Predmetom tohto poistenia bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Táto poistná zmluva bola

uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Súd mal tieto tvrdenia navrhovateľa preukázané z poistnej zmluvy, ktorú navrhovateľ predložil zo dňa
18. 07. 2011, z ktorej vyplývajú skutočnosti tak ako ich tvrdil navrhovateľ.

Poistná zmluva zanikla dňa 18. mája 2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote.Tútoskutočnosťmalsúdzapreukázanézvýpisuinformačnéhosystémunavrhovateľaozaplatení
poistného k poistnej zmluve.

Vzhľadom na túto skutočnosť existovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 107,86 Eur.Odporca sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil a vzhľadom k tomu, že súdu sa jeho pobyt
nepodarilo zistiť, ustanovil mu v zmysle § 29 OSP opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného
súdu Banská Bystrica.

Súd vo veci nenariadil pojednávanie z dôvodu, že sa jednalo o drobný spor (§ 115a ods.2 OSP a § 200ea
ods.1 OSP). Po oboznámení sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
najmä teda poistnou zmluvou zo dňa 18. 07. 2011, všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výpisom z
informačného systému navrhovateľa, oznámením o zániku poistenia, zistil uvádzané skutočnosti.

Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 citovaného zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z., ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu prevádzkou motorového vozidla odporcu a to od 18. 07. 2011 na dobu neurčitú. Súd mal ďalej za

preukázané, že medzi účastníkmi bolo dohodnuté ročné poistné zodpovednosti vrátane asistenčných
služieb vo výške 129,-- Eur, pričom štvrťročná splátka predstavovala sumu 32,25 Eur. Z prehľadu platieb
vyplýva, že odporca neuhradil poistné v zákonom stanovenej lehote, a preto poistná zmluva zanikla dňa
18. 05. 2012. Navrhovateľ sa teda domáhal v tomto konaní zaplatenia poistného za obdobie od 18. 07.
2011 do 18. 05. 2012.

Vzhľadom k tomu, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca dlžnú sumu uhradil, súd návrhu v
tejto časti vyhovel.

Súd zároveň priznal právo na úrok z omeškania od 19. 05. 2012, kedy sa dostal odporca do omeškania
s plnením peňažného dlhu a to vo výške 9 % ročne zo žalovanej istiny, a to v zmysle § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania podľa § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
odporcovi. Súd priznal právo navrhovateľovi na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur. Trovy právneho zastúpenia sú priznané
v zmysle § 10 ods.1, § 14, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Jedná sa o tieto úkony

právnej služby: dňa 26. 10. 2013 príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 16,60 Eur + režijný paušál
vo výške 7,81 Eur + 20 % DPH, dňa 26. 11. 2013 návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 16,60
Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur + 20 % DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.