Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200410
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, adresa na doručovanie: Farská 30, 949 01 Nitra, proti odporcovi:
M. A., G.. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca M., t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom: Erika Ruženská, súdna tajomníčka Okresného súdu Dunajská Streda, o zaplatenie
134,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 134,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 08.04.2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur do

30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 13.01.2014 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 134,83 eur s
príslušenstvom voči odporcovi. Súd dňa 20.01.2014 pod č. 11Ro/25/2014-12 vydal vo veci platobný
rozkaz, kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz
však súd nevedel doručiť odporcovi, preto svojím uznesením zo dňa 15.07.2014 platobný rozkaz zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä poistnou
zmluvou medzi účastníkmi konania zo dňa 12.10.2011 ako na čl. 6, výpisom z inkasného účtu poistnej

zmluvy za obdobie od 13.10.2011 do 11.12.2013 ako na č.l. 7, výzvou na úhradu dlžného poistného ako
na čl. 10, platobným rozkazom 11Ro/14/2014 ako na čl. 12, lustráciou v RO SR ako na čl. 15, 18, 24,
lustráciou v UEV SR ako na č.l. 21, správou Obce Mad ako na č.l. 22, lustráciou v Sociálnej poisťovni ako
na č.l. 23, uznesením o zrušení platobného rozkazu ako na čl. 25 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporcom poistnú zmluvu pre venové poistenie pod č.
XXXXXXXXXX. V poistnej zmluve bola dohodnutá výška mesačného poistného 28,09 eur. Pri kontrole
platenia poistného bolo zistené, že predmetná poistná zmluva zanikla v súlade s § 801 ods. 2 veta prváObčianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Ku dňu zániku poistnej
zmluvy odporca nemal zaplatené poistné za obdobie od 13.11.2011 do 07.04.2012 vo výške 134,83

eur. Uviedol ďalej, že v súlade s § 803 Občianskeho zákonníka, má právo na poistné za dobu zániku
poistenia, ktoré z predmetnej poistnej zmluvy predstavuje sumu 134,83 eur. Odporca bol vyzvaný na
zaplatenie dlžného poistného, avšak dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ preto žiadal návrhu v celom
rozsahu vyhovieť, priznať trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 801 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné na dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s
odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre venové poistenie. V predmetnej poistnej zmluve bola
zakotvená povinnosť odporcu platiť mesačné poistné vo výške 28,09 eur. Z bodu C predmetnej zmluvy
súd zistil, že dátum začiatku poistenie je deň 13.10.2011. Z dôvodu, že odporca prestal platiť poistné,
poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zaniklo ku dňu 07.04.2012, teda v 1- mesačnej

lehoteoddoručeniavýzvynazaplatenie.Pretosúdzaviazalodporcunazaplatenieistinyvovýške134,83
eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo
spornej istiny od 08.04.2012 do zaplatenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ v tomto
konaní bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.