Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 1T/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010438
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Chuda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010438.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - senát v zložení predseda senátu JUDr. Andrej Chuda a prísediaci Anna

Hudáková a Viliam Kicka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

D. nar. XX.XX.XXXX v Košiciach, trvale bytom P., okr. Michalovce, bez pracovného pomeru,

u z n á v a s a v i n n o u

- zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/
Tr. zák.,
p r e t o , že

v presne nezistenom čase najmenej od mesiaca november 2012 až do mesiaca október 2013, v
rodinnom dome v obci P., okr. Michalovce, opakovane spôsobovala psychické, no aj fyzické utrpenie
svojej dcére, vtedy ešte maloletej A. a to tým, že v stavoch opilosti, do ktorých sa privádzala pravidelným

požívaním alkoholických nápojov bola agresívna, nestarala sa vôbec o domácnosť a výchovu svojich
detí, neustále urážala a ponižovala poškodenú aj jej súrodencov vulgárnymi nadávkami, kričala na nich,
vyhrážala sa im zabitím, vyhodením z domu či jeho podpálením, v noci robila hluk, rozbíjala zariadenie
domu, nadávala, bez príčiny deti budila uprostred noci, v dôsledku čoho boli deti nevyspaté a v škole
unavené a nesústredené, pričom u nich takto vyvolávala trvalý stres a strach svojím nevyspytateľným
správaním a konaním, keď v byte založila dokonca požiar, ktorí museli deti hasiť, vyhrážala sa im aj
svojou samovraždou s nožom v ruke, kde taktiež deti museli zasahovať, pričom aj fyzicky napádala
najmä poškodenú ale aj jej súrodencov, čím v dôsledku dlhodobého priebehu tohto konania zo strany

obvinenej došlo u poškodenej A. k takým psychickým následkom, že bo u nej znalcom skonštatovaný
syndróm týranej osoby prejavujúci sa vo zvýšenej miere pretrvávajúcimi pocitmi úzkosti a strachu v
profile štruktúry jej osobnosti, s nízkou sebadôverou a profilujúcim sa komplexom menejcennosti, pričom
u poškodenej sa objavujú aj poruchy spánku s desivými snami, kde matka vystupuje ako agresor

t e d a

- týrala blízku osobu spôsobujúc jej fyzické a psychické utrpenie bitím, ponižovaním, pohŕdavým
zaobchádzaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu a stresu, citovým vydieraním a iným správaním,
ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť, ďalej bezdôvodným
odopieraním oddychu a spánku, nevyhnutnej osobnej starostlivosti a výchovy a taký čin spáchala
závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,
z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 39 ods. 1 Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr.
zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 3 ( troch ) rokov.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá obžalovanej
probačný dohľad nad jej správaním počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 Tr. zák. súd obžalovanej na čas skúšobnej doby ukladá obmedzenie a to zákaz
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach podal na obžalovanú D. na tunajší súd obžalobu pre

zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/,b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. pre
skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná D. na hlavnom pojednávaní dňa 4.12.2014 urobila vyhlásenie, že je vinná zo spáchania
žalovaného skutku.

Obžalovaná na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h/ Tr. por. čí:
- rozumie podstate skutku, ktorý je jej kladený za vinu, odpovedala áno,
- bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, odpovedala áno,

- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala áno,
- bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu,
odpovedala áno,
- dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, odpovedala áno.

Súd vyhlásenie obžalovanej prijal, lebo boli na to splnené všetky zákonné podmienky. Na základe
tohto jej vyhlásenia uznal ju vinnou zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208
ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., pretože týrala blízku osobu akou nepochybne je jej dcéra
A., pričom jej spôsobovala fyzické aj psychické utrpenie tým, že ju bila, ponižovala, pohŕdavo s ňou
zaobchádzala, vyhrážala sa jej čím vyvolávala u nej strach a stres, citovo ju vydierala a správala sa k

nej tak, že ohrozovalo to jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovalo jej bezpečnosť, bezdôvodne jej
odopierala oddych a spánok, nevyhnutnú starostlivosť a výchovu, pričom takto konala po dlhší čas, čo
treba považovať za závažnejší spôsob konania.

Konanie obžalovanej bolo protiprávne, pretože závažným spôsobom porušila právne vzťahy, ktoré

chránia ľudskú slobodu a ľudskú dôstojnosť.

Obžalovaná z miesta bydliska nebola bližšie hodnotená. Súdne trestaná doposiaľ nebola. Bola
prejednaná pre priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré súviseli s nadmerným požívaním
alkoholu.

Obžalovaná pred súdom tvrdila, že už dlhší čas nepožíva alkoholické nápoje a zaujímala negatívny
postoj k prípadnému uloženiu ochranného protialkoholického liečenia. Uvádzala, že predtým sa
dobrovoľne podrobila takejto liečbe. Ďalej uvádzala, že žila s druhom v Košiciach, ale vrátila sa naspäť
k svojím deťom a chce sa do budúcna o nich starať.

Vyššie uvedené skutočnosti, ktoré obžalovaná tvrdila na hlavnom pojednávaní potvrdili aj jej dve dcéry.

Súd po zhodnotení všetkých okolností, ktoré majú význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery
osobitne prihliadol na pomery obžalovanej a dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ustanovenej

trestným zákonom by bolo pre ňu neprimerane prísne. Preto v zmysle ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. jej
uložil trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby a to v trvaní troch rokov. Pritom prihliadal najmä na to,
že obžalovaná sa má starať o výchovu troch maloletých detí aj keď tieto maloleté deti boli zverené do
výchovy najstaršej sestre Oľge nič nebráni tomu, aby obžalovaná sa začala o výchovu detí starať a
prípadne aj dosiahla zmenu rozhodnutia súdu ohľadnej výchovy svojich detí.Výkon uloženého trestu súd obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu troch rokov a zároveň
jej uložil aj probačný dohľad uloženie ktorého bolo nevyhnutné vzhľadom na výmeru trestu. Na čas
skúšobnej doby jej súd uložil aj obmedzenia a to zákaz požívania alkoholických nápojov a iných

návykových látok.

Súd neuložil obžalovanej ochranné protialkoholické liečenie aj keď to doporučovali znalci psychiatri a to
preto, že obžalovaná k takémuto liečeniu má negatívny postoj. Tvrdila, že už neužíva alkoholické nápoje
a potvrdili to aj jej dcéry. Podľa názoru súdu na dosiahnutie toho, aby obžalovaná do budúcna neužívala

alkoholické nápoje prípadne iné návykové látky bude postačovať uložené jej obmedzenie.

Podľa názoru súdu uložený trest je primeraný, bude postačovať na to, aby obžalovaná do budúcna
nepáchala žiadnu trestnú činnosť a bude viesť riadny život. Uložený trest podľa názoru súdu odradí aj
iných od páchania trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.