Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214201082

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214201082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35 717 769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast.: JUDr.
Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: U. Š., M.. XX.XX.XXXX,

Q. D. W. XXXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 475,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 95 eur od 7.5.2012 až do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.11.2013 domáha súdnou cestou zaplatenia 475,- eur s
príslušenstvom odporcom a zmluvnej pokuty titulom plnenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
30.05.2011.

Navrhovateľ aj odporca mali termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Na pojednávanie sa
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili. Vzhľadom na to, že sa jednalo o drobný spor, pojednávalo sa
v neprítomnosti účastníkov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 475,- eur. Je to suma do 1.000 €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na

prejednanie veci nariadiť pojednávanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom, vyhodnotil pripojenú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku - výzva k úhrade dlžnej sumy, oznámenie o zosplatnení
záväzku a zistil tento skutkový stav veci:Podľa navrhovateľa odporca ako občan a spotrebiteľ dlhuje navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 475,-
eur s príslušenstvom ako sumu nevráteného spotrebiteľského úveru a zmluvnú pokutu 66,- eur za každý
mesiac omeškania od mája 2012 do júna 2012.

Odporca z poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,- eur s cenou úveru 1.380,- eur
navrhovateľovi vrátil sumu 905,- eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Vzmysleformulárovejúverovejzmluvyzodňa30.05.2011poskytolnavrhovateľodporcovispotrebiteľský
úver vo výške 1.000,- eur, odporca mal vrátiť sumu 1.380,- eur v 13-ich mesačných splátkach, a to
nasledovne: v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 5,- eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10

mesačných splátkach vo výške 136,50 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy,
každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. Napriek tomu, že tento údaj možno z celého obsahu zmluvy a obchodných
podmienok (článok 2) vyvodiť, zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 9 ods. 2 písm. f/ výslovne

takúto náležitosť vyžaduje. Ak teda v zmluve chýba, považuje sa poskytnutý úver v zmysle ust. §
11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Súd je toho názoru, že
konečnou splatnosťou úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/) má zákonodarca na mysli dátum splatnosti, nie
určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok: konečnou splatnosťou
sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky). Ak by tomu tak bolo, znelo by ust. § 9 ods.

2 písm. f/ nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať spôsob jej určenia. Takýmto
spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods. 2 OZ. Nejedná sa o
formalizmus. Význam § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o
hraničnom termíne dokedy musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak

posúdiť, či je vôbec spôsobilý v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská
zmluva tak v opísanej časti vykazuje vadnosť, ktorú zákon o spotrebiteľských úveroch postihuje právnym
následkom, ktorým je bezúročnosť poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov.

Súd tak uzatvára, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 1.380,- eur, odporca
uhradil 905,- eur. V tomto prípade ide o úver bez úrokov a poplatkov. Súd preto odporcu zaviazal nazaplatenie rozdielu vo výške 95,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle § 517
ods. 2 OZ.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba nepatrný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 475,- eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 95,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške 20
% a odporca mal úspech vo výške 80 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech odporcu,
dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške - 60 % (20 % - 80 %). Keďže je pomer záporné
číslo, náhrada trov konania navrhovateľovi nebola priznaná. Náhrada trov konania nebola priznaná ani

odporcovi, keďže o ňu nežiadal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.