Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208764
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314208764.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa R. R., V..

XX.XX.XXXX, bytom B. XX, X. proti odporkyni D. R., V.. XX.X.XXXX, prechodne bytom Y. XXXX/X, Y.
X, R. o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa R. R., V.. XX. XX. XXXX a odporkyne D. R., I.. Q., V.. XX. X. XXXX
uzavreté dňa XX.X.XXXX v X. zapísané v knihe manželstiev vo zv. XX, roč. XXXX, str. XXX, pod por.
č. XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
s odôvodnením, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené a toto je iba formálnym

zväzkom dvoch ľudí, medzi ktorými neexistuje už žiaden citový vzťah. Prestalo si plniť svoju výchovnú
a spoločenskú funkciu.

Odporkyňa na pojednávaní s rozvodom manželstva súhlasila.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou manželstvo dňa XX.X.XXXX,
pričom u navrhovateľa išlo o prvé manželstvo. U odporkyne o druhé manželstvo. Manželstvo bolo
uzatvorené po 1,5 ročnej známosti zo vzájomnej náklonností. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zo začiatku
ich manželstvo bolo harmonické bez vážnych problémov až do júna roku 2013, keď odporkyňa opustila
spoločnú domácnosť a to z dôvodu, že medzi nimi nebol rovnocenný partnerský vzťah. Navrhovateľ
sa cítil byť odstrčený a na základe toho medzi nimi vznikali časté hádky. Od času kedy odporkyňa

opustila spoločnú domácnosť, ani intímne nežijú. Je pravdou len to, že s odporkyňou sa stretáva a
spoločne sa dohodli na tom, čo verí že potvrdí aj odporkyňa, že ich manželstvo si neplní svoju výchovnú
a spoločenskú funkciu. A ako dvaja rozumní ľudia bude lepšie, keď sa rozídu čiže rozvedú.

Odporkyňa na pojednávaní súhlasila s rozvodom manželstva. Potvrdila to, čo uviedol navrhovateľ vo
svojom návrhu ako aj vo výpovedí na pojednávaní E. X.XX.XXXX, že naozaj ich manželstvo si neplní
svoju spoločenskú a výchovnú funkciu. Nežijú v spoločnej domácnosti a ani do budúcna nemožno
očakávať, že ich manželstvo si bude plniť svoju spoločenskú a výchovnú funkciu.Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX za prítomnosti účastníkov konania súd vyhlásil rozsudok, pričom
účastníci konania po poučení sa vzdali práva odvolania proti tomuto rozsudku a preto súd v súlade s
§ 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné ustanovenia
podľa ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie, ich podanie by bolo právne neúčinné.