Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414219985
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414219985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: A.

G., rod. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G., Y. Sv. Q. XX, proti odporcovi: K. G., nar. X.XX.XXXX, bytom G.,
Y. Sv. Q. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

C. manželstvo A. G., rod. C., nar. XX.X.XXXX a K. G., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.X.XXXX pred
bývalým Miestnym národným výborom C., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že pre ich
rozdielne názory a citové ochladnutie medzi nimi ich manželstvo už dlhšie neplní svoje funkcie, ich deti

sú už plnoleté, manželia spolu nežijú v jednej domácnosti a tento rozvrat je podľa nej trvalý. Vo svojej
výpovedi uviedla, že ich manželstvo nikdy nebolo také ako by si ona predstavovala, boli medzi nimi
nezhody niekedy väčšie, inokedy menšie a vyplývalo to z ich rozdielnych pováh a názorov. Uviedla,
že posledné dva roky mali buď tichú domácnosť alebo boli hádky a problémy, ktoré nedokázali riešiť a
nakoniec na to už ani nemali chuť a nakoniec sa dohodli na rozvode. Ďalej uviedla, že nevidí iné riešenie
ako rozvod, pretože každý z nich už má svoj život, nebývajú spolu od júna 2014 v jednej domácnosti,
intímne spolu nežijú pol roka a ona k manželovi už nič necíti.

Odporca s rozvodom súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol, že on ich manželstvo vnímal ako dobré,

manželka o problémoch nehovorila a dusila ich v sebe, preto on nevedel aký je problém, manželka
tvrdila, že on je málo doma, ale pritom on rodine venoval každú voľnú chvíľku, nepamätá si na nejaké
väčšie hádky, iba na drobnosti, ktoré však dokázali riešiť. Uviedol, že vážnejšie problémy prišli pred
dvoma rokmi, kedy zistil, že manželka míňa veľa peňazí na luxusné veci, strácali sa im peniaze, museli
si zobrať úvery, pritom manželka nakupovala luxusné veci a nakoniec zistil, že má doma množstvo
topánok, šiat, šperkov a iných vecí, mnohé nevybalené, navštívili psychológa a napriek tomu, že sľúbila,
že s tým skončí, nestalo sa tak. Ďalej uviedol, že neskôr manželka začala chodiť na jógu do Maďarska,

spriatelila sa tam s iným mužom, trávila s ním stále viac času a tajila to pred ním a on nevie, či jej má
veriť, keď tvrdí, že s ním nič nemala. Uviedol, že nakoniec sa z domu odsťahovala a dohodli sa na
rozvode a že on sa rozviesť chce preto, že spolu nežijú v jednej domácnosti, nežijú spolu intímne a že
sa na manželku nehnevá a dúfa, že budú priatelia.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ
a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 13.8.1988 pred bývalým Miestnym národným výborom C.. Z ich

manželstva pochádzajú dve už plnoleté deti - Martin a Angelika. Posledné spoločné bydlisko ako
manželia mali účastníci v G., Y. Sv. Q. XX.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože z ich vyššie uvedených

výpovedí vyplýva, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je hlboko a trvale
rozvrátené, manželia nemajú záujem o jeho ďalšie trvanie a chcú sa rozviesť, pričom príčinu tohto
rozvratu súd zistil v rozdielnych povahách a názoroch manželov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.