Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201241
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8514201241.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky Q. F.,

nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. č. XXX, t.č. bytom N., ul. Q. č. XX proti odporcovi C. F., nar. XX. X.
XXXX,trvalebytomH.č.XXX,t.č.bytomN.X,UbytovňaH.N.X,N.B.,s.r.o.,Q.XXXX,vkonaníorozvod
manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. C. F., nar. XX. X. XXXX a mal. S. F.,
nar. XX. X. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Q. F., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a odporcu C. F., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 09.10.1999 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne, vo zväzku 5,
ročník 1999, na strane 46 pod poradovým číslom 15 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzavretú medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení :

Súd z v e r u j e mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. S. F., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matke Q. F., ktorá bude mal. deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec mal. detí C. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. C. F., nar. XX.XX.XXXX
mesačnesumou200euranamal.S.F.,nar.XX.XX.XXXXmesačnesumou100euratovždy do15-tého
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzavreté

s odporcom a upravil rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom pochádzajúcemu z manželstva,
pretože vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a nie je reálny predpoklad obnovenia manželského
spolužitia.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 9.10.1999 po približne pol ročnej
známosti. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti. Nezhody v manželstve sa začali prejavovať po tom,
čo odporca začal podnikať v oblasti autodopravy v rokoch 2007 až 2010. V tom čase sa prejavili ich

odlišné názory na hospodárenie. V roku 2010 sa odporcovi prestalo dariť v podnikaní, čo psychicky
veľmi ťažko znášal. Vtedy sa odsťahoval do Českej republiky a ju nechal samú s deťmi, pričom na
domácnosť žiadnym spôsobom neprispieval. Odlúčenie trvá už štyri roky a teda manželstvo prestaloplniť svoj spoločenský účel. Ani jeden z nich nemá záujem na zachovaní manželstva. Odporca deti
sporadicky navštevuje, na ich výživu jej mesačne prispieva sumou 380 eur.
Ďalej uviedla, že pracuje v železničnej doprave s čistým mesačným príjmom cca 600 eur. Mesačné

výdavky na domácnosť predstavujú predovšetkým školské stravné vo výške 50 eur, nájom a energie
280 eur, splátky spoločných úverov 445 eur mesačne. Okrem toho má pravidelné mesačný výdavky na
učebné pomôcky, ošatenie, stravu a pod.

Uznesením č.k. 2P/75/2014-31 zo dňa 9.9.2014 súd ustanovil maloletým deťom kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.

Súd doručil účastníkom poučenie o procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a vo veci vytýčil pojednávanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä
na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov

manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania a úprava práv a povinností k mal. deťom
na čas po rozvode.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky na

rozvod manželstva. Vzťahy medzi navrhovateľkou a odporcom sú natoľko vážne a dlhodobo narušené,
že obnovenie manželského spolužitia nie je možné.
Manželia nežijú v spoločnej domácnosti a nehospodária spolu od roku 2010 t.j. už štvrtý rok a teda
manželstvo je už dlhodobo nefunkčné.

Príčinurozvratumanželstvaúčastníkovvidísúdpredovšetkýmvnezáujmeodporcunaspoločnomchode
rodiny, domácnosti a starostlivosti o mal. deti.
Je možné konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu svoju spoločenskú
funkciu. Z uvedených dôvodov súd manželstvo rozviedol.

Zároveň súd schválil rodičovskú dohodu účastníkov konania o ich právach a povinnostiach k mal. deťom.

Navrhovateľka t.č. pracuje v Železničnej spoločnosti Slovensko ako sprievodkyňa vlaku, na úseku
Košice, Poprad, Žilina a jej priemerný mesačný príjem činí 600,- až 650 eur.

Odporca pracuje v spoločnosti Central Holding a.s. ako robotník v sklade. Jeho priemerný mesačný
príjem činí 7.600,- Kč.

Rodičia na pojednávaní na úprave práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode dohodli, preto súd
ich rodičovskú dohodu schválil, nakoľko táto je v záujme mal. detí.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom
odôvodnení rozsudku uviedol skrátené odôvodnenie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu

trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po jeho vyhlásení a
po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Navrhovateľka môže do troch mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku oznámiť príslušnému
matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.