Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/270/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224419
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412224419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

debt., s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108 právne zastúpený : SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. č.
XXX,t.č.naneznámommieste,vkonanízastúpenýopatrovníkom:C..K.E.,zamestnankyňouOkresného
súdu Nové Zámky, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 331,94 Eur s príslušenstvo titulom
zmluvnej pokuty, keď poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal odporca s právnym predchodcom
navrhovateľa uzatvoriť zmluvu o pripojení, odporca mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo

zaplatenia poskytovaných služieb a v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty podľa dojednaných podmienok.

Napriek rozsiahlym šetreniam súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 odsek 2,
4, 5 O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

V danej veci sa jedná o drobný spor podľa § 200ea odsek 1 O.s.p., pretože predmet konania neprevyšuje
1 000 Eur a v dôsledku toho súd vo veci nenariaďoval pojednávanie podľa § 115a odsek 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov a to všeobecných podmienok
poskytovania verejných a elekteronických kmunikačných služieb, faktúry č. 7910449976, zmluvy o
pripojení, jej dodatku, zmluvy o postúpení pohľadávok a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.8.2008 bola uzatvorená medzi spoločnosťou T- Mobile Slovensko a.s., ( podnik) a odporcom
( účastník) zmluva o pripojení podľa § 43 a nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. V ten istý deň bol medzi účastníkmi uzatvorený aj dodatok k zmluve o pripojení, keď
podľa bodu 1 písmeno a) dodatku jeho predmetom bola aktivácia programu služieb Vo veľkom 100
0,90Sk, aktivačným poplatkom 9,92 eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94
eur a predaj mobilného telefónu NOKIA 6300 odporcovi s kúpnou cenou 0,03 eur. Podľa bodu 4.
dodatku k zmluve v zmluve o pripojení v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka

( najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b), v bode 2 tohoto dodatku, alebo v čl. 3 bod3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písmeno a) až c) Všeobecných podmienok a
následného vypojenia SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uedenú v tabulke č. 1 tohoto dodatku. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky

v zmysle bodu 2 tohoto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie Sim karty z prevádzky podniku. Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohoto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinnosti, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť
podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty ( zmluva o pripojení a jej dodatok).

Podľa článku 10 bod 10.3 všeobecných podmienok poskytovania elektronických komunikačných
dátových služieb spoločnosti T - Mobile, Slovensko a.s., v prípade, ak bola medzi spoločnosťou T -
Mobile a účastníkom dohodnutá pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo zmluvy zmluvná pokuta,
zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty nezaniká právo dotknutej zmluvnej strany na náhradu škody v
plnom rozsahu, ktorá jej vznikla porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje daná zmluvná
pokuta.Zmluvná strana, ktorá porušila svoju povinnost je povinná uhradiť oprávnenej zmluvnej strane

náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o pripojení a jej dodatku odporca bol ku dňu 27.8.2008
fyzickou osobou - nepodnikateľom.

Faktúrou č. 7910449976 splatnou dňa 27.11.2009 spoločnosťou T- Mobile Slovensko, a.s., Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 8.10.2009 do 7.11.2009 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur .

V obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1 je od 1.4.1999 zapísaná obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava s prideleným IČOm: 35763469. Z výpisu z
obchodného registra bolo ďalej zistené, že Slovak Telekom, a.s., Bratislava na základe zmluvy o zlúčení
zo dňa 17.6.2010 je univerzálnym právnym nástupcom celého imania všetkých práv a povinností,
záväzkov a pohľadávok zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava,

IČO: 35705019. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom -
Slovak Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, bolo zistené, že jej predmetom bola aj
pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 odsek 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník povinný
platiť cenu za poskytovanú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov ( ďalej

len Občiansky zákonník): ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka: Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“

S účinnosťou od 1.1.2008 do 31.10.2008 je podľa § 52 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka:
„ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 odsek 3 OZ v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008: Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 OZ v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008: Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 veta prvá OZ v znení od1.1.2008 do 31.10.2008 : Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 odsek 5 OZ v znení o 1.1.2008 do 31.10.2008: Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“

Podľa § 524 odsek 1 OZ: Veriteľ môže svoj pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou
aktívnej legitimácie navrhovateľa v konaní so záverom, že aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní
je daná. Vyplýva z právneho nástupníctva po spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe
citovanej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá spoločnosť sa stala právnym nástupcom na základe

zmluvyozlúčenípopôvodnomúčastníkovizmluvnéhovzťahusodporcom,tedapospoločnostiT-Mobile
Slovensko, a.s. Bratislava, čo je jednoznačné z vyššie označeného výpisu z obchodného registra.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. Bratislava a odporcom mal
vzniknúť právny záväzkový vzťah podľa § 43 a nasl. Z č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov ( tzv. nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka),

na základe ktorého vznikla tejto spoločnosti povinnosť poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné
služby a odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu. Na základe tohto zmluvného
vzťahu si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zmluvnú pokutu.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách,
vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť T-Mobile

Slovensko, a.s. Bratislava zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala
ako dodávateľ a odporca, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako
spotrebiteľ.

Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur súd vyhodnotil ako
neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej

zmluve podľa § 53 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa § 53 odsek
5 Občianskeho zákonníka v znení od 1.1.2008 do 31.10.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva
zo skutočnosti, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že
predmetná zmluva o pripojení a jej dodatok obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne

iba v neprospech odporcu ( spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom
pre prípad porušenia zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe
zmluvnej pokuty v prospech odporcu. Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na zaplatenie
zmluvnej pokuty ako nedôvodný zamietol. Obdobným spôsobom bolo právoplatne rozhodnuté aj
rozsudkami Okresného súdu Košice II. 36C/198/2012 zo dňa 4.12.2012, 36C/180/2012 zo dňa

4.12.2012 a 36 C/276/2012 zo dňa 19.2.2013, ako aj rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
10C/159/2013 z 10.9.2013, ktorými zároveň boli zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu výlučne spotrebiteľovi určené za neplatné z dôvodu jej neprijateľnosti. Z § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu,
ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Zmluvná

pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je
určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so
zásadou zakotvenou v ust. § 3 OZ, t.j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd nijako nepopiera
význam zmluvnej pokuty ani jej dojednania, ale treba dbať aj na skutočný zmysel a cieľ inštitútu

zmluvnej pokuty, ako inštitútu súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských
vzťahoch. Navrhovateľ resp. jeho právny predchodca ponúkal odporcovi svoje služby ako spotrebiteľovi
prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôžezmluvné podmienky ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada zaplatiť navrhovateľ od
spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie pôjde a hrozba pokuty
existuje pri akomkoľvek porušení tak, že zmluvné pokuty neobchádzajú ani aspekt neurčitosti (...ak

poruší niektorú z povinností...). Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty
zaväzovali odporcu aj ostaných spotrebiteľov k zaplateniu prípade porušenia zmluvy počas celej doby
viazanosti,t.j.24mesiacov,tedaajvprípade,aksiúčastníkzmluvyplnilsvojupovinnosťodoberaťslužby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.

Navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, vôbec nerozlišovali medzi prípadom, kedy
spotrebiteľ ukončí zmluvu 1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ
ukončí zmluvu na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou
zmluvnej pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty upravené
v dodatku k zmluve o pripojení sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 odsek 5 OZ v
znení od 1.1.2008 do 31.10.2008 sú neplatné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní nepriznal
náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.