Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202767
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314202767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Korytár s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47
243 279 proti žalovanému N. H., nar. XX. X. XXXX, C. XXXX/XX, G. X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO:
42309166, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát, Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 3026,48
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného a to vo
výške 258,42 eur, na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 7. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3026,48 eur, úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy
1862,71 eur od 5. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 22. 12. 2005 k uzatvoreniu úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému dohodnutý
úverový rámec vo výške 2323,57 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou
navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky pravidelnými
mesačnými splátkami podľa zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy boli úverové zmluvné
podmienky žalobcu. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, preto ho žalobca dňa 29. 11. 2011 vyzval

na úhradu dlžnej sumy vo výške 2026,58 eur. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného žalobca vyčíslil
na sumu 3026,48 eur s tým, že žiadal ho zaviazať aj na úhradu úroku vo výške 26,52% ročne zo sumy
1862,71 eur od 5. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 5. 2014, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, doplnil podanú
žalobu a uviedol, že podpisom Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zmluvné strany uzatvorili aj Zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru. Poukázal na to, že zmluva o RÚ je uzavretá s odkladacou podmienkou

a je účinná až po tom, ako žalovaný sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá následne tento
úver. Nejedná sa teda o plnenie žalovanému vnútené (skryté), ale žalovaný sa sám musí rozhodnúť,
či tieto finančné služby využije alebo nie. Žalovaný si teda bol súčasného uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere vedomý, nejde teda o žiadne skrytie zmluvy do úverových podmienok. Žalovanýslobodným a vážnym prejavom vôle využil svoje právo a aktivoval si doručenú kartu, z ktorej následne
čerpal revolvingový úver poskytnutý mu na tento účet zo strany žalobcu. Vzhľadom na charakter
revolvingového úveru, t.j. že žalobca a ani žalovaný nemôžu vedieť a ani nevedia pri uzatváraní zmluvy

určiť kedy a koľko z úveru bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru,
nakoľko pri tomto type úveru sa zásadne definuje len výška úverového rámca, ktorá v tomto prípade bola
pôvodne dohodnutá vo výške 663,88 eur (20 000 Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou 26,56 eur (800
Sk). Na základe písomnej žiadosti žalovaného o zmenu výšky úverového rámca bola táto navýšená o
995,82 eur (30 000 Sk) na sumu 1659,70 eur (50 000 Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou 66,39 eur

(2000 Sk). Na základe ďalšej písomnej žiadosti žalovaného, bol úverový rámec navýšený o 663,88 eur
(20 000 Sk) na sumu 2323,57 eur (70 000 Sk) s pravidelnou mesačnou splátkou 92,94 eur (2800 Sk).
Žalovaný z úverového rámca spolu vyčerpal sumu 3611,76 eur a jednotlivými splátkami uhradil sumu
4022,10 eur. Z dôvodu, že sa omeškal s platením aspoň dvoch splátok, v zmysle §3 Hlavy 7 žalobca
celý úver zosplatnil dňom 29. 11. 2011. Dlh žalovaného predstavuje sumu 3026,48 eur a pozostáva z
istiny úveru 1862,71 eur a úroku 1163,77 eur.

Dňa 30. 7. 2014 došlo na súd podanie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, IČO: 42309166, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie §93
O.s.p., oznámilo svoj vstup do konania na strane žalovaného.

Podaním doručeným súdu dňa 10. 11. 2014 vedľajší účastník na strane žalovaného žiadal žalobu
zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania. Má za to, že zmluvným ustanovením o uzavretí zmluvy
o revolvingovom úvere bolo spotrebiteľovi, ktorý žiadal o poskytnutie úveru na obstaranie kúpy tovaru
v hodnote 19 990 Sk, vnútené aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý vôbec nežiadal a nemal
možnosť vylúčiť zmluvy o revolvingovom úvere. Toto ustanovenie je tak ukryté a napísané takým

drobným písmom, že pre priemerného spotrebiteľa pri uzatváraní zmluvy je takmer nemožné si ho
všimnúť. Vzhľadom k tomu má vedľajší účastník za to, že revolvingová zmluva nebola uzatvorená na
základe slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovaného a je absolútne neplatná. Navyše samotná zmluva
nespĺňa ani základné náležitosti v zmysle ustanovenia §4 Zák. č. 258/2001 Z.z.. Nemožno hovoriť
ani o písomnej forme zmluvy, nakoľko k prijatiu návrhu na uzavretie revolvingovej zmluvy dochádza

konkludentne a teda nie na základe písomnej zmluvy, ktorú zákon v danom prípade výslovne vyžaduje.
Spotrebiteľ nemal v čase poskytnutia úveru, o ktorý žiadal, žiadne informácie o podmienkach. Zmluvná
podmienka o dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spôsobuje následky, že spotrebiteľ by nemohol
uzavrieť zmluvu o úvere, pokiaľ by odmietol revolvingový úver, nakoľko táto podmienka je predtlačená.
Nie je podstatné, či dôjde k čerpaniu revolvingového úveru, nakoľko spotrebiteľovi je daný k dispozícii

produkt, o ktorý vôbec nežiadal a nemá prehľad o podmienkach, ktoré sú spojené s využitím kreditnej
karty. Takéto vnucovanie produktov spotrebiteľovi a viazanie produktov je nekalou obchodnou praktikou
a je jednoznačne v rozpore s obchodnými zvyklosťami a zásadami poctivého obchodného styku. V
prípade, že súd posúdi zmluvu o revolvingovom úvere ako absolútne neplatnú a nárok žalobcu ako
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, vedľajší účastník vo veci vzniesol aj námietku premlčania

s poukazom na ustanovenie §107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak súd posúdi zmluvu ako platnú,
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania s poukazom na ustanovenie §100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi najmä

s výpisom z obchodného registra žalobcu, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťami o zmenu výšky úverového limitu, výpisom z účtu
žalovaného,výzvounasplatenieceléhoúveru,splátkovýmkalendáromazistilnasledovnýskutkovýstav.

Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca je právnickou osobou, ktorá má vo svojom predmete

činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.

Účastníci konania uzatvorili dňa 22. 12. 2005 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 530,77 eur (15 990 Sk) na nákup v zmluve špecifikovaného
tovaru. Zaplatenie tohto úveru však nebolo predmetom tohto konania.

Na tejto zmluve o úvere, na rovnakej strane ako podpisy oboch zmluvných strán, bolo drobným písmom
uvedené, že „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom apravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., inak s úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 1200 Sk. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo

na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v
Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.“.

Podľa Hlavy 8 §1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany, klient a spoločnosť sa popri ÚZ dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového

úveru,čižeZmluvyoRÚ.NazákladetaktouzatvorenejzmluvyoRÚvznikáklientoviprávonaposkytnutie
revolvingového úveru (ďalej len RÚ). Klient je oprávnený čerpať RÚ opakovane, prostredníctvom
Úverovej karty (ďalej len ÚK), za podmienok stanovených v týchto ÚP a to vždy maximálne vo výške
nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť a klient si dohodli úverový rámec
vo výške 15 000 Sk. Klient sa uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ zaväzuje poskytnutý RÚ spoločnosti vrátiť
a zaplatiť jej za poskytnutie RÚ úroky.

Podľa Hlavy 8 §3 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o
RÚ sa stáva platnom podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov
prostredníctvomÚKatopojejriadnejavčasnejaktivácii.ÚKjeriadneavčasaktivovaná,ajjeaktivovaná
v súlade s obsdahom ustanovení týchto ÚP a obsahom Metodickej príručky. Včasnou aktiváciou ÚK sa

rozumie jej aktivácia v lehote do uplynutia 6kialendárnych mesiacov odo dňa odoslania výzvy k aktivácii
ÚK spolu s ÚK a Metodickou príručkou s tým, že táto lehota začína plynúť prvým kalendárnym mesiacom
nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom boli uvedené dokumenty klientovi odoslané. Ak nie
je ÚK riadne a včas aktivovaná v stanovenej lehote 6kalendárnych mesiacov, uplynutím tejto lehoty je
spoločnosť oprávnená vykonať automatickú blokáciu ÚK.

Podľa Hlavy 8 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluvné
strany sa tiež dohodli, že už pri aktivácii ÚK podľa §3 tejto Hlavy ÚP je klient oprávnený rozhodnúť
o zvýšení úverového rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 SK, pretože klient už pri podpise ÚZ
prejavil záujem o zvýšenie úverového rámca. Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení úverového

rámca a to z počiatočnej výšky 15 000 Sk na čiastku, stanovenú klientom v telefonickom hovore
so spoločnosťou, pri ktorom dochádza k aktivácii ÚK. Telefonickému hovoru predchádza písomné
oznámeniespoločnostiomožnostiaktivácieÚK,akoajjejsamotnézaslanieklientovi.Klientjeoprávnený
stanoviť novú výšku úverového rámca v rozmedzí od 15 000 Sk do tzv. maximálnej čiastky. Maximálnu
čiastkuoznámispoločnosťklientovipripredmetnomtelefonickomhovore,priktoromdochádzakaktivácii

ÚK. Telefonický hovor klienta, ktorým bude určená nová výška úverového rámca na základe tohto
ustanovenia ÚP, je odkladacou podmienkou dohody zmluvných strán o zvýšení úverového rámca.
Zmenu úverového rámca je možné uskutočniť kedykoľvek počas platnosti zmluvy o RÚ (viď Hlava 9 §9).

Podľa Hlavy 8 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., spoločnosť

klientovi ku dňu účinnosti Zmluvy o RÚ zriadi úverový účet pre čerpanie RÚ a to do výšky dohodnutého
úverového rámca. Úverovým účtom sa rozumie účet, na ktorom spoločnosť eviduje svoje pohľadávky
voči klientovi z poskytnutého RÚ a tomu zodpovedajúce záväzky klienta. Úverovým rámcom sa rozumie
maximálny objem RÚ, ktorý je za podmienok stanovených v Zmluve o RÚ, týchto ÚP a Metodickej
príručky klient oprávnený čerpať.

Podľa Hlavy 8 §8 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., zmluva o
RÚ je uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvu o RÚ je klient oprávnený písomne vypovedať len ak nemá
voči spoločnosti žiadne záväzky z RÚ, v takom prípade je výpovedná lehota 30dní a začína plynúť dňom
doručenia výpovede spoločnosti. Spoločnosť môže Zmluvu o RÚ vypovedať kedykoľvek, pričom platí
výpovedná lehota uvedená v predchádzajúcej vete. Ak klient nečerpal RÚ ani v jednom prípade po dobu

platnosti ÚK, končí Zmluva o RÚ automaticky dňom ukončenia platnosti ÚK.

Podľa Hlavy 9 §4 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., maximálna
čiastka, ktorú je klient oprávnený ako RÚ čerpať, je daná nevyčerpaným zostatkom úverového rámca.
Spoločnosť nezodpovedá za prekročenie úverového rámca klientom. Čerpanie nad rámec úverového

rámca je neoprávnené čerpanie RÚ podľa obsahu Zmluvy o RÚ a klient je povinný RÚ čerpaný nad
úverový rámec na požiadanie spolu s úrokmi vrátiť spoločnosti.Podľa Hlavy 9 §5 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., klient je
povinný riadne a včas splácať poskytnutý RÚ a to v pravidelných mesačných splátkach, a to vždy k 20.
Dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k 20. Dňu kalendárneho mesiaca,

nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu RÚ.
Výška pravidelnej mesačnej splátky RÚ bola medzi klientom a spoločnosťou dohodnutá vo výške 4% z
výšky dohodnutého úverového rámca, platného ku dňu splatnosti danej splátky. V jednotlivých splátkach
sú zahrnuté dohodnuté úroky, príslušná časť čerpaného RÚ a pravidelné poplatky, napr. poplatok za
výpis a príp. nepravidelné poplatky ako napr. poplatok za výber z automatu, za blokovanie karty (ďalej

splátka RÚ). Výška poslednej splátky slúžiacej k vráteniu RÚ a zaplatenie úroku, prípadne úhrade
poplatkov môže byť odlišná od výšky poslednej splátky RÚ.
Klient je povinný jednotlivé splátky RÚ poukazovať na bankový účet spoločnosti, špecifikovaný vo
výzve k aktivácii ÚK. V prípade zmeny čísla účtu oznámi spoločnosť klientovi nové číslo účtu pred
lehotou splatnosti najbližšej splátky a klient je povinný ďalej platiť na novo oznámené číslo účtu.
Splátka je uhradená dňom jej pripísania na bankový účet spoločnosti. Klient je povinný ako variabilný

symbol uvádzať variabilný symbol, ktorý mu bol oznámený vo výzve k aktivácii. Neuvedenie správneho
variabilného symbolu a to najmä na poštových poukážkach alebo príkaze k úhrade je považované ako
neuhradenie splátky úveru so všetkými následkami.
Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky za poskytované služby (ďalej len poplatky), ktorých výška
je daná sadzobníkom poplatkov, platným v dobe vzniku poplatkovej povinnosti, ktorý tvorí neoddeliteľnú

súčasť tejto ÚZ a ktorý je obsiahnutý v Metodickej príručke.
VprípadeďalšiehočerpaniaRÚzostranyklientasazvyšujevýškaúrokuobsiahnutávsplátkeRÚ.Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti na splácaní RÚ klientom
ovrátenúčasťRÚ.SplátkyjeklientpovinnýhradiťdookamihuúplnéhouhradeniačerpanéhoRÚvrátane
úrokov a poplatkov. Týmto nezaniká právo klienta na uskutočnenie ďalšieho čerpania. Klientov záväzok

k hradeniu úrokov z poskytovaného RÚ voči spoločnosti vzniká okamihom, kedy sa transakcia prejaví
na úverovom účte klienta.

Na základe Žiadosti o zmenu výšky úverového limitu zo dňa 4. 3. 2008, bol tento navýšený na sumu
50 000 Sk. Na základe ďalšej Žiadosti o zmenu výšky úverového limitu zo dňa 29. 1. 2009, bol tento

zvýšený sumu 70 000 Sk.

Výzvou zo dňa 29. 11. 2011 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 2026,58
eur z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam nedošlo zo strany žalovaného k riadnemu a skorému
splateniu splátok úveru.

Podľa predloženého splátkového kalendára, žalovaný jednotlivými čerpaniami spolu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca sumu 3611,76 eur. Jednotlivými splátkami do zosplatnenia dňa 29. 11.
2011 uhradil žalobcovi sumu 3927,10 eur a po zosplatnení dňa 28. 6. 2013 sumu 95 eur, t.j. spolu uhradil
žalobcovi sumu 4022,10 eur.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu, nestotožňujúc sa s
argumentáciou vedľajšieho účastníka s tým, že zmluva bola riadne uzatvorená, je platná a žalobca má
nárok na žalovanú sumu. Má za to, že spolu s úverovou kartou žalovanému bol doručený aj sadzobník
poplatkov a metodická príručka. Žiadal žalobe vyhovieť v celom rozsahu a uplatnil si náhradu trov

konania.

Žalovaný na pojednávaní sa stotožnil s vyjadrením vedľajšieho účastníka, pričom považuje zmluvu za
neplatnú. Potvrdil, že dňa 22. 12. 2005 uzatvoril so žalobcom zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov formou úveru vo výške 15 990 Sk. Úver použili na nákup televízora, ktorý

potrebovali do rodiny. Tento úver aj riadne splatil. Čo sa týka ďalšieho úveru, o ďalší úver nemal záujem,
nechcel so žalobcom uzatvoriť žiadnu inú úverovú zmluvu ako tú, ktorej predmetom bol nákup televízora.
Nemá vedomosť o tom, že by so žalobcom podpisoval nejakú zmluvu o poskytnutí úverovej karty a
ani za akých podmienok mala byť uzavretá táto zmluva, nikto mu nič nevysvetlil a nevie o tom nič,
že by takúto zmluvu niekedy uzatváral. Až do pojednávania na súde nič nevedel o tom, že súčasťou

úverovej zmluvy bola aj revolvingová zmluva. Nikto mu nič nevysvetlil a nikto ho ani neupozornil na
tieto skutočnosti a nikto ho neoboznámil s podmienkami uzatvorenia tejto ďalšej zmluvy. Do prejednania
veci na pojednávaní vôbec nevedel, že súčasťou úverovej zmluvy bola aj revolvingová zmluva. Nevie,
či vtedy mohol odmietnuť revolvingovú zmluvu, keďže o nej nemal žiadnu vedomosť. Jednoducho mubola domov doručená úverová karta a keďže bol v zlej ekonomickej situácii, čerpal z nej peniaze. To, že
karta patrí k spornej úverovej zmluve, nevedel. Poprel, že by mu spolu s úverovou kartou bol doručený
aj sadzobník poplatkov a metodická príručka. Na to, že navyšoval úverový rámec, si nepamätá. Nevedel

vyčísliť, koľko finančných prostriedkov vyčerpal a ani koľko uhradil. Žiadal žalobu zamietnuť s tým, že
náhradu trov konania si neuplatnil.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia §6 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy zo dňa 22. 12. 2005, predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať
zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní tovarov a služieb ustanovenú osobitným zákonom.
Predávajúci najmä nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobky, ktoré má vystavené alebo inak
pripravené na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktoré je v jeho prevádzkových možnostiach;
nesmie takisto viazať predaj výrobkov alebo poskytnutie služieb na predaj iných výrobkov alebo

poskytnutie iných služieb, pokiaľ nejde o obmedzenie rovnaké pre všetky prípady a v obchodnom styku
obvyklé. To neplatí v prípadoch, v ktorých spotrebiteľ nespĺňa podmienky, ktoré musí spĺňať podľa
osobitných predpisov.

V danej veci žalobca žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie dlhu na základe zmluvy o revolvingovom

úvere, ktorá mala byť uzatvorená ako súčasť úverovej zmluvy, uzatvorenej medzi účastníkmi konania
dňa 22. 12. 2005 a síce keď na konci tejto úverovej zmluvy drobným písmom je uvedené, že „Klient a
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, čiže Zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., inak

s úverovým rámcom vo výške 30 000 Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1200 Sk.
Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru
prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených v Úverových podmienkach spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.“.

Zmluvu zo dňa 22. 12. 2005 súd posúdil, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, uzatvorenú podľa Zák.
č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia tejto zmluvy. Nič nemení na tejto skutočnosti ani to,
že v uvedenej zmluve je uvedené zamestnanie žalovaného - podnikateľ. Z výsluchu žalovaného na
pojednávaní vyplynulo, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov na nákup
tovaru - televízora, ktorý potrebovali v rodine. Tento právny vzťah teda nie je možné posudzovať len

podľa ustanovení Obchodného zákonníka, pretože právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
vystupoval v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný uzatváral danú zmluvu s cieľom
nevzťahujúcim sa k obchodnej činnosti, podnikaniu alebo povolaniu, t.j. s cieľom nákupu televízora
do rodiny. Preto na daný právny vzťah je potrebné aplikovať aj citovanú Smernicu rady 93/13/EHS,
ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať na tie

ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v
Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Tunajší súd je však toho názoru, že uvedeným ustanovením zmluvy o úvere, bolo spotrebiteľovi vnútené
aj poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý nežiadal a nemal ani možnosť vylúčiť toto ustanovenie zo

zmluvy. Súčasne tento revolvingový úver nebol ani špecifikovaný v súlade s ustanovením §4 ods. 2 Zák.
č.258/2001Z.z.,tedažalovanémuakospotrebiteľovibolvnútenýprodukt-úver,oktorýnežiadalavčase
žiadosti nemal o podmienkach poskytnutia úveru zodpovedajúce informácie. Najmä zodpovedajúcim
spôsobom na uzatvorenie zmluvy jej nebol predložený taký návrh, ktorý by obsahoval základné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru, pričom

nemožnoaniodhliadnuťodskutočnosti,ženemalakovylúčiťuzatvoreniezmluvyorevolvingovomúvere,
poskytnutie úverového rámca. Súdom skúmaná predtlačená zmluva kontextovo začlenená ako osobitné
zmluvné ustanovenie v inej úverovej zmluve, neobsahovala podstatné náležitosti podľa §4 ods. 2 zák.
č. 258/2001 Z.z.

Preto súd zastáva názor, že zmluvné ustanovenie, resp. zmluvná podmienka, ktorou automaticky
podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na obstaranie veci spotrebiteľ, uzatvára aj zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru (ak chce získať úver je donútený fakticky podpísať aj zmluvu o
poskytnutie revolvingového úveru), je v rozpore s ustanovením §6 ods. 1 Zák. č. 634/1992 Zb. o ochranespotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, nakoľko nepriamo je viazané poskytnutie
spotrebiteľského úveru na uzatvorenie zmluvy o poskytnutie revolvingového úveru, o ktorý žiada
spotrebiteľ v danej zmluve, automaticky bez možnosti odmietnutia. Uvedená zmluvná úprava spôsobuje

následky, že pokiaľ by spotrebiteľ nechcel žiadať o uzatvorenie zmluvy o poskytnutí revolvingového
úveru, nemohol by uzatvoriť zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože predtlačené ustanovenie zmluvy,
ktorou sa podpisom zmluvy o úver automaticky uzatvára aj zmluva o poskytnutí revolvingového úveru,
nie je možné vylúčiť. Nie je pritom podstatné či bude alebo nebude aj revolvingový úver poskytnutý,
nakoľko poskytnutie závisí výslovne od rozhodnutia veriteľa. Zároveň nie je ani podstatné, či aj dôjde k

čerpaniu revolvingového úveru a následnému vzniku povinnosti splácať úver a s tým spojené úroky a
poplatky a viazanosť zmluvných povinností spotrebiteľa na „aktiváciu karty“, pretože fakticky schválením
„žiadosti“ a poskytnutím úverovej alebo kreditnej karty je daný spotrebiteľovi k dispozícii úver (produkt,
služba), o ktorý nežiadal. Popri tom spotrebiteľ aj pri malej nepozornosti ani nemusí mať vedomosť o
tom, že o poskytnutie takéhoto úveru žiada, nemá ani prehľad o podmienkach poskytovania následného
revolvingového úveru, ktoré vôbec nie sú totožné s podmienkami úveru, o ktorý bezprostredne klient

žiada (okrem zvolenej možnosti splácania) a môže sa o nich len domnievať. Preto ak aj takýto
spotrebiteľ použije úverovú alebo kreditnú kartu alebo začne čerpať úver iným spôsobom, nemá prehľad
o jeho povinnostiach, ktoré mu z takéhoto vzťahu môžu vyplynúť. Preto súd má za to, že samotná
formulácia zmluvnej podmienky, ktorou sa v zmluve o poskytnutí jedného spotrebiteľského úveru vnúti
aj poskytnutie iného úveru, rôzneho alebo rovnakého druhu, nemá iné odôvodnenie ako snahu veriteľa

zabezpečiť ďalšiu jeho obchodnú činnosť vnútením produktu, predstavuje výslovne zabezpečenie
záujmov veriteľa - poskytovateľa služieb využívajúc neznalosť spotrebiteľa o podmienkach produktu,
ale hlavne skutočnosť, že jednoduché poskytnutie ďalšieho úveru doručením kreditnej karty samo
osebe nabáda k jej použitiu, hoci možno konštatovať, že bez takéhoto vnútenia by klient - spotrebiteľ o
takýto produkt neprejavil záujem. Takéto konanie veriteľa je aj v rozpore s obchodnými zvyklosťami a

zásadami poctivého obchodného styku, nakoľko spotrebiteľovi bol vnútený produkt a tým, aj v prípade
neskoršieho záujmu o tento produkt je spotrebiteľ zbavený možnosti voľby medzi inými ponukami
obdobných úverov iných poskytovateľov. Z vyššie uvedených dôvodov súd má za to, že daná zmluvná
podmienka je neprijateľná. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky súd o výroku rozsudku nevyhlásil,
keďže v obdobných veciach už bola táto zmluvná podmienka vyhlásená súdmi SR za neprijateľnú, napr.

vo veci tunajšieho súdu pod sp. zn. XC/XX/XXXX. V súlade s ustanovením §53a ods. 1 Občianskeho
zákonníkasatedažalobcamázdržaťpoužívaniatakejtozmluvnejpodmienky,resp.zmluvnejpodmienky
s rovnakým významom a to so všetkými spotrebiteľmi.

Zároveň však súd musí konštatovať, že samotné vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky v

spotrebiteľskej zmluve, v tomto súdnom prípade vzhľadom na právnu úpravu platnú v čase uzavretia
zmluvy, nemá vplyv na platnosť inej spotrebiteľskej zmluvy, ktorá na základe takejto neprijateľnej
podmienky vznikla mimo skutočnosti, že práve daná neprijateľná podmienka mala založiť právny vzťah.

Podľa ustanovenia §497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom

podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto
bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj

rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane
a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.

Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu

podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré

podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi
stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa ustanovenia §3 ods. 6 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov
na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom

limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1,2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy

Podľa ustanovenia §4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia §40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

V danom prípade právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi, súd posúdil ako vzťah založený podľa

zák. č. 258/2001 Z.z., ktorý vznikol tým, že žalovaný čerpal poskytnuté peňažné prostriedky.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv. Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným zákonom č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej

obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v
ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka (odkazy pod 2/, 6/,
7/, 9/ 11/, ktoré sa týkajú náležitosti obsahu zmluvy § 43 OZ, odstúpenie od zmluvy § 48 OZ, úpravuvád podľa § 499 Obč. zák. a pod..) a je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa §52 Občianskeho
zákonníka.

Úmyslom zákonodarcu pri tzv. spotrebiteľských úveroch, teda pri právnych vzťahoch, keď na jednej
strane vystupuje veriteľ (zväčša podnikateľ, finančná inštitúcia) a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol a nemôže individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, je
chrániť postavenie slabšieho spotrebiteľa pred nekalými zmluvnými dojednaniami. Preto zákonodarca
pre tento zmluvný typ stanovil osobitné podstatné náležitosti pre ktoré je potrebné aplikovať aj niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj je potrebné prihliadať aj na smernicu Rady 87/102/EHS z
22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských
štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú.v. ES L 42, 12.2.1987) v znení smernice Rady 90/88/
EHS z 22. februára 1990 (Ú.v. ES L 61, 10.3.1990) a smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/7/
ES zo 16. februára 1998 (Ú.v. ES L 101, 1.4.1998) ktorá bola transponovaná do nášho právneho
poriadku. Hoci smernica nemá priamy účinok, je potrebné zákonné ustanovenia, ktoré boli prijaté na

jej implementáciu resp. transponovanie, vykladať v zmysle dosiahnutia cieľov smernice, teda tzv. euro
konformným výkladom.

Súd bez ohľadu na to, či je alebo nie je neprijateľná zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, je názoru, že poskytnutie spotrebiteľského úveru len na základe inej zmluvy,

než tej ktorá bola primárne uzatvorená medzi účastníkmi a ktorá neobsahuje základné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, znamená poskytnutie úveru bezúročne a bez poplatkov a sankcií
a vznik právneho vzťahu je daný jedine tým, že došlo k čerpaniu poskytnutých prostriedkov, hoci
samotná zmluva neobsahovala základné náležitosti podľa zák. č. 258/2001 Z.z., dokonca nebola ani
vyhotovená v predpísanej písomnej forme. V danom prípade súd prihliadal na ustálenú judikatúru, kedy

vo viacerých iných obdobných konaniach bolo ustálené, že sa nejedná o neexistenciu právneho úkonu a
len možné domáhanie sa nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale sa jedná o nárok na vrátenie
bezúročného úveru.

Súd pritom opätovne poukazuje na skutočnosť, že Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, ktorá bola

súčasne a automaticky uzatvorené s podpisom úverovej zmluvy, neobsahuje náležitosti podľa §4 ods.
2 zák. č. 258/2001 Z.z., najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa §4
ods. 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z., neobsahuje podmienky podľa §4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z..
Podľa ustanovenia §4 ods. 5 Zák. č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Navyše ak bol revolvingový

úver poskytnutý len na základe inej uzatvorenej zmluvy, súd je názoru pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe žiadosti nemožno hovoriť ani o dodržaní písomnej formy podľa §46 Občianskeho
zákonníka pre absenciu existencie písomného prijatia návrhu. Preto daný zmluvný vzťah je platný
podľa ustanovenia §4 ods. 4 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. len z dôvodu započatia čerpania zo strany
žalovaného.

Z dôvodu, že platný úkon je len následkom skutočnosti, že žalovaný ako spotrebiteľ začal čerpať úver
a žalobca neuniesol bremeno dôkazu o platnej dohode o výške úrokov a sankcií, tak súd nepriznal
žalobcovi s poukazom na ustanovenie §4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, poplatkov a zároveň podľa ustanovenia §4 ods. 2 písm. g/ zák. č. 258/2001 Z.z. považoval

spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky celkovo vo výške 3611,76 eur, pričom žalovaný
uhradil jednotlivými splátkami sumu 4022,10 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté, teda na
strane žalovaného nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu, preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu

a to aj vrátane úroku.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania. Súd sa však vznesenou
námietkou premlčania jednotlivých splátok nezaoberal, pretože dospel k záveru, že žalobu žalobcu je
potrebné zamietnuť z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.V danej bol v konaní úspešný v plnom rozsahu žalovaný, preto mu patrí náhrada trov konania. Tento
si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli, preto mu súd náhradu trov

konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného.
Jeho procesné postavenie sa odvodzuje od procesného postavenia účastníka, na strane ktorého
vystupuje. Keďže v konaní úspešnému žalovanému patrí náhrada trov konania, preto táto náhrada trov

konania patrí aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaného. Jeho trovy pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 258,42 eur (2krát hlavný úkon po 121,17 eur - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo veci samej + 2krát paušál po 8,04 eur), vypočítaných podľa Vyhl.
č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).