Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114232661

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114232661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľky: C. H., X.. XX.XX.XXXX, Y. X, Ž., proti odporcovi: X. H., X.. XX.XX.XXXX, L. Y. X, Ž., o
rozvod manželstva,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo C. H., rod. R., nar. XX.XX.XXXX a X. H., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené 06.10.1984,

zapísané v knihe manželstiev Mestského úradu v Žiline vo zväzku 24, ročník 1984, pod poradovým
číslom 555, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.10.2014 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom. Svoj návrh odôvodnila tým, že od roku 1990 nastala zmena v odporcovom správaní, začal
sa izolovať od rodiny, od priateľov, nezapájal sa do bežného rodinného procesu, prestal pracovať. Celý
chod domácnosti bol na nej, ako aj finančné zabezpečovanie. Narastá medzi nimi nedôvera. V byte si
vyčlenil jednu izbu, do ktorej nemôžu chodiť ani ich deti a pri odchode z bytu si ju zamyká a dal si v nej
nainštalovať alarm. Intímne spolu nežijú už 2 roky. Až po troch rokoch sa dozvedela, že odporca má
priznaný invalidný dôchodok. Citovo voči nemu ochladla.

Následne súd nariadil ústne pojednávanie na deň 28.11.2014.

Navrhovateľka trvala na svojom návrhu s tým, že sa odcudzili a odmietla obnoviť manželský vzťah.

Odporca s návrhom a uvádzanými dôvodmi súhlasil s tým, že podľa neho problém začal v tom, že

nezarábal. Uviedol, že súhlasí s rozvodom.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi nastal rozvrat takej intenzity, že
ich spolužitie v manželskom zväzku je nemožné. Účastníci vo vzájomnom vzťahu nekonajú v súlade s
ustanoveniami Zákona o rodine - porušujú povinnosť vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné

prostredie. Ani jeden z predpokladov fungujúceho manželského spolužitia vo vzťahu medzi účastníkmi
neexistuje. Manželstvo účastníkov si neplní ani jednu zo svojich funkcií. Účastníci si v manželstve
neuspokojujú svoje emocionálne a sexuálne potreby, čím nie je daná biologická funkcia manželstva,
spolu nehospodária, čím sa nenaplňuje funkcia hospodárska, vzájomne si nepomáhajú, nevytvárajú
zdravé rodinné prostredie, čím sa nenaplňuje funkcia vzájomnej pomoci. Tento stav trvá dlhší čas a nie

je predpoklad, že by prišlo k obnoveniu spolužitia. Zároveň sa spolu už ani intímne nestýkajú, žijú síce
v jednom byte, ale každý v osobitnej izbe.

Manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí a nikoho nemožno nútiť zotrvať v tomto zväzku proti jeho
vôli.

Navrhovateľka odmieta zotrvať v manželskom zväzku, ktorý už je len formálny a neplní si žiadnu funkciu.

Odporca súhlasil následne s rozvodom.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania mal súd za to, že účastníci nie sú v súčasnosti schopní a
ani ochotní riešiť vzniknutú situáciu obnovovaním vzájomných citových a rodinných vzťahov, bežných v
usporiadanej rodine, nakoľko nehospodária spolu, vzájomne si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné
prostredie, čím sa nenaplňuje funkcia vzájomnej pomoci.

Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že manželstvo je tak vážne rozvrátené, že si svoj
spoločenský účel neplní a nie je žiaduce zachovávať formálny zväzok, preto súd za použitia citovaného
zákonného ustanovenia § 23 Zákona o rodine rozhodol tak, že manželstvo rozviedol.

Súd mal zistené, že z manželstva účastníkov pochádzajú dve plnoleté deti.

O trovách súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov

konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však
môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery
účastníkov.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.