Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611218503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7611218503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky P. X. rod.
H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ulici č. XX/XX v X. A. Q. zastúpenej advokátkou JUDr. Ľubomírou
Bašistovou Virovou so sídlom na Zimnej ulici č. 52 v Spišskej Novej Vsi proti odporcovi S. X. nar.
X.X.XXXX bývajúcemu na L. č. XX v T. XXX XX v A. zastúpenému advokátom JUDr. Matejom Okálym
so sídlom na Hviezdoslavovej ulici č. 7 v Spišskej Novej Vsi v konaní o určenie príspevku na výživu
rozvedenej manželky o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 13.3.2014
č.k. 4P/63/2011-226 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o určení príspevku na rozvedenú manželku, o
trovách konania a povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok

P r i z n á v a navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania 344,98 €. ktoré je odporca povinný
zaplatiť na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil príspevok na výživu rozvedenej manželky 50 €
mesačne od odporcu pre navrhovateľku od právoplatnosti rozsudku, ktorý zaviazal odporcu platiť
navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. O trovách
konania účastníkov rozhodol tak, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania. O trovách štátu
rozhodol tak, že štát nemá právo na ich náhradu. Odporcu zaviazal zaplatiť štátu na svoj účet z titulu

súdneho poplatku 36 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu a žiadal,
aby odvolací súd napadnuté výroky zmenil ním navrhovaným spôsobom. Vytkol konajúcemu súdu, že
nesprávnevyhodnotilobsahvýpovedenavrhovateľkyavtejtosúvislostivyslovilnázor,že nebolisplnené
podmienky uvedené v §-e 72 Zákona o rodine, podľa ktorého právo na určenie tohto príspevku má len
ten rozvedený manžel, ktorý nie je schopný samostatne sa živiť a o určení rozsahu príspevku rozhodne
súd, ak sa sporné strany nedohodli. Zdôraznil, že navrhovateľka bola v tomto konaní iba čiastočne

úspešná, čo mohla predpokladať, preto jej mal konajúci súd uložiť povinnosť nahradiť mu trovy konania
aspoň z časti.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu k odvolaniu odporcu uviedla, že ho považuje
za neodôvodnené a ním napadnutý rozsudok za správny. Konštatovala, že konajúci súd správne zistil
skutkový stav, preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. K námietkam odporcu,ktorými poukázal na nedodržanie podmienok podľa §-u 72 zákona o rodine uviedla, že jej neschopnosť
samostatnesaživiťnepochybnepotvrdzujedoloženálekárskaspráva.Predpodanímnávrhusanemohla
s odporcom dohodnúť, nakoľko o ňom nemala žiadnu vedomosť a nepoznala nikoho, prostredníctvom

koho by sa s ním mohla spojiť.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa
§-u 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s §-om 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa
dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine

a zákonne o návrhu rozhodol. Súd prvého stupňa vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie
v súlade s §-om 132 O.s.p., vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho,
čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho
závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami odporcu
uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu v prevažnej miere už v priebehu konania na súde

prvého stupňa a odporca ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by mali za následok iné rozhodnutie o určení príspevku na výživu pre rozvedeného manžela.
Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa dôsledne posúdil pomery účastníkov konania a splnenie
podmienok v zmysle §-u 72 Zákona o rodine a dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že nárok navrhovateľky je opodstatnený, pretože jej súčasný príjem, pozostávajúci z troch

invalidných dôchodkov priznaný Slovenskou republikou, Českou republikou a Nemeckom, nepostačuje
na zabezpečenie jej primeranej výživy. Určený príspevok 50 € mesačne dopĺňa jej príjem v takej miere,
že je schopná primerane uspokojiť svoje potreby. K ďalším námietkam odporcu, odvolací súd dodáva,
že splnenie prvej podmienky na priznanie predmetného príspevku dostatočne preukazujú rozhodnutia o
priznaníinvalidnýchdôchodkova lekárskaspráva,zktorejjednoznačnevyplýva,ženavrhovateľkanieje

schopná samostatne sa živiť. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že sa navrhovateľka nepokúsila
pred podaním návrhu dohodnúť s odporcom, pretože o ňom nemala žiadnu vedomosť a nepoznala
nikoho prostredníctvom koho by sa s ním mohla spojiť, s prihliadnutím nato, že nežijú v tom istom štáte,
nemôže byť dôvodom na zamietnutie jej návrhu, pretože by jej tým bola odňatá možnosť konať pred
súdom, čím by bolo porušené jej právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy SR. Pretože

konajúci súd správne rozhodol aj o trovách konania účastníkov, o trovách štátu a o zaplatení súdneho
poplatku, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa §-
u 219 ods. 1 O.s.p. a podľa §-u 219 ods. 2 O.s.p. sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol na základe návrhu navrhovateľky, ktorý podala
spoločne s vyjadrením k odvolaniu odporcu, v ktorom žiadala priznanie trov právneho zastúpenia 344,98
€, ktoré pozostávali z jedného úkonu právnej služby spočívajúceho v podaní písomného vyjadrenia z
12.5.2014 k odvolaniu odporcu podľa §-u 10 ods. 1 a 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 336,94 €, zvýšeného o náhradu výdavkov 8,04 € podľa ust. §-u 16

ods.3tejtovyhlášky, vzmysleust.§-u142ods.1O.s.p.spoukazomna§224ods.1a§151ods.1O.s.p.
Odporca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu neúspešný, nakoľko odvolací súd nevyhovel žiadnej
z jeho námietok a zároveň neboli splnené podmienky §-u 150 O.s.p., pretože neboli zistené dôvody
osobitného zreteľa, na základe ktorých by náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.