Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7114214933.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra
Clementisa 10, 821 02 Bratislava 2, proti žalovanému: Professional Financial Services s.r.o., Košťova
6, 040 01 Košice, IČO: 45 494 550, v konaní o zaplatenie 962,82 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 962,82 € s 0,05% úrokmi z omeškania denne od
26.1.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 200,28 €, t.j. súdny poplatok v sume 57,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,78 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 13.6.2014 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 962,82 € titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume
291,82 €, zmluvnej pokuty v sume 671,00 € s 0,05% úrokmi z omeškania denne od 26.1.2013 do
zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 27.8.2014 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 1.10.2014 zrušil s poukazom na §
173 ods. 2 OSP - žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Predmetnú právnu vec súd rozhodol vyhlásením rozhodnutia bez nariadenia pojednávania dňa
28.11.2014.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 1 OSP, na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 200 ea ods. 1 OSP účinného od 1.2.2013, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania

sumu 1 000.- eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.

Žalobca a žalovaný sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka, zapísaní v
príslušných obchodných registroch.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania vznikol písomne uzatvorenými Zmluvami o pripojení
uzatvorenými podľa § 43 zákona NR SR č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu.

Zmluvný vzťah medzi žalobcom - poskytovateľom a žalovaným - účastníkom vznikol Zmluvou o pripojení
č. B0005299, č. A5146657 dňa 10.8.2010.

K Zmluvám o pripojení boli uzatvorené Dodatky k zmluvám: Dodatok k Zmluve č. B0005299 dňa
4.11.2011, Dodatok k Zmluve č. A5014595 dňa 16.9.2011.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených zmlúv boli Všeobecné podmienky žalobcu.

Na základe vyššie uvedených zmlúv o pripojení poskytol žalobca žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré
umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM kartám boli
pridelené účastnícke telefónne čísla: 0239030418, 0917766629, 0917852474.

Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. B0005299 poskytol žalovanému do nájmu telekomunikačné

zariadenie Konvertor G-25E, bezdrôtový smerovač D-Link DIR-300 a Set-Top-Box Sagem IAD84 HD, pri
uzatvorení Dodatku k Zmluve č. A5014595 poskytol žalovanému mobilný telefón značky RIM BlackBerry
Bold 9780 za kúpnu cenu 69.- €

Žalovaný žalobcovi nezaplatil dohodnutú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v období od
augusta 2012 do októbra 2012 v sume 219,82 € v dohodnutej lehote splatnosti daňových dokladov.

Žalovaný porušil čl. IV. Všeobecných podmienok a z tohto dôvodu žalobca ukončil platnosť Zmlúv o
pripojení č. B0005299, č. A5014595.

Listom zo dňa 11.1.2013 žalobca žalovanému oznámil nezaplatenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na zaplatenie v dodatočnej lehote.

Žalovaný ani v dodatočnej lehote žalobcovi nezaplatil uvedenú sumu.

Žalobca v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume
671,00 € z dôvodu porušenia zmluvných povinností podľa Dodatkov k Zmluvám o pripojení č. B0005299,
č. A5014595.V Zmluvách o pripojení a v Dodatkoch k Zmluvám o pripojení boli dohodnuté podstatné a ďalšie
náležitosti zmluvného vzťahu.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach boli dohodnuté práva a povinnosti účastníkov konania.

Podľa čl. 4. bod 1. Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy
zaniká: a) dohodou zmluvných strán; b) odstúpením od Zmluvy; c) výpoveďou zo strany účastníka alebo
žalobcu; d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 4. bod 2. Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou
dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva alebo jej
Dodatok k nej neustanovuje inak.

Podľa čl. 4. bod 4. Všeobecných podmienok žalobca je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak: a) účastník
nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti, b) účastník sa pripojí na
VTS zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky podľa osobitných predpisov, alebo požíva také zariadenie v
rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu spoločnosti Orange Slovensko takéto zariadenie
neodpojí vrátane prípadov podľa čl. 1 bodu 1.14 a/alebo čl. 10 bodu 10.2 písm. e), c) účastník

použije opakovane (dva- a viackrát) službu spôsobom, ktorý znemožňuje spoločnosti Orange Slovensko
kontrolu jej požívania, pričom znemožnením kontroly požívania služby je najmä, ak účastník poskytne
nepravdivé alebo neúplné identifikačné údaje súvisiace s poskytovaním služby, d) účastník použije
opakovane (dva- a viackrát) používa služby v rozpore so zmluvou a týmito všeobecnými podmienkami;
alebo iným protiprávnym spôsobom používa služby alebo ak opakovane ( dva- a viackrát) porušuje

podmienky zmluvy, e) Účastník neuhradil aktivačný poplatok alebo neprevzal aktivovanú SIM kartu/SIM
karty v lehote dohodnutej pri uzatvorení zmluvy, účastník vstúpil do likvidácie (zrušenie bez právneho
zástupcu), f) účastník opakovane (dva- a viackrát) neoprávnene zasahuje do zariadenia Siete alebo
takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti.

Podľa čl. 4. bod 6. Všeobecných podmienok účastník je oprávnený ukončiť platnosť zmluvy, ktorá bola

uzatvorená na dobu neurčitú písomnou výpoveďou z akéhokoľvek dôvodu alebo aj bez udania dôvodu.

Podľačl.4.bod7.VšeobecnýchpodmienokžalobcajeoprávnenýukončiťZmluvypísomnouvýpoveďou,
ak nemôže poskytovať služby v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby. Ak žalobca vypovie zmluvu z dôvodu modernizácie
služieb s ktorou je spojené ukončenie poskytovania služieb podľa uzavretej Zmluvy je povinná s

výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej služby s jej
zvýhodneným zariadením.

Predmetné zmluvné vzťahy medzi žalobcom - poskytovateľom a žalovaným - účastníkom boli
uzatvorené podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 43 ods. 1 Zákona NR SR č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení v znení
platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľaustanovenia§1ods.1Obchodnéhozákonníkavzneníplatnomaúčinnomvčasevznikuprávneho
vzťahu (ďalej len „ObZ“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy,
ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ustanovenia § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný uzatvoril so žalobcom predmetné Zmluvy o pripojení
akopodnikateľ.Vzmluvesúidentifikačnéúdaježalovanéhoakopodnikateľaavdňochvznikuzmluvného
vzťahu bol žalovaný podnikateľom podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný neuzatvoril predmetné zmluvy ako spotrebiteľ z
dôvodu, že spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z dôvodu, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv o pripojení konal ako podnikateľ, jeho postavenie v právnom

vzťahu ako spotrebiteľa nie je dané.

Súd posudzoval ochranu žalovaného podľa príslušných ustanovení zákona NR SR č. 250/2007 Z.z o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov z dôvodu, že žalobca žalovanému poskytol
služby nie pre osobnú potrebu žalovaného, ale určené pre ďalšiu podnikateľskú činnosť žalovaného a
v súvislosti s ňou.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona NR SR č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien
a doplnkov tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie
výrobkov cenami.

Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území
Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný nepožíva ochranu spotrebiteľa, ani v zmysle citovaného
zákona.

Súd žalobcovi priznal právo na uplatnenú zmluvnú pokutu ako vyplýva z Dodatkov k Zmluve o pripojení.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.Podľa§301Obch.zák.Neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôžesúdznížiťsprihliadnutímnahodnotu
avýznamzabezpečovanejpovinnosti,atoaždovýškyškody,ktorávznikladodobysúdnehorozhodnutia
porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla

neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373 a nasl.

Podľa názoru súdu uplatnená výška zmluvnej pokuty je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.
Je zrejme, že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil žalobcovi dohodnutú
cenu v dohodnutej lehote za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému poskytol mobilný
telefón a SIM karty a pridelil telefónne čísla. Žalovaný využíval telekomunikačné služby žalobcu, bonusy,

zvýhodnenia a zároveň poskytnuté mobilné telefóny a SIM karty. Žalobca prenechal žalovanému do
nájmu telekomunikačné zariadenie. Podľa názoru súdu pri uplatnení zmluvnej pokuty je táto zmluvná
pokuta primeraná z dôvodu, že v prípade nepriznania zmluvnej pokuty žalobcovi by bola značná
nerovnováha medzi právami a povinnosťami žalobcu, ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom
z dôvodu, že žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón za symbolickú cenu a za dohodnutých
zmluvných podmienok a žalovaný nevrátil prenajaté zariadenie. V iných prípadoch ostatní účastníci v

prípade účastníka zmluvného vzťahu na strane žalovaného si mobilný telefón boli povinní zakúpiť u
žalobcu, ako poskytovateľa verejnej telekomunikačnej služby. Žalovanému v predmetnej právnej veci
tým, že uzatvoril tieto zmluvy a bol poskytnutý mobilný telefón za tzv. minimálnu cenu a výhody
vyplývajúce z týchto zmlúv by boli v značnej nerovnováhe s inými účastníkmi, ktorí si takýto mobilný
telefón boli povinní, resp. museli zakúpiť u poskytovateľa verejnej telekomunikačnej služby v hotovosti

alebo iným spôsobom a neboli im poskytnuté také výhodné podmienky, bonusy, zvýhodnenia a zľavy ako
žalovanému. Preto podľa názoru súdu zmluvná podmienka, ktorá je upravená v Dodatkoch k Zmluve o
pripojení je v súlade s dohodou účastníkov konania a žalobcovi vzniklo právo na jej uplatnenie, z dôvodu,
že žalovaný porušil dohodnuté zmluvné povinnosti.

Je zrejmé, že žalovaný sa so zaplatením uplatnenej peňažnej pohľadávky žalobcu dostal do omeškania.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Výška úrokov z omeškania a splatnosť ceny za poskytnuté telekomunikačné služby bola medzi
účastníkmi konania zmluvne dohodnutá.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta, ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.1.2009 ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

(2) Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na
splnenie peňažného záväzku.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, podľa názoru súdu je uplatnená
peňažná pohľadávka žalobcu v sume 962,82 € (291,82 € + 671 €) a v časti úrokov z omeškania (výška
úrokov z omeškania a začiatok omeškania žalovaného) skutkovo a právne dôvodná, preto súd návrhu
na začatie konania vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu tvorí súdny poplatok za podanie návrhu v sume 57,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 142,78 €, t.j. 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie, príprava zastúpenia,
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu), 2 krát režijný paušál po 8,04 € a 20% DPH .Priznané trovy konania v sume 200,28 €, t.j. súdny poplatok v sume 57,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 142,78 € je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.