Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1P/119/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225826
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníkova

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113225826.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Patríciou Železníkovou v právnej veci

starostlivosti o maloletého F. D. K., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matky X. Y., trvale bytom
D. 9, XXX XX L., a otca Y. Z. D. K., trvale bytom Z. X. XX, XXX XX L., zastúpeného JUDr. Denisou
Jánošíkovou, advokátkou so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava o zmenu výkonu rodičovských práv
a povinností, rozšírenie úpravy styku, zvýšenia výživného takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledujúceho znenia:

Otec maloletého F. D. K., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu maloletého zvýšeným výživným
so sumy 220,- Eur na 250,- Eur mesačne od 01.12.2014, ktoré sa zaväzuje platiť vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Týmto súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 3P/2/2011 - 49 zo dňa 02.11.2011
v časti výroku o bežnom výživnom na maloletého.

Styk otca s maloletým bude bez úpravy a obmedzenia.

Týmto súd m e n í výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2P/20/2009 - 41 zo dňa 01.02.2010
v časti výroku o úprave styku otca s maloletým.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 20.07.2013 domáhal zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, rozšírenia styku otca s maloletým, určenia,

že každý z rodičov maloletého je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a uloženia
povinnosti rodičom sa písomne informovať o podstatných náležitostiach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec má záujem o starostlivosť a výchovu maloletého, budovanie
a prehlbovanie otcovského vzťahu ako počas pracovného týždňa, tak i v čase prázdnin a voľných dní.
Otec maloletého žije na území Slovenska 12 rokov, je zamestnaný a má vytvorené vhodné podmienky
pre riadnu starostlivosť o dieťa a realizáciu ním navrhovaného styku každý utorok a štvrtok v týždni tak,
že si otec mal. F. vyzdvihne v školskom zariadení a matke odovzdá do 18.00 hod. pred jej bytom, každý

nepárny víkend od piatka poobedia, kedy si maloletého syna vyzdvihne zo školského zariadenia do
nedele do 17.00 hod., kedy odovzdá maloletého syna pred jej bytom, počas vianočných sviatkov v párny
rok v čase od 23.12. od 15.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod, počas novoročných sviatkov nepárny rok v
čase od 25.12. od 10.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin v každom párnom roku(v dňoch a mesiaci určenom Ministerstvom školstva SR) počnúc od nedele 10.00 hod. do nasledujúcej
soboty do 18.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 10.00 hod. do
pondelka do 18.00 hod., počas letných prázdnin súvisle a neprerušovane v mesiaci júl od 01.07. 10.00

hod. do 15.07. 18.00 hod. a v mesiaci august od 01.08.10.00 hod. do 15.08. 18.00 hod.

Matka sa návrhom doručeným súdu 11.10.2013 domáha zvýšenia výživného zo sumy 220,- Eur na
420,- Eur mesačne z dôvodu zmeny pomerov na strane maloletého, jeho nástupom na povinnú školskú
dochádzku v školskom roku 2013/2014.

Dňa 14.11.2014 bola súdu doručená dohoda rodičov o zmene výkonu ich rodičovských práv a povinností
k maloletému zo dňa 14.11.2014, na základe ktorej sa otec zaväzuje platiť zvýšené výživné z 220,- Eur
na 250,- Eur mesačne a styk otca s maloletým bude prebiehať bez úpravy a obmedzenia po dohode
s matkou maloletého.

Rodičia maloletého žiadali súd o schválenie rodičovskej dohody zo dňa 14.11.2014.

Kolízny opatrovník odporučil navrhovanú dohodu rodičov schváliť.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za

prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní všetci účastníci a po vyhlásení rozsudku sa
títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku uviedol iba

predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bola zmenu výkonu rodičovských práv a povinností, rozšírenie úpravy styku otca
s maloletým a zvýšenie výživného na maloletého.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č.
k. 3P/2/2011 - 49 zo dňa 02.11.2011, rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 2P/20/2009 - 41
zo dňa 01.02.2010, zisťoval zárobkové a majetkové pomery rodičov, ich rodinné pomery, oboznámil
sa s potrebami maloletého a jeho zdravotným stavom, priebehom a závermi nariadeného výchovného
opatrenia a zistil nasledujúci skutkový stav:

Maloletý F. má X rokov, narodil sa z mimomanželského vzťahu rodičov, ktorí nežijú v spoločnej
domácnosti. V školskom roku 2014/2015 navštevuje 2. ročník základnej školy, je zdravý. Osobnú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, žijúca v spoločnej domácnosti zo svojou matkou a
súrodencami, priemerné mesačné náklady na odôvodnené potreby maloletého matka vyčíslila vo výške

530,- Eur.

Rozsudkom tunajšieho súdu 2P 20/2009 - 41 zo dňa 01.02.2010, právoplatným dňa 11.03.2010 bol
maloletý F. D. K., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená ho
zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100,- Eur

mesačne počnúc od 01.02.2010. Otec mal podľa uvedeného rozsudku právo stretávať sa s maloletým
každý párny víkend od soboty 9.00 hod. do nedele 19.00 hod., prvé tri mesiace od právoplatnosti,
bez prespávania u otca, počas vianočných a novoročných sviatkov každý nepárny rok od 25.12. od
9.00 hod. do 30.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 31.12. od 9.00 hod. do 02.01. do 18.00 hod.
počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od Veľkého piatku od 10.00 hod. do veľkonočného

pondelka do 19.00 hod. výlučne na území Slovenskej republiky, každoročne počas letných prázdnin
súvisle a neprerušovane v mesiaci júl, mimo územia Slovenskej republiky iba s písomným súhlasom
matky maloletého.

Rozsudkom tunajšieho súdu 3P 2/2011 - 49 zo dňa 02.11.2011, právoplatným dňa 05.12.2011 súd

schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola vyživovacia povinnosť otca zvýšená zo 100,- Eur na 220,- Eur
mesačne.Rozsudkom tunajšieho súdu 1P 119/2013-87 zo dňa 14.04.2014, právoplatným dňa 25.04.2014 súd
nariadil rodičom maloletého výchovné opatrenie - povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu,
odbornému poradenstvu na Referáte poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava v rozsahu 8 hodín za účelom zlepšenia schopnosti rodičov vzájomne
komunikovať o výchove maloletého, s cieľom naučiť sa akceptovať úlohu druhého rodiča k výchove
dieťaťa.

Matka maloletého v júni 2014 ukončila vysokoškolské štúdium, naďalej pracuje brigádnicky s príjmom

cca 500,- Eur netto mesačne.

Otec maloletého je zamestnaný v spol. P.-J. R., s.r.o. s priemerným čistým mesačným príjmom 1 650,-
Eur .

Podľa § 78 ods. 1 až 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 26 cit. zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 cit. zák. výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 a 2 cit. zákona právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Práva na jednotlivé
opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa
premlčujú.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obaja rodičia, po vysvetlení si svojich požiadaviek,
majú záujem dohodnúť sa na zvýšení výživného a styku otca s maloletým, preto súd so súhlasom
kolízneho opatrovníka schválil navrhnutú dohodu rodičov. Súd pri schválení rodičovskej dohody
prihliadol na vek maloletého, jeho potreby, ako i na rodinné pomery a príjmy oboch rodičov, ďalšiu

vyživovaciu povinnosť otca k O. J., nar. XX.XX.XXXX. Za zmenu pomerov u maloletého súd považoval
uplynutie doby 3 rokov od posledného rozhodnutia súdu, rast životných nákladov a nástup maloletého
na povinnú školskú dochádzku v školskom roku 2013/2014. Zo stanoviska oboch rodičov a zo správy o
priebehu a záverov nariadeného výchovného opatrenia mal súd za preukázané, že rodičia sa na ďalšomstretávaní otca s maloletým vedia dohodnúť aj bez konkrétnej úpravy a styk otca s maloletým sa realizuje
pravidelne na základe ústnej dohody rodičov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,akkonaniemohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v
3 vyhotoveniach, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup sudu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na skutočnosť, že účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie, odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.