Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/276/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313210856.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému B. I., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, A., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou M. K., pracovG.čkou
U. A. I., o zaplatenie 109,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 109,68 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 25.01.2011 do zaplatenia a na trovách konania 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 29. 7. 2013 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 109,68 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 17. 7. 2010 poistnú zmluvu - Život
č. XXXXXXXXXX (v nadstavbovom programe Život Premium), so začiatkom poistenia od 13. 7. 2010.
Poistnébolosplatnévmesačnýchsplátkachvždyk14.dňutohoktoréhomesiacabežnéhokalendárneho
roka. Poistenie však zaniklo dňa 24. 1. 2011 v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvypoisťovateľanazaplateniepoistného.Dodňazánikupoistnéhodlhžalovanéhopredstavuje109,68
eur, ktorú žalovaný neuhradil ani na základe výziev. Preto žalobca podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XRo/XXX/

XXXX zo dňa 10. 9. 2013, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 6. 10. 2014, pretože sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s poistnou zmluvou, poistkou,
výzvou na úhradu dlžnej sumy, oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 12. 7. 2009 žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu o životnom poistení - Život PREMIUM
č. XXXXXXXXXX, kde bol dohodnutá poistná doba 22 rokov so začiatkom poistenia od 13. 7. 2010,pričom žalovaný sa zaviazal platiť mesačné poistné vo výške 25 eur. Uzatvorenie zmluvy bolo potvrdené
Poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX.

Výzvouzodňa3.2.2010žalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenienedoplatkupoistnéhosupozornením,

že ak toto dlžné poistné zaplatené nebude, poistná zmluva zanikne do 1 mesiaca odo dňa doručenia
tejto výzvy s tým, že podľa §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poisťovňa má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia. Zásielku žalovaný neprevzal v odbernej lehote a deň vrátenia zásielky žalobcovi
bol dňa 18. 1. 2010.

Listom zo dňa 23. 2. 2011 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla dňom 24. 1. 2011 z
dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Týmto listom

zároveň žalobca vyzval žalovaného na úhradu poistného vo výške 109,68 eur za obdobie do zániku
poistnej zmluvy podľa ustanovenia §803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.

Podľa ustanovenia §801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

V danej veci bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky zmluvy a to tým, že neuhradila zmluvné
poistenie za ďalšie obdobie napriek výzve žalobcu a preto poistná zmluva zanikla dňa 24. 1. 2011.

Podľa ustanovenia §803 ods. l Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Uzatvorená poistná zmluva zanikla nezaplatením poistného a v zmysle horecitovaného ustanovenia
má žalobca nárok na zaplatenie poistného do doby zániku poistenia spolu vo výške 109,68 eur, t.j. za
obdobie od 13. 9. 2010 do 24. 1. 2011. Žalovaný toto poistné neuhradil, preto súd žalobe v časti istiny

109,68 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo súdneho poplatku v sume
16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).