Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210778
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313210778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: Ing. I. C., nar. XX.X.XXXX, W.
XXXX/X, R., zastúpeného JUDr. Oľgou Šompľakovou, advokátkou, Námestie slobody 19, Humenné
proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, o určenie
neplatnosti poistky č. 109/134857-4 s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Humenné, č. k. 12C/207/2013-99 zo dňa 02. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 164,70 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2013, spresnenou počas konania, domáhal určenia
neplatnosti poistky č. 109/134857-4 so zmenou od 20.4.2013, zároveň sa domáhal určenia oslobodenia
od povinnosti platenia poistného podľa poistnej zmluvy č. 109/134857-4 od 1.2.2012, a taktiež sa
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 559,80 eur s príslušenstvom.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

O žalobe rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom č. k 12C/207/2013-99 zo dňa 02. 04. 2014 tak, že
určil, že poistka č. 109/134857-4 so zmenou od 20. 04. 2013, ktorou bola zmenená poistka žalobcu č.
109/134857-4 (kapitálové poistenie kritických chorôb so začiatkom poistenia od 1.2.2005) na poistenie
so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné - redukcia poistnej zmluvy, je neplatná.

Súd určil, že žalobca je od 1.2.2012 oslobodený od povinnosti platiť poistné podľa poistnej zmluvy č.
109/134857-4(kapitálovépoisteniekritickýchchorôb)sozačiatkompoisteniaod1.2.2005sprihliadnutím
na zvyšovanie poistného po zohľadnení inflácie z dôvodu priznania invalidného dôchodku. Rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 559,80 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 9.10.2013
do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu o zaplatenie úroku z omeškania nad 8,5 % ročne zo sumy
559,80 eur a za obdobie od 1.2.2012 do 8.10.2013 zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého
stupňa tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 133 Eur a 994,48 Eur na

trovách právneho zastúpenia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistku č. 134857/1 - kapitálové
poistenie kritických chorôb so začiatkom poistenia dňa 01. 02. 2005, pričom poistná suma boladohodnutá vo výške 160 235 Sk s tým, že žalobca mal platiť poistné vo výške 12 000 Sk splatné k
1.februáru toho - ktorého roku. Predmetom konania bolo určenie neplatnosti so zmenou od 20. 04. 2013
a taktiež aj určenie, že žalobca je od 01. 02. 2012 oslobodený od povinnosti platiť poistné.

Žalobca dostatočne preukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti poistnej zmluvy a taktiež
na určení oslobodenia od platenia poistného od 01. 02. 2012. V konaní bolo preukázané, že pred
uzavretím poistnej zmluvy pracovník žalovaného, ktorý uzatváral poistnú zmluvu v mene žalovaného
so žalobcom osobne vypisoval zdravotný dotazník týkajúci sa zdravotného stavu žalobcu, čo potvrdil
nielen žalobca, ale aj vypočutý svedok. Tento svedok potvrdil aj vyjadrenie žalobcu týkajúce sa jeho

zdravotného stavu, a to konkrétne problémov s chrbticou. Podľa názoru súdu prvého stupňa bolo
povinnosťou svedka ako pracovníka poisťovne túto skutočnosť (problémy s chrbticou) zaznamenať v
zdravotnom dotazníku, pričom svedok toto neurobil a ako pracovník žalovaného nevenoval dostatočnú
pozornosť vyplneniu zdravotného dotazníka pri uzatváraní poistnej zmluvy. Žalobca teda neporušil
žiadne povinnosti vyplývajúce z ust. § 793 Občianskeho zákonníka, t.j. povinnosť odpovedať pravdivo
a úplne, pretože žalobca odpovedal pri vypisovaní zdravotného dotazníka pravdivo, svedkovi, ktorý toto

nezaznamenal. Žalobca teda neporušil žiadnu povinnosť, a preto vo vzťahu k nemu nemohol žalovaný
vyvodiť záver v zmysle § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka a uzatvoriť novú poistnú zmluvu počnúc
dňom 20. 04. 2013 so zníženým poistným plnením. Keďže poistné podmienky žalovaného obsahujú
a určujú zbavenie povinnosti platiť poistné v prípade, že bol poistníkovi priznaný invalidný dôchodok,
súd považoval postup žalovaného za rozporný s ust. § 796 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a pre

tento rozpor je návrh poistnej zmluvy počnúc dňom 20. 04. 2013 neplatný. Z týchto dôvodov určil
neplatnosť poistky počnúc od 20. 04. 2013. Keďže žalobcovi bol priznaný invalidný dôchodok v roku
2011 a žalobca v zmysle všeobecných poistných podmienok splnil podmienky pre to, aby bol zbavený
povinnosti platiť poistné, súd zároveň určil, že žalobca je zbavený povinnosti platiť poistné počnúc od 01.
02. 2012. Súd zároveň rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 559,80 Eur, ktoré žalobca

vyplatil žalovanému ako poistné za obdobie od 01. 02. 2012 do 01. 02. 2013 s tým, že toto poistné
už bolo vyplatené podľa názoru súdu žalovaného bez právneho dôvodu, pretože žalobca ako invalidný
dôchodca bol zbavený povinnosti platiť poistné dňom 01. 02. 2012, a preto je povinnosťou žalovaného
vydať toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi. Súd priznal úrok z omeškania z tohto bezdôvodného
obohatenia nie od dátumu ako to požadoval žalobca, ale od 09. 10. 2013, a to s odôvodnením, že v

predmetnej veci žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na vrátenie tejto sumy a tak ako
začiatok omeškania súd v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka určil deň, ktorý nasleduje po dni
doručenia žaloby žalovanému. V prevyšujúcej časti bola žaloba o úrok z omeškania zamietnutá.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
plnej výške, pretože mal neúspech v pomerne nepatrnej časti.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný, a to proti všetkým
výrokomsvýnimkouvýrokuočiastočnomzamietnutížaloby.Uviedol,žerozhodnutiesúduprvéhostupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca pri
vypisovaní návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy síce sprostredkovateľovi uviedol svoje zdravotné

ťažkosti, avšak sprostredkovateľ túto informáciu nevpísal do tlačiva návrhu. Podľa názoru žalovaného
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Z výpovede svedka
totiž okrem iného vyplynulo, že žalobca mu uviedol, že mal ťažkosti s chrbticou v dôsledku dopravnej
nehody, pričom v danom čase údajne už žiadne problémy nemal. Žalovaný je názoru, že súd mal takúto
výpoveď posúdiť tak, že žalobca bagatelizoval svoje pretrvávajúce zdravotné ťažkosti, keď uviedol,

že nemá žiadne problémy. Takýmto konaním uviedol sprostredkovateľa do omylu, v dôsledku ktorého
zapísal do návrhu poistnej zmluvy nesprávne údaje. Sprostredkovateľ sa mohol mylne domnievať, že
u žalobcu išlo o jednorazové zdravotné ťažkosti spôsobené v minulosti dopravnou nehodou. Žalobca
bol uznaný invalidným práve z dôvodu ochorenia chrbtice, ktoré pretrvávajú už od roku 1985. Z
uvedeného je zrejmé, že žalobca uviedol sprostredkovateľovi poistenia nepravdivé informácie, ak tvrdil,

že nemá už žiadne zdravotné ťažkosti, čo bol dôvod na odmietnutie poistenia v zmysle § 802 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Odvolateľ ďalej uviedol, že súd sa vo svojom rozhodnutí žiadnym spôsobom
nevysporiadal s námietkou žalovaného, že podanie návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy je právnym
úkonom žalobcu a nie poisťovne, pričom zodpovednosť za správnosť údajov spočíva na práve napoistenom. Sprostredkovateľ zodpovedá len za správnosť údajov získaných z dokladov totožnosti.
Uzatvorenie poistnej zmluvy teda iniciuje poistený, a preto je práve v jeho záujme, aby sa uistil, že
poskytuje poisťovateľovi korektné údaje. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalovaný za to, že súd mal

konanie žalobcu pri uzatváraní poistnej zmluvy posúdiť ako porušenie povinnosti odpovedať pravdivo
a úplne na otázky poisťovateľa a jeho žalobu zamietnuť. Žalovaný ďalej vytýka nesprávnosť súdneho
rozhodnutia z dôvodu, že z dokázaných skutočností nemožno vysloviť záver, ktorý je obsahom prvého
výroku napadnutého rozhodnutia. Poistka je jednostranným právnym úkonom poisťovne, ktorá má iba
deklaratórny charakter vo vzťahu k uzatvoreniu poistenia, resp. jeho zmeny. Dovolávať sa neplatnosti

by prichádzalo do úvahy napríklad vtedy, ak by ju vydala osoba, ktorá na to nie je oprávnená a pod..
Súd mal takto formulovanú žalobu zamietnuť z dôvodu neunesenia dôkazného bremena. Žalovaný z
vyššie uvedeného dôvodu zároveň nesúhlasí s priznaním trov právneho zastúpenia súvisiace s prvým
výrokom, keďže tento mal byť podľa jeho názoru zamietavého charakteru. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K tomuto odvolaniu sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu tak, že navrhla rozsudok súdu prvého stupňa

potvrdiť a priznať trovy odvolacieho konania žalobcovi.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Súd prvého stupňa správne zistil skutkový
stav a zo správne zisteného skutkového stavu vyvodil správne právne závery.

Odvolacia námietka žalovaného týkajúca sa nesprávnosti prvého výroku neuvádza také dôvody, ktoré

by mohli smerovať k zmene rozhodnutia v tejto časti. Pokiaľ sám žalovaný tvrdí, že za istých okolností sa
možno dovolávať neplatnosti poistky (napr. ak by ju vydala osoba, ktorá na to nie je oprávnená), potom
sa možno dovolávať neplatnosti poistky aj v prípade, že táto je v rozpore so zmluvou účastníkov konania.
V danom prípade bolo preukázané, že zmenená poistka od 20. 04. 2013, ktorou bola redukovaná
pôvodne dohodnutá poistná suma, je v rozpore s uzavretou zmluvou účastníkov konania, a preto ju

možno považovať za neplatnú.

Pre posúdenie toho, či žalovaný mal právo použiť postup podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
a teda odmietnuť plnenie pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede, bolo podstatné zistenie,
že žalobca neposkytol poisťovateľovi vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede. V konaní bolo
preukázané, a to výsluchom žalobcu, ale najmä výsluchom svedka - pracovníka žalovaného, ktorý

uzatváral za poisťovňu poistnú zmluvu, že žalobca poskytol pravdivé a úplné odpovede, avšak tieto
neboli zaznamenané pracovníkom žalovaného. Nezaznamenanie údajov pracovníkom žalovaného
nemožno považovať za poskytnutie vedome nepravdivých alebo neúplných odpovedí. Zo zisteného
skutkového stavu nevyplýva, že žalobca bagatelizoval svoje zdravotné ťažkosti.

Nie je dôvodná ani námietka, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s námietkou, že podanie návrhu

na uzatvorenie poistnej zmluvy je právnym úkonom žalobcu a nie poisťovne. Pre posúdenie veci
nebolo podstatné zistenie kto podáva návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ale posúdenie či žalobca
pri uzatváraní poistnej zmluvy poskytol úmyselne nepravdivé, resp. neúplné údaje. Táto skutočnosť v
konaní preukázaná nebola.

V konaní bolo preukázané oslobodenie žalobcu od platenia poistného z dôvodu priznania invalidného

dôchodku,atood12.7.2011.Akžalobcazaplatilpoistnézaobdobieod1.2.2012,urobiltakbezprávneho
dôvodu a toto plnenie je bezdôvodným obohatením žalovaného, ktoré žalovaný musí vydať žalobcovi.

Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdil napadnutý rozsudok
v celej napadnutej časti, teda s výnimkou výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1

OSP. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.Žalobcovi vznikli trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 156,66 a režijný paušál 8,04 Eur. Odvolacie trovy
žalobcu teda činia 164,70 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.