Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010326
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614010326.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na verejnom zasadnutí

dňa 26. novembra 2014 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.
októbra 2014, v znení dohody o vine a treste zo dňa 26. novembra 2014, medzi obvineným T. W., R..
XX. XX. XXXX C. Q. K., trvale bytom H. XXX, t. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Sučanoch,
a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš, zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a
obvineného T. W.

u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1.

dňa 28. 3. 2014 v čase o 19.00 hod v obci Hybe, okres Liptovský Mikuláš, po tom, čo mu poškodená O.

A. odmietla požičať finančnú hotovosť vo výške 1,- € a vzdialila sa do svojho domu, preliezol oplotenie
pri jej rodinnom dome č. XX o výške cca 1,5 m, neoprávnene vnikol na jej oplotený pozemok a následne
prešiel k vchodovým dverám, kde zobral tam odložené 4 ks litrové fľaše s kyslou smotanou a tieto vylial,
čím spôsobil škodu pre majiteľku O. A. vo výške najmenej 3,40 €,

2.

svojímkonanímmarilvýkonrozhodnutiasúdu,atotým,ženenastúpilnatrestodňatiaslobodyvovýmere
8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 2T/179/2013 zo

dňa 16. 1. 2014, ktorý je právoplatný a vykonateľný dňom 11. 2. 2014, a to i napriek tomu, že výzvu na
nastúpenie do výkonu trestu v Ústave na výkon väzby v Žiline v termíne do dňa 25. 4. 2014 si prevzal dňa
16. 4. 2014 a o následkoch nenastúpenia bol upovedomený, teda bez vážnejšieho dôvodu nenastúpil
na výkon trestu odňatia slobody v lehote stanovenej súdom, a to až do 12. 6. 2014, kedy bol do výkonu
trestu odňatia slobody dodaný,

t e d a

v bode 1- neoprávnene vnikol do obydlia iného, pričom prekonal prekážku, ktorej účelom bolo zabrániť vniknutiu,

v bode 2

- maril výkon úradného rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia

slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bode 1

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona,

v bode 2

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/, m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. b/, ods. 4
Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 19 (devätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd z a r a ď u j e obvineného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd obvinenému u k l a d á ambulantné ochranné
protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podala na tunajší súd návrh na schválenie dohody
o vine a treste, ktorú uzavrela Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš, zastúpená prokurátorkou JUDr.
Zděnkou Klaučovou, a obvinený T. W., dňa 15. 10. 2014.

Zo zápisnice o konaní o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený súhlasil s tým, aby sa v jeho trestnej
veci konalo o dohode o vine a treste, bol poučený o svojich právach ako obvinený, predovšetkým o

práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania skutkov. Obvinený vyhlásil, že skutky,
ktoré sa mu kladú za vinu a ktoré sa kvalifikujú ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, spáchal tak, ako je uvedené v uzneseniach povereného príslušníka
Obvodného oddelenia Policajného zboru Liptovský Hrádok ČVS: ORP-506/LH-LM-2014 zo dňa 9. 6.

2014 a ČVS: ORP-542/LH-LM-2014 zo dňa 11. 6. 2014.Obidve strany v trestnom konaní dohodli, že obvinenému bude uložený úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 19 mesiacov, na výkon ktorého bude zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia. Prokurátorka sa s obvineným zároveň dohodla na uložení ochranného

ambulantného protialkoholického liečenia.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorka navrhla doplniť do skutkovej vety druhého
skutku za slovom „súdom“ doplnok v znení: a to až do 12. 6. 2014, kedy bol do výkonu trestu odňatia
slobody dodaný. Potom, ako obvinený súhlasil s takouto úpravou výroku dohody o vine a treste,
samosudkyňa formou otázok uvedených v § 333 ods. 3 písm. a/-j/ Trestného poriadku zisťovala, či

obvinený

- rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

- súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- rozumel podstate konania o dohode o vine a treste,

- rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. b/ Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečiny jemu kladené za vinu,

- sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujúakoprečinporušovaniadomovejslobodypodľa§194ods.1,ods.2písm.b/Trestnéhozákona
a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona,

- súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

- si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky otázky odpovedal kladnou odpoveďou „áno“.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
zastúpenou prokurátorkou JUDr. Zdeňkou Klaučovou, a obvineným T. W., a uznal obvineného vinným

zo spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku, kvalifikovaných ako prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona a prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona. Obvinený splnil podmienku na
schválenie uzavretej dohody o vine a treste, keď ku spáchaniu skutkov sa priznal a kladne odpovedal na
otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, pričom pravdivosti priznania

obvineného nasvedčujú i ďalšie dôkazy zadovážené v prípravnom konaní.Uobvinenéhobolazistenájednapoľahčujúcaokolnosťpodľa§36písm.l/Trestnéhozákonaspočívajúca
v tom, že sa priznal k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval, a dve priťažujúce
okolnosti podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m/

Trestného zákona, že už bol za trestný čin odsúdený. Pri prevahe priťažujúcich okolností sa zvyšuje
dolná hranica trestnej sadzby najprísnejšieho trestného zo zbiehajúcich sa trestných činov, ktorým je
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, o jednu
tretinu. Po takejto úprave trestnej sadzby tak súd mohol ukladať trest odňatia slobody v rozpätí od 28
mesiacov do 5 rokov. Nakoľko obvinený spáchal dvoma skutkami dva trestné činy, súd podľa § 41 ods. 1

Trestného zákona ukladal úhrnný trest odňatia slobody. Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 19
mesiacov, znížený v konaní o dohode o vine a treste podľa § 39 ods. 2 písm. d/ a § 39 ods. 4 Trestného
zákona o jednu tretinu pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby, súd považuje vzhľadom na povahu
trestnej činnosti a jej následok, za zákonný a spravodlivý.

Vzhľadom k tomu, že obvinený spáchal prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/175/2012 zo dňa 31. 1. 2013, je podľa
§ 49 ods. 2 Trestného zákona podmienečný odklad výkonu trestu odňatia slobody vylúčený. Obvinený
vykoná uložený trest odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie K.. D. I. č.
56/2014 zo dňa 27. 8. 2014 vyplýva, že obvinený trpí na poruchy psychiky a správania zapríčinené

alkoholom a na syndróm závislosti od alkoholu s prechodom z varovného do rozhodujúceho štádia
vývoja alkoholizmu. Súd mu preto podľa § 73 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
zároveň uložil ambulantné ochranné protialkoholické liečenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.