Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313215089
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313215089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX R.,
o zaplatenie 127,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 127,47 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 41,79 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,00 eur
od 16.11.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,18 eur od 14.12.2010 do
zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 20.2.2011 do zaplatenia a trovy

konania vo výške 16,50 eur a sumu 58,58 eur na trovách právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu,
a to v pravidelných mesačných splátkach po 30,00 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc prvým
mesiacomponadobudnutíprávoplatnostitohtorozsudkuaždozaplateniastým,ževprípadeomeškania
jednej splátky žalovaný stráca výhodu splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa 11.10.2013 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 127,47 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
41,79 eur od 13.10.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 ročne zo sumy 43 eur od
16.11.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 39,18 eur od 14.12.2010

do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3,50 eur od 20.02.2011 do zaplatenia
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o., na základe
zmluvy o pripojení, poskytovala žalovanému služby telefónneho pripojenia v dohodnutom rozsahu a
žalovaný sa zaviazal platiť odplatu za dohodnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval
žalovanému poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila. Preto žalobca, na ktorého bola

pohľadávka postúpená zmluvou, podal na súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy.

Predmetom konania je teda suma 127,47 eur za poskytnuté služby.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k. 17Ro/564/2013-55 zo dňa
20.11.2013, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, čím sa platobný rozkaz
zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení, dodatkom k týmto zmluve, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o., Vianočnou ponukou mobilných telefónov, faktúrami a prehľadom
neuhradených pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou k tejto zmluve, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia uzatvoril zmluvu o
pripojení, na základe ktorej využíval telekomunikačné služby. Zároveň je si vedomý i svojho dlhu,
nakoľko všetky faktúry neuhradil. Požiadal o splácanie dlžnej sumy formou splátok, nakoľko je toho
času nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a jeho príjem spoločne aj s manželkou činí
čiastku 206 eur. Zároveň má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom. Výdavky na bývanie
predstavujú sumu 150 eur, ďalej má výdavky na stravu, ošatenie a potreby pre deti. Preto žiadal, aby

mu súd povolil splácať dlh po 30 eur mesačne.

Podľa predloženej Žiadosti zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2007, právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., žalovanému zapožičala SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie služby Pre mňa 250 s tým, že zmluva sa

uzatvára s dobou viazanosti bola 24 mesiacov. Podľa dodatku k tejto zmluve zo dňa 28.11.2007 právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., poskytla žalovanému na predaj mobilný
telefón zn. Nokia N6300, pričom však v dodatku nebolo uvedené, za akú sumu. Súčasne žalovanému
poskytla benefit v rámci akcie každý druhý mesačný poplatok za 1,-Sk s DPH po dobu 24 mesiacov.

Žalovaný sa v dodatku zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu, neuskutočniť žiaden úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím
doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie z prevádzky (najmä výpoveď Zmluvy zo strany žalovaného,
žiadosťojejvypojenievprípadestratyalebokrádežeSIMkarty,akoajodstúpeniežalovanéhoodZmluvy
z iného dôvodu než je porušenie povinnosti na strane poskytovateľa) ani o dočasnú deaktiváciu SIM

karty a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo zmluvu vypovedať. Po dobu viazanosti sa žalovaný zaviazal užívať
mesačný program Pre mňa 400, prípadne bol oprávnený zmeniť tento mesačný program na program s
vyšším mesačným poplatkom a to jedenkrát v rámci jedného zúčtovacieho obdobia.

V bode 2.3 dodatku k zmluve o pripojení, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že ak žalovaný poruší
niektorú z povinností podľa tohto Dodatku, zaväzuje sa uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 427,99 eur
(12893,28 Sk) pri telefónnom čísle XXXXXXXXXX. Žalovaný je tiež povinný nahradiť škodu vzniknutú
právnemu predchodcovi žalobcu v súvislosti s porušením povinnosti účastníka podľa tohto Dodatku v
časti presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. V podanej žalobe zmluvnú pokuta žalobca nežiadal.

Súčasťou uvedenej zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia s.r.o.
a cena za poskytované služby je stanovená platným Cenníkom.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., vyfakturovala žalovanému
poskytnuté služby pri čísle účastníka XXXXXXXX spolu na sumu 127,47 eur a to faktúrou č. 1010493060
splatnou dňa 12.10.2010 na sumu 41,79 eur, faktúrou č. 1011286919 splatnou dňa 15.11.2010 sumu
43 eur, faktúrou č. 1012132204 splatnou dňa 13.12.2010 na sumu 39,18 eur a faktúrou č. 1014183421
splatnou dňa 19.02.2011 na sumu 3,50 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1623 zo dňa 24.06.2013 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu, spoločnosť Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., postúpila pohľadávku, ktorá je
predmetom tohto konania, na žalobcu.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba nie je dôvodná.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 5 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani

zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a
medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné

spojeniezostavenéprostredníctvomverejnejtelefónnejslužby,ktoréumožňujeobojsmernúkomunikáciu
v reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,
pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie

verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje
verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné

služby zmluvu o pripojení.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu, súd má dostatočne preukázané, že medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorená zmluva o pripojení, na základe ktorých
právny predchodca žalobcu dodal žalovanému služby a žalovaný je povinný platiť cenu za poskytnuté
služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 127,47 eur neuhradil, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel v prospech žalobcu.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z omeškania je o osem

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania,ktorýjevsúladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkavspojenísustanovením

§3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie samôže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd povolil žalovanému splátky dlžnej sumy v
mesačných splátkach po 30 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky, a to
od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 58,58 eur (2krát hl. úkon po 16,60 eur - 1. prevzatie a
príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 7,81 eur, + 20 % DPH ), vypočítaných

podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.