Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010001.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Trnkovou v trestnej veci proti Š. W., pre

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 25.11.2014 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Š. W. E. S. L., narodený XX.XX.XXXX E. L. E. O. O., trvale bytom T., M. A. Č. XX, okres Komárno,
živnostník, občan Slovenskej republiky,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 20.6.2010 v popoludňajších hodinách asi o 17.10 hodine v obci Čierne Kľačany, okres Zlaté
Moravce,naulicipredrodinnýmdomomčíslo178,popredchádzajúcomslovnomnedorozumenínapadol
poškodeného G. T. tak, že z dverí osobného motorového vozidla, na ktorom do obce prišiel, vytiahol
spray so slzotvorným plynom, ktorého obsah nastriekal poškodenému do tváre a očí, následne ho
niekoľkokrát udrel do oblasti hlavy, po páde na zem ho kopal a potom si sadol do svojho auta, načo

poškodený v snahe zabrániť mu odísť si sadol na neho a vtedy ho obvinený raz pohrýzol do ruky a takto
mu spôsobil zranenia a to pomliaždenie ľavej strany dolnej čeľuste, pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti
hlavy a povrchové drobné odreniny v oblasti ľavého horného vonkajšieho predlaktia, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu liečenia do sedem dní bez práceschopnosti,

t e d a :

dopustil sa slovne a fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

- 2 - 1T/1/2014 - 145

t ý m s p á c h a l:

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.).

Z a t o m u s ú d u k l a d á :Podľa § 364 ods. 1 Tr. zák., nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., ani priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1, 2, § 57 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest vo výmere 500,-
(päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd stanovuje pre prípad úmyselného zmarenia peňažného trestu náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 5(päť) mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to jedného spreja
s obsahom slzotvorného plynu značky Euro - Palisant Originál CS - GAS.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť titulom náhrady škody poškodenej

spoločnosti:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, na jej účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu
000000-7000221526/8180, VS:1006032801, KS 0058, sumu 56,59 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného G. T.,
svedkov K. T., I. X., X. X., W.. C. X., P.. Č.. Č., prečítaním svedeckej výpovede O. Q., prečítaním
znaleckého posudku C.. E. G. G.. a prečítaním celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.

Obžalovaný Š. W. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je

kladený za vinu. K veci uviedol, že si presne pamätá, čo sa stalo dňa 20.6.2010, aj keď je to už dávno.
Jeho mama chcela vidieť vlastnú vnučku a tak poprosil pani T., aby mu ju vydala skôr. Ona mu ju však
vydala o 15 minút neskôr. Potom s dcérou išiel do Dudiniec, lebo tam sa mali stretnúť s jeho mamou.
Cestou späť bolo veľmi teplo a dcérka bola smädná, preto sa zastavili, aby jej kúpili niečo na pitie. Dcéru
mal odovzdať pani T. o 17.00 hodine, pričom sa omeškal asi o 5 minút. Podľa rozsudku dcérku má

odovzdať jej mame. Ako prišiel k rodinnému domu, utekal smerom von z domu G. T. a hneď na neho
kričal, že kde bol a prečo neskoro prišiel. Zároveň žiadal od neho, aby mu
- 3 - 1T/1/2014 - 146

vydal kľúče od domu, ktorý mu nepatrí. Tento dom je stále predmetom súdneho sporu týkajúceho sa

spoločného vlastníctva s bývalou družkou K. T.. G. T. sa priblížil k jeho autu v čase, keď vykladal dcérku
z auta a vyberal dary, ktoré jej kúpila jeho matka. V tom momente tam matka jeho dieťaťa pani T. nebola.
G. T. mu vytrhol dcérku z ruky a vtedy začal ten rozhovor, týkajúci sa toho, kde bol, prečo meškal a aby
vydal kľúče od domu. Na to bývalej družke povedal, aby si vysrala oko, na čo reagoval G. T. tak, že mu
kázal, aby to zopakoval a keď to zopakoval, tak ho chcel udrieť. Na to však sám udrel T. raz do tváre,

niekde do oblasti líca. Potom utekal za ním I. X., pričom si sadol do svojho auta a chcel ujsť. Vtedy ho
obaja bili. Oni mu nedovolili odísť. Mal vo dverách auta ten sprej, ktorý mu zobrali. Vošli za ním do auta
a chceli mu zobrať kľúče zo zapaľovania. Iba sa bránil a tak uhryzol G. T. do pleca. Chránil si iba svoj
majetok, sedel vo svojom aute, pretože nič urobiť nemohol. Jeho bývalá družka K. T. volala policajtom,
ktorí prišli veľmi rýchlo, ale nevolala na číslo 158, volala na nejaké iné číslo. Sprej použil vtedy, keď udrel

T. do tváre. Vtedy chcel nastúpiť do auta, vybral sprej, nastriekal ho poškodenému a potom si sadol
do auta. Poškodený vošiel za ním, pričom ležal na ňom a tak mu chcel zobrať kľúče zo zapaľovania.
Najlepšie si pamätal, čo sa stalo hneď v ten deň, keď ho zobrali príslušníci polície. Po ich príchode ho
vyzvali, aby išiel s nimi a keď si chcel vybrať kľúče z auta, tak ho hodili na zem a priložili mu putá. Toto
urobili pred očami jeho maloletej dcérky.

Poškodený G. T. na hlavnom pojednávaní uviedol rovnako ako v prípravnom konaní, že bol fyzicky
napadnutý obžalovaným tak, že z dverí auta vytiahol slzný plyn a nariekal mu ho do očí. Následne ho
niekoľkokrát udrel päsťou do ľavej strany tváre a hlavy smerom na sánku. Spadol na zem pri auto,
kde ho obžalovaný bil päsťami a kopal. Čakali následne až do príchodu príslušníkov polície. Kto

volal príslušníkov polície, povedať nevedel. Po prvom údere päsťou do tváre spadol na zem pri autoobžalovaného. Nevie, čo by sa bolo stalo, keby nepribehol jeho švagor I. X., ktorý obžalovanému bránil,
aby ho ďalej bil, lebo nič nevidel. V dôsledku útoku obžalovaného utrpel zranenie sánky, odreniny a mal
ranu na predlaktí, pričom nešlo o otvorenú ranu, ale mal tam stopy po uhryznutí. Bol aj práceneschopný,

ale už si nepamätá koľko dní. Nevie, čo mal obuté obžalovaný v čase skutku, nepamätá si na to. Neležal
v aute obžalovaného, len držal volant, aby mu zabránil odísť. Nič mu vtedy nehovoril.
Svedkyňa K. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo už dávno a už si pamätá iba to, že dňa
20.6.2010 mal obžalovaný priniesť ich maloletú dcéru a meškal. Čakali ho a keď prišiel, išla ju prevziať.
Potom vie, že sa zľakla, lebo obžalovaný nastriekal jej manželovi G. T. do očí slzák. Potom ho začal

biť, pričom si manžel držal oči a ona mala strach. Volala políciu, aj sanitku. V deň keď sa toto stalo,
boli manželia iba krátko, nakoľko manželstvo uzatvorili dňa 12.6.2010. Keď sa toto všetko zomlelo,
na mieste boli prítomní aj jej brat, jej sestra, obžalovaný a jeho priateľka. 15 minút, ktoré obžalovaný
meškal s dcérkou, pre nich znamenalo strašne dlhý čas, nakoľko predtým sa jej obžalovaný vyhrážal,
že dcéru unesie do Rumunska. Mali strach, že ju už nevráti. Vie, že manžel mal modrinu na ruke, lebo
bol pohryzený.

Svedok I. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je to už dávno, preto si všetky podrobnosti nepamätá.
Pamätásiibato,žedňa20.6.2010boldomaapočulnaulicikrik.Vybeholnaulicuavidel,akoobžalovaný
bije jeho švagra G. T.. Mal v ruke slzný plyn, ktorý mu vybral z ruky a zahodil ho. Videl iba to, že ho
bije a preto sa snažil
- 4 - 1T/1/2014 - 147

obžalovaného od švagra odstrčiť. Podarilo sa mu vybrať mu z ruky slzný plyn, ktorý zahodil. Potom
čakali na príchod polície a záchranky.
SvedkyňaX.X.nahlavnompojednávaníuviedla,žeužtobolodávnoapretosiužpodrobnostinepamätá.
Vypovedala pred štyrmi rokmi. Dnes si pamätá iba to, že vonku pred domom stálo auto, klbčili sa tam,
kričali a deti plakali, preto vyšla von. Vie, že obžalovaný nastriekal plyn do očí G. T.. To je všetko, čo

si pamätá. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že poverený príslušník PZ napísal
to, čo mu povedala. Je pravda, že obžalovaný bil poškodeného v aute rukami do hlavy a videla, že ho
raz uhryzol do ruky.
Svedkyňa W.. C. X., P.. Č.. Č.W., na hlavnom pojednávaní uviedla, že pre odstup času si pamätá iba to,
že obžalovaný prišiel odovzdať dcéru a prišlo tam k útoku. Ušiel jej pes a bola ho zobrať. Keď vypovedala

dňa 10.2.2011, si pamätala viac. Po prečítaní výpovede z prípravného konania uviedla, že poverený
príslušník PZ napísal to, čo mu povedala. Je pravda, že obžalovaný chytil do rúk slzný plyn, sprej, ktorý
pri aute nastriekal poškodenému do očí. G. T. si chytil oči, otočil sa tvárou k autu a videla ako ho následne
niekoľkokrát obžalovaný udrel päsťou do tváre a hlavy, na čo poškodený spadol na zem. Na zemi ho
kopol. Poškodený mu potom bránil s autom odísť a videla, že ho obžalovaný uhryzol do ruky.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sa stal skutok, ktorý je uvedený vo
výroku rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku,
ktorý mu je kladený za vinu. Napriek tomuto vyhláseniu však priznal, že poškodeného na ulici v obci
Čierne Kľačany, pred rodinným domom číslo 178, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení, ktoré

sa týkalo jeho maloletej dcéry, napadol tak, že z dverí osobného motorového vozidla, na ktorom do
obce prišiel, vytiahol sprej so slzotvorným plynom, ktorého obsah nastriekal poškodenému do tváre
a očí, následne ho raz udrel do oblasti tváre a keď si sadol do svojho auta a poškodený mu bránil
odísť, tak ho uhryzol do ruky. Toto doznanie obžalovaného korešponduje s výpoveďou poškodeného a
ostatných vypočutých svedkov. Poškodený a aj svedkovia potvrdili, že obžalovaný po predchádzajúcom

slovnom nedorozumení napadol poškodeného G. T. tak, že z dverí svojho osobného motorového vozidla
vytiahol sprej so slzotvorným plynom, ktorého obsah nastriekal poškodenému do tváre a očí. Následne
ho niekoľkokrát udrel do oblasti hlavy, po páde poškodeného na zem ho kopal. Potom si sadol do svojho
auta a chcel z miesta odísť, v čom sa mu poškodený snažil zabrániť a vtedy ho uhryzol do ruky. V
dôsledku útoku obžalovaného poškodený G. T. utrpel podľa lekárskych správ a znaleckého posudku

znalca z odboru zdravotníctva C.. E. G. G.. utrpel zranenia a to pomliaždenie ľavej strany dolnej čeľuste,
pomliaždenie ľavej spánkovej oblasti hlavy a povrchové drobné odreniny v oblasti ľavého horného
vonkajšieho predlaktia, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia do sedem dní bez práceschopnosti. Aj
rozsah zranení na tele poškodeného jednoznačne nasvedčuje tomu, že útok na telo poškodeného bol
opakovaný. Celý tento incident sa odohral na ulici, teda na mieste prístupnom verejnosti.

Súd vyhodnotil všetky vykonané dôkazy jednotlivo a aj v ich súvislostiach a skutok, ktorý obžalovaný
spáchal kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, pretože mal
preukázané, že obžalovaný sa dopustil slovne aj fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým,
že napadol iného.- 5 - 1T/1/2014 - 148

Obžalovaný na svoju obranu nič podstatné neuviedol. Obranu, že sa necíti byť vinným so spáchania
skutku, lebo si bránil iba svoj majetok, súd nezobral do úvahy, nakoľko bolo preukázané, že
obžalovanému nikto jeho majetok nebral a ani nepoškodzoval. Jednoznačne táto jeho obrana bola
vyvrátená priamo výpoveďou poškodeného a svedkov.

Obžalovaný Štefan Ivan v mieste trvalého bydliska nemá dobrú povesť, pretože bol viackrát pre
priestupok oznámený a aj postihnutý a v každom prípade išlo o priestupky proti občianskemu
spolunažívaniu. Je živnostníkom v odbore stavebníctvo. Do rozporu so zákonom prišiel raz, hľadí sa na
neho akoby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona, ktorý

upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil ani žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného
zákona ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Po zvážení všetkých rozhodných
skutočností, následku konania obžalovaného, času, ktorý uplynul od spáchania skutku, okolností celého
prípadu a možnosti nápravy obžalovaného súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výmere 500,--
(päťsto) eur a pre prípad úmyselného zmarenia tohto trestu stanovil náhradný trest odňatia slobody v

trvaní 5(päť) mesiacov. Súd obžalovanému zároveň uložil aj trest prepadnutia veci a to jedného spreja s
obsahom slzotvorného plynu značky Euro - Palisant Originál CS - GAS, pretože ho obžalovaný použil na
spáchanie skutku. Vlastníkom zaplatenej sumy peňažného trestu a prepadnutej veci sa stáva štát. Súd
zvolil uloženie týchto dvoch trestov s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a nie závažný následok
na zdraví poškodeného.

Súd zaviazal obžalovaného na náhradu spôsobenej škody pre poškodenú spoločnosť Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s., Bratislava, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, pretože nebolo pochýb,
že obžalovaný im škodu v tejto výške spôsobil. Škoda im vznikla v dôsledku liečebných nákladov, ktoré
boli použité na uzdravenie poškodeného G. T..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, do
15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.