Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113238444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113238444.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci
navrhovateľa: F.. O. K., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXXX/X, L., právne zastúpený: a/k/z/a/ advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Tajovského 5, Žilina, proti odporcovi: H. poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, v konaní o zaplatenie 147,86 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 147,86 eur, spolu s 5.5 % ročným úrokom z omeškania od
21.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 88,15 eur a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 147,86 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 147,86 eur od 21.10.2013 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 21.09.2013 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bolo poškodené
osobné vozidlo (VOLKSWAGEN Passat, D. ZA-XXX-EK) navrhovateľa. Ku škodovej udalosti došlo na
komunikácii medzi obcami I. a Y. tak, že spod kolies vozidla, ktoré predchádzalo navrhovateľa, odskočili
kamene, a tieto poškodili čelné sklo na motorovom vozidle návrhovateľa. Škoda bola spôsobená
osobným motorovým vozidlom Q., D. ZA-XXX-DP. Držiteľom a vodičom motorového vozidla, ktoré

spôsobilo škodu bol F.. K. S., bytom K. XXXX/X, XXX XX L.. Vodič vozidla, ktoré spôsobilo škodu, na
mieste bezprostredne po škodovej udalosti prijal zodpovednosť za spôsobenú škodu. V čase vzniku
škodovej udalosti nešlo po danom úseku cesty iné motorové vozidlo, ktoré by teoreticky mohlo spôsobiť
škodovú udalosť. Navrhovateľ si od škodcu vyžiadal kópiu Oznámenia škodovej udalosti.

Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 147,86 eur. Výšku škody navrhovateľ vyčíslil podľa faktúry za
opravu vozidla. Z titulu uvedenej škodovej udalosti si dal na vlastné náklady navrhovateľ poškodené

čelné sklo vymeniť. Vozidlo navrhovateľa opravil a faktúru č. 2013541 dňa 27.9.2013 vystavil Z. I. U.
s miestom podnikania: Y. 1683/9, 010 08 Žlna, IČO: 43954006. Motorové vozidlo škodcu bolo v čase
predmetnej škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u odporcu poistnou zmluvou č. 6561770707.

V súlade s ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ uplatňuje svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi škodcu, tj. odporcovi v tomto konaní. Škodca náhradu spôsobenej
škody uplatnil u odporcu dňa 04.10.2013, keď odporcovi odovzdal požadovanú dokumentáciu k likvidácii

poistnej udalosti.Odporca listom zo dňa 17.10.2013 navrhovateľovi oznámil, že uplatnený nárok na náhradu škody
vybavuje bez poskytnutia náhrady škody. Odôvodnil to tým, že tvrdenia odporcu je nutné považovať za
účelové, keďže navrhovateľ so škodcom bezprostredne po škodovej udalosti spísali záznam o dopravnej

nehode a zhodne popísali škodovú udalosť, pričom samotný škodca si je vedomý svojej zodpovednosti
za vzniknutú škodu. Vyjadrenie odporcu o zamietnutí nárokov navrhovateľa nesie znaky tendenčnosti
so zrejmou snahou vyhnúť sa poistnému plneniu, čím odporca získa hospodársky prospech.

Vyslovil názor, že je bez akýchkoľvek pochybností za preukázané, že škoda bola spôsobená
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla Q., D. ZA-XXX-DP, pričom odporca ako poisťovateľ

predmetného motorového vozidla je povinný poskytnúť za poisteného náhradu škody, ktorá bola
predmetným motorovým vozidlom spôsobená. Na základe uvedených skutočností má navrhovateľ za
to, že na uvedenú škodovú udalosť sa vzťahuje poistná zmluva č. 6561770707, a že vzniknutá poistná
udalosť je uvedenou zmluvou krytá v plnom rozsahu. Odporca si svoju zákonnú povinnosť nesplnil, a
preto sa dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia vyjadrenia navrhovateľovi, ktorým
odporca odmietol uhradiť vzniknutú škodu. Predmetné oznámenie bolo navrhovateľovi doručené dňa

20.10.2013, t.j. omeškanie nastalo dňom 21.10.2013.

Vo veci súd vydal dňa 17.3.2014 platobný rozkaz č.k. 27Ro/352/2013, ktorým v plnom rozsahu
vyhovel návrhu navrhovateľa. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor, ktorým došlo k zrušeniu
platobného rozkazu v plnom rozsahu.

Odporca odpor odôvodnil tým, že po preskúmaní všetkých relevantných skutočností zastáva názor, že

vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie sú v danej veci naplnené
predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča motorového vozidla EVČ:
ZA-XXXDP za vznik škody. Pre jednoznačné preukázanie zodpovednosti poisteného nestačí zhodné
vyhlásenie poisteného a poškodeného o vzniku škodovej udalosti, nakoľko tieto nemajú charakter
hodnoverného dôkazu o tom, že sklo na motorovom vozidle navrhovateľa bolo poškodené práve

skalkou odskočenou spod kolies poisteného, teda zo strany navrhovateľa nebolo jednoznačne a
bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
D.: ZA-XXXDP. V zmysle uvedeného bola škodová udalosť uzavretá v zmysle § 5 ods. 1 písm. h)
zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v znení neskorších predpisov.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca, ktorý neúčasť
ospravedlnil a preto súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že priebeh škodového deja, pri ktorom došlo ku
škodovej udalosti dňa 21.9.2013 na cestnej komunikácii medzi obcami I. a Y. považoval za zrejmý tak,
že spod kolies vozidla, ktoré predchádzalo vozidlo navrhovateľa pri zaraďovaní sa na pravú stranu cesty

pred vozidlo navrhovateľa odskočili kamene a tieto poškodili sklo na mot. vozidle navrhovateľa. V čase
škodovej udalosti sa na predmetnej komunikácii nepohybovali iné motorové vozidlá, ktoré by teoreticky
mohli spôsobiť danú škodu. Uvedené skutočnosti umožnili následne navrhovateľovi bezprostredne po
poškodení jeho vozidla svetelnou húkačkou, tzv. bliknutím upozorniť vodiča vozidla, ktoré spôsobilo
škodu, následne toto vozidlo predísť a prostredníctvom signalizácie výstražnými svetlami a brzdením

vozidlo škodcu zastaviť. Vodič vozidla bezprostredne po škodovej udalosti prijal zodpovednosť za
spôsobenú škodu a zaviazal sa, že túto škodovú udalosť oznámi poisťovni. Pre prípad, že by aj
priebeh škodovej udalosti bol sporný, navrhovateľ si nevie predstaviť ako inak než čestným vyhlásením
samotného navrhovateľa a škodcu by vedel preukázať vznik škody a domnieva sa, že nad tieto
povinnosti nemožno požadovať na preukazovanie škodovej aby vyhotovoval záznam z jazdy, pretože

to by obnášalo povinnosti, ktoré nemožno spravodlivo požadovať. Ak odporca ďalej uviedol, že vo
veci neboli naplnené predpoklady stanovené Obč. zák. pre zodpovednosť vodiča motorového vozidla
za škodu uviedol, že náhradu škody si neuplatňujú z titulu porušenia právnej povinnosti, ale z titulu
objektívnej zodpovednosti prevádzateľa mot. vozidla, ktorý objektívne zodpovedá za škodu vyvolanú
osobitnou povahou prevádzky. V tomto prípade zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku

pre túto zodpovednosť prevádzateľa dopravného prostriedku nie je základom protiprávny úkon osoby,
ktorá za škodu zodpovedá ani jej zavinenie, ale objektívna skutočnosť, ktorou je nebezpečná povahasamotnej prevádzky dopravného prostriedku. Škoda bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky, ktorá
sa prejavuje práve pohybom, zvýšenou rýchlosťou a konštrukčnými prvkami. Vymršťovanie predmetov
alebo častí, ktoré ležia na vozovke je rysom podľa nášho typickým pre prevádzku mot. vozidla a to

jednak z kontaktu kolies s vozovkou a jednak vplyvom turbulentného prúdu vzduchu, ktorý sa vytvára
pri jazde za vozidlom a najčastejšie však ide o evidentne o kombináciu týchto dvoch skutočností a
týchto dvoch faktorov. Na zodpovednosť za škodu spôsobenú ktorý prevádzkou motorového vozidla
sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom poukázal na rozhodnutia Krajského súdu Žilina č.k. 13Cob/40/2013 z 30.5.2013, sp.zn.

13Cob/68/2012 z 12.9.2012.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej

zmluve.

Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení poistený má z poistenia zodpovednosti
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

V zmysle ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť,
s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

V zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.Podľa oznámenia o škodovej udalosti zo dňa 4.10.2013 odporcovi ako poisťovni bolo osobou ktorá mala
spôsobiť navrhovateľovi škodu oznámené, že 21.9.2013 o 13:00 hod. došlo ku škodovej udalosti medzi
vozidlami navrhovateľa a poisteným K. S., ktorý viedol mot. vozidlo Q. M. a ktorým bola spôsobená

škoda tým, že počas predbiehania pred obiehané vozidlo I. K. vleteli kamienky, ktoré rozbili čelné sklo.

Oznámenie podal dňa 4.10.2013 odporcovi ako poisťovni F.. K. S., ktorý vozidlo, ktorým mal spôsobiť
škodu riadil.

Súd ďalej zistil, že Z. I. U. vyúčtoval navrhovateľovi faktúrou č. 2013541 sumu 147,86 eur a to za výmenu
čelného skla, lepiacu sadu a čelné sklo, spolu vo výške 147,86 eur, splatnú 11.10.2013.

Súd ďalej zistil, že po uplatnení si nárokov na poistné plnenie oznámil odporca dňa 17.10.2013

navrhovateľovi ku škodovej udalosti č. 9559118043 z poistnej zmluvy č. 6561770707 to, že vzhľadom na
zdokumentované poškodenia čelného skla na vozidle VW passat ev. č. L. uplatnený nárok na náhradu
škody vybavujú bez poskytnutia náhrady škody, pretože zastávajú názor, že nebolo jednoznačne
preukázané, že ku vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla ev. č. L., pretože vodič tohto
vozidla nemôže si byť vedomý toho, že mu spod kolies odleteli kamienky, a preto zastáva stanovisko,

že v predmetnej veci nebolo bez akýchkoľvek pochybností zo strany navrhovateľa preukázané, že ku
vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla ev. č. L..

Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že o opise skutkového deja nie sú pochybnosti, pretože
takýto dej zhodne uviedol poškodený aj osoba, ktorá bola za škodu zodpovedná, pričom súd z ich
vyjadrení pre odporcu nezistil žiadne iné skutočnosti, ktoré by opísaný priebeh deja mohli spochybniť,

napríklad,žepoškodenienezodpovedáuvedenémustretuprevádzok,žebydošlokpoškodeniupristrete
prevádzok viacerých prevádzkovateľov a pod.. Hoci poistenec odporcu uviedol ako došlo k nehode,
odporca nenavrhol žiadne dokazovanie na preukázanie jeho tvrdení, že takýmto postupom ku škode
nemohlo dôjsť, že by jeho poistenec za škodu nezodpovedal a pod..

Súd pri rozhodovaní musel vziať zreteľ na to, že táto právna otázka bola súdmi rozlične interpretovaná

až dňa 3. júna 2014 vydalo občianskoprávneho kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. Cpj
5/2014 na usmernenie rozhodovacej praxe súdov, podľa ktorého aj škoda spôsobená na čelnom skle
motorového vozidla kameňom alebo iným predmetom vymršteným kolesom iného motorového vozidla
je škodou, ktorá bola spôsobená okolnosťou majúcou pôvod v prevádzke; zodpovednosti za túto škodu
sa podľa § 428 veta prvá Občianskeho zákonníka nemožno zbaviť.

Súd v konaní mal súd preukázanú pasívnu legitimáciu odporcu v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001
Z.z..Súdskutočnosť,ževodičadržiteľvozidla,ktorémaloškoduspôsobiťbolpoistenýzozodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u odporcu. Táto skutočnosť nebola vôbec sporná.

Súd teda ustálil, že poistenec odporcu F.. K. S. zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla
Q., D. ZA-XXX-DP, pretože pri predbiehaní vyleteli spod kolies vozidla Q. kamienky, ktoré poškodili

čelné sklo na vozidle navrhovateľa. Súd za spornú nepovažoval ani túto skutočnosť, keďže ju odporca
nenamietal. Nakoľko za poškodenie čelného skla vozidlom poistenca odporcu zodpovedá táto osoba,
má právo žiadať, aby poisťovňa za poisteného plnila škodu podľa § 428 Občianskeho zákonníka, pričom
škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla a zodpovednosti sa nemožno zbaviť. Preto súd
ustálil, že odporca je povinný plniť navrhovateľovi z poistnej zmluvy č. 6561770707.

Výšku škody mal súd preukázanú vyúčtovaním opravovne, ktorá vykonala výmenu čelného skla, pričom
ani túto skutočnosť odporca neurobil spornou. Rozbitím čelné sklo sa stalo nepoužiteľným a vytváralo
prekážku pre používanie vozidla v cestnej premávke. Preto súd ustálil, že navrhovateľovi vznikla škoda
tým, že uhradil odplatu za výmenu čelného skla vo výške 147,86 eur.

Vzhľadom na odmietnutie odporcu plniť za poisteného a tým vzniknuté omeškania s plnením peňažného

záväzku, súd priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 Obč. zák. vspojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vo výške o 5% vyššej ako základná sadzba stanovená
ECB k prvému dňu omeškania, teda po dni nasledujúcom od oznámenia odmietnutia plnenia, ktoré bolo
oznámené po uplynutí jednomesačnej lehoty na šetrenie + 15 dní na plnenie v zmysle ust. § 797 ods.

3 Obč. zák..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania vo výške vyrubeného súdneho poplatku 16,50 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur za tri úkony právnej pomoci a to 1/ prípravu a prevzatie veci
podľa § 14 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z., 2/ podanie návrhu na súd podľa § 14 ods. 1 písm. b/

vyhl. č. 655/2004 Z.z. a 3/ účasť na pojednávaní podľa § 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo
výške úkonu určenej podľa § 10 ods. 1 vyhl. č .655/2004 Z.z. 16,60 eur za jeden úkon + 2 x náhrada
výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 7,81 eur k úkonu v roku 2013 a 1x
náhrada výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,04 eur k úkonu v roku 2014.
Zároveň podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. súd priznal navrhovateľovi aj náhradu DPH vo výške
20% z tarifnej odmeny t.j. vo výške 14,69 eur.

Súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na úhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 88,15 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).