Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212016
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314212016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci navrhovateľa Š. R., nar. X. X. XXXX,

bytomJ.D.č.XXprotiodporkyniJ.R.,nar.XX.XX.XXXX,bytomS.J.XXXX/X,I.,ozrušenievyživovacej
povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú uznesením Okresného súdu
H. č. k. XC/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 500,- Kčs (16,50 eur) s účinnosťou od 15. 10. 2014.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX. XX. XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zrušiť jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporkyni, určenú uznesením Okresného súdu H. o schválení zmieru pod č. k. XC/XXXX/
XX zo dňa 12.12.1991 v sume 500,- Kčs (16,50 eur) s tým, že sa jednalo o manželské výživné.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou boli manželia, pričom ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom

tunajšiehosúduzodňaXX.X.XXXXsp.zn.XC/X/XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť
dňa XX. X. XXXX. Rozvodom manželstva teda odpadol dôvod platenia výživného medzi manželmi.
Navyše poukázal na to, že aj na strane odporkyne sa zmenili pomery tým, že toho času poberá starobný
dôchodok a súčasne je zamestnaná. Na základe uvedeného žiadal zrušiť jeho vyživovaciu povinnosť
vo vzťahu k odporkyni, ktorá bola pôvodne určená titulom manželského výživného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s uznesením
tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX a spismi tunajšieho súdu pod sp. zn. XC/X/XXXX, XXP/XXX/
XXXX a XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX. XX. XXXX č.k. XC/XXXX/XX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa XX. XX. XXXX, súd schválil zmier uzavretý vo veci určenia manželského výživného medzi
účastníkmi v takom znení, že odporca Š. R. je povinný prispievať na výživu navrhovateľky J. R. mesačne
po 500 Kčs, počnúc od X. XX. XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX č.k. XC/X/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov zo dňa XX. XX. XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XX, súd manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Rozsudok v časti výroku o rozvod manželstva nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
XX. X. XXXX.Zo spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom zo dňa X. XX. XXXX
č.k. XXP/XXX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa XX. X. XXXX sp. zn.
XCoP/X/XXXX, súd zvýšil výživné pre mal. J. R., dcéru účastníkov konania, zo strany jej otca, na sumu

2500 Sk mesačne s účinnosťou od X. X. XXXX. Táto vyživovacia povinnosť následne bola zrušená
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa X. X. XXXX č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa XX. XX. XXXX.

Odporkyňa na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedla, že navrhovateľ si voči nej vyživovaciu povinnosť
neplnil dobrovoľne. Na základe návrhu, podaného na súd v r. 2006, bolo ich manželstvo rozvedené.
Zobrala na vedomie poučenie súdu, že zo zákona rozvodom manželstva zanikla vyživovacia povinnosť

navrhovateľa k nej. V tomto prípade si však voči odporcovi uplatňuje príspevok na výživu rozvedenej
manželky, o ktorom sa rozhodne v samostatnom konaní. Odporkyňa poukázala aj na to, že tunajší súd
právoplatne zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa aj k ich dcére.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX. XX. XXXX uviedol, že jeho zamestnávateľ mu vykonával zrážky
zo mzdy pre vymoženie výživného pre ich dcéru, ako aj pre bývalú manželku - odporkyňu. Dcéra je už

samostatná, preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej bola zrušená, na základe čoho došlo aj k
zastaveniu zrážania tohto výživného zo mzdy. Naďalej mu však zo mzdy vykonávajú zrážky v prospech
jeho bývalej manželky po 16,50 eur mesačne. Navrhovateľ zobral na vedomie, že jeho vyživovacia
povinnosť voči bývalej manželke zanikla zo zákona rozvodom manželstva. Náhradu trov konania si
navrhovateľ neuplatnil.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je dôvodný.

Podľa ustanovenia §71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná
úroveň oboch manželov bol v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Súd zistil, že účastníci konania už nie sú manželmi, keďže ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa XX. X. XXXX č.k. XC/X/XXXX-XX v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov zo dňa XX. XX. XXXX č.k. XCo/XXX/XXXX-XX, ktoré v časti výroku o rozvod manželstva,
nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa XX. X. XXXX. Preto súdu neostávalo nič iné len
zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú titulom manželského výživného a to

uznesením Okresného súdu H. č. k. XC/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 500,- Kčs (16,50 eur).
Rozhodnutím súdu túto vyživovaciu povinnosť je možné zrušiť len s účinnosťou od podania návrhu na
súd vo veci, t.j. s účinnosťou od XX. XX. XXXX.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, aj napriek tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný,
pretože tento si náhradu trov konania neuplatnil (§142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.