Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/380/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313223051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313223051.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Bratislava, Einsteinova č. 24, zast.
advokátskoukanceláriouSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.,IČO:36862711,sosídlomBratislava,Šoltésovej
č. 14, proti odporkyni: L. J. A., M.. XX.X.XXXX, Q. Š., W. XXXX/XX, o zaplatenie 121,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 121,39 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6,- Eur od 27.11.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
25,32 Eur od 24.7.2012 do zaplatenia, spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 35,07
Eur od 21.8.2012 do zaplatenia a spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 55,- Eur od

26.9.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur do 20.2.2015.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur k rukám
jeho právneho zástupcu a to do 20.2.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.9.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaviazal k zaplateniu sumy 121,39 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že s odporkyňou uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby ( konkrétne program služieb paušál tri100 ) v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť
za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si svoju povinnosť, riadne

a včas hradiť cenu za poskytnuté služby, však neplnila. Navrhovateľ vystavil odporkyni na úhradu za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však odporkyňa v lehote ich splatnosti neuhradila. Celková pohľadávka
navrhovateľa tak predstavovala sumu o výške 121,39 Eur. Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného
záväzku dostala do omeškania, čím navrhovateľovi okrem nároku na úhradu dlžnej istiny, vznikol aj
nárok na úhradu úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/1858/2013-23 zo dňa 23.9.2013, ktorý sa však
nepodarilo doručiť do voči ktorému však odporkyňa podala včas. Tým došlo k zrušeniu vydaného

platobného rozkazu v plnom rozsahu ( zo zákona, ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p. ). Odporkyňa v
podanom odpore uviedla, že žiada o možnosť splatenia vzniknutého dlhu prostredníctvom, mesačných
splátok vo výške 15,- Eur, nakoľko má nízky príjem, ktorý nedosahuje ani výšku životného minima.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.7.2014, v
ktorom uviedol, že s uhradením dlhu prostredníctvom pravidelných mesačných splátok vo výške 15,-
Eur, súhlasí.

Na pojednávanie konané v danej veci ako posledné dňa 25.11.2014 sa právny zástupca navrhovateľa
nedostavil, pričom však svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.11.2014 prostredníctvom emailu. V predmetnom podaní súčasne žiadal a súhlasil, aby
súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila osobne.
Súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Pred súdom

uviedla, že dlžnú istinu je ochotná uhradiť. V starostlivosti má tri mal. deti, pričom ich otec prispieva len
na dve z nich. Voľné finančné prostriedky momentálne nemá.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to listinnými dôkazmi: Zmluva o pripojení zo dňa XX.X.XXXX,
Faktúra č. XXXXXXXXXX F. F. X,- V. P. R. XX.XX.XXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX S. M. P. XX,XX V. P. R.
XX.X.XXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX S. M. P. XX,XX V. P. R. XX.X.XXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX S. M. P.
XX,- V. P. R. XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky odpor, vyjadrenie sa k odporu, ako aj s ostatným na

vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, neoddeliteľnou súčasťou ktorej
boli aj Všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal, že odporkyni
bude poskytovať elektronické komunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala riadne poskytnuté služby
odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Odporkyňa si však

svoju povinnosť, riadne a včas hradiť cenu za poskytnuté služby neplnila. Navrhovateľ jej za poskytnuté
služby vystavil vyššie uvedené faktúry, ktoré však odporkyňa v lehote ich jednotlivých splatností a ani do
podania návrhu na začatie konania neuhradila. Tým sa odporkyňa dostala s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ( platného a účinného od 1.1.2009 do 31.1.2013 ),

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná v čase omeškania bola vo výške 0,75 % ).Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu
o pripojení, čím došlo medzi nimi k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu, na základe ktorého
vznikli zúčastneným stranám vzájomné práva a povinnosti. Navrhovateľovi vznikla povinnosť dodávať

odporkyni služby verejnej mobilnej telefónnej siete a odporcovi vznikla povinnosť za poskytnuté služby
hradiť úhrady. Odporkyňa si však svoju povinnosť riadne a včas neplnila, čím porušila zmluvné
podmienky a navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie úhrad za poskytnuté služby. Keďže
odporkyňa neuhradila hovorné v lehote splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr, a rovnako tak
ani ku dňu podania návrhu na začatie konania, odporkyňa sa s plnením svojej povinnosti dostala do

omeškania, a tým navrhovateľovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej
výške, určenej v zmysle vyššie uvedených a citovaných zákonných ustanovení.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne. Odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a
úrokov z omeškania v požadovanej výške.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 75,08 Eur, ktoré spočívajú v náhrade súdneho
poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania vo výške 16,50 Eur a v náhrade trov
právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby / prevzatie a

príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba / jeden úkon á 16,60 Eur, 2 krát režijný paušál
za rok 2013 á 7,81 Eur, DPH 20 % z obidvoch zložiek, t.j. trovy právneho zastúpenia celkom
58,58 Eur.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu/kyňu na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania

dôvodne. Odporca/kyňa si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej s
uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného

odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

-sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

-ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

-účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

-v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo -konanie,

-sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

-účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,-rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

-namiesto samosudcu rozhodoval senát,

-súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

-sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

-bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.