Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230453
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bratislava, Bajkalská
č. 30, proti odporcovi: X./. G. L., U.. XX.X.XXXX, X./. Š. L., U.. XX.XX.XXXX, O. R. E., Č. Č.. XXX, o
zaplatenie 1 918,59 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 918,59 Eur
spolu s 7,7 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 846,72 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia, pričom
plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 115,- Eur, pričom plnením jedného z odporcov, zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu tohto

plnenia.

Odporcovia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť priznanú istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania
formou pravidelných mesačných splátok vo výške 30,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20.-teho dňa
toho ktorého mesiaca počínajúc mesiacom január 2015 a to až do úplného zaplatenia celej priznanej
istiny, príslušenstva a náhrady trov konania. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá
nesplatená časť priznanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
v 1. a 2.rade, spoločne a nerozdielne, k zaplateniu istiny vo výške 1

918,59 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení Č.. XXXXXXX X XX bola s odporcom v 1. a 2.rade uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa X.X.XXXX ( ďalej len „Zmluva“ ), v súlade s ktorou
poskytol navrhovateľ odporcovi v 1. a v 2.rade mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39 Eur. Odporca
v 1. a 2.rade rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej
sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 16,60 Eur. Po pridelení

cieľovej sumy sa odporca v 1. a 2.rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70
% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 29,04 Eur. Odporca v 1. a 2.rade porušil zmluvne
dohodnutépodmienkyamedziúverprestalriadneavčassplácať.ListomzodňaXX.X.XXXXnavrhovateľ
v súlade s čl. VI. a VII. Zmluvy od nej odstúpil a vyzval odporcu v 1. a 2.rade, aby v 7-dňovej lehote
vrátil zostatok úveru. Odporca v 1. a 2.rade peňažné prostriedky nevrátil. Zostatok pohľadávky ku dňu
31.10.2013 je vo výške 1 918,59 Eur s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania vo
výške 7,70 % ročne zo sumy 1 846,72 Eur od 1.11.2013 do zaplatenia.Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2581/2013-20 zo dňa 24.2.2014, voči ktorému podal
však odporca v 1.rade odpor včas a s odôvodnením, čím zo zákona ( § 174 ods. 2 O.s.p. )
došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v celom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V

podanom odpore odporca v 1.rade uviedol, že svoj dlh voči navrhovateľovi nie je schopný ho zaplatiť
jednorazovo. Momentálne je na invalidnom dôchodku a mesačne poberá sumu vo výške 160,- Eur.
Po pritom si spolu s odporcom v 2.rade ešte brigádnicky privyrába. Nakoľko z mesačného príjmu
musí odporca v 1. a 2.rade platiť nájomné a iné účty žiada, aby mu bolo umožnené vzniknutý dlh
uhradiť prostredníctvom mesačných splátok vo výške 20,- Eur. Podaný odpor bol zaslaný na vyjadrenie

navrhovateľovi, ktorý vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 4.8.2014 uviedol, že odpor
považuje za neodôvodnený, nakoľko odporca v 1.rade v ňom len uvádza, prečo nie je schopný plniť to,
čo mu platobný rozkaz ukladá.

Na posledné pojednávanie konané v danej veci dňa 25.11.2014 sa osobne dostavil len odporca v
1. a 2.rade. Navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 24.11.2014. Odporca v 1.rade do spisového materiálu založila písomné listiny

preukazujúce jej majetkovú situáciu ako aj to, že odporca v 2.rade je evidovaný na úrade práce a
sociálnych vecí ako nezamestnaný. Súd teda vo veci pojednával v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a
predložených listinných dôkazov a to: Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
Odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické

osoby, výpis u účtu odporcu v 1. a 2.rade, odpor, vyjadrenie sa k odporu, listiny preukazujúce to, že
odporkyňa je invalidný dôchodca a odporca v 2.rade je evidovaný ako nezamestnaný, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom v 1. a 2.rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,
na základe ktorej bol odporcovi v 1. a 2.rade rade poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3 319,39

Eur ( 100 000,- Sk ). Odporca v 1. a 2.rade rade sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 6,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 19,35 Eur ( 583,-
Sk ) a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné
vklady vo výške 16,60 Eur ( 500,- Sk ). Po pridelení cieľovej sumy sa odporca v 1. a 2.rade zaviazal
splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 29,04 Eur ( 875,- Sk ). Nakoľko odporca v 1. 2.rade si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas
neplnil, navrhovateľ od vyššie uvedenej zmluvy odstúpil a vyzval odporcu v 1. a 2.rade na zaplatenie
celej nesplatenej čiastky, ktorá ku dňu 31.10.2013 predstavovala sumu vo výške 1 918,59 Eur.

Podľa§4písm.a)zákonač.310/1992Zb.ostavebnomsporení,stavebnýmsporiteľommôžebyťfyzická
osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá uzatvorí so stavebnou sporiteľňou zmluvu

o stavebnom sporení alebo v ktorej prospech je uzatvorená zmluva o stavebnom sporení.

Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vykonáva stavebná sporiteľňa na základe ňou vydaných
zásad schválených Národnou bankou Slovenska po dohode s ministerstvom, ktoré musia obsahovať
najmä

a) druhy stavebného sporenia a podmienky uzatvárania zmlúv o stavebnom sporení a zmlúv o

stavebnom úvere,

b) zloženie fondu stavebného sporenia, postup a lehoty pri poskytovaní stavebného úveru, podmienky
a predpoklady poskytnutia stavebného úveru,

c) postup a lehoty pri usporiadaní vkladov zo zrušených zmlúv o stavebnom sporení,

d) spôsob ochrany stavebného sporiteľa pri odobratí bankového povolenia alebo pri zániku bankového

povolenia stavebnej sporiteľni podľa osobitného predpisu, 3b)e) podmienky poskytovania stavebných úverov v prípadoch uvedených v § 12 ods. 2 písm. a).

Podľa § 8 ods. 1 cit. zákona, stavebné sporenie vzniká uzatvorením zmluvy o stavebnom sporení medzi
stavebným sporiteľom a stavebnou sporiteľňou.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, cieľová suma sa skladá

a) z vkladov od stavebného sporiteľa,

b) z úrokov,

c) zo štátnej prémie,

d) zo stavebného úveru,

e) z iných zdrojov.

Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko neupravujú
obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy medzi
podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na súkromné
účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba aplikovať
zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., (účinným a platným od 1.1.2009 do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( prvý deň omeškania v danom prípade bol 1.11.2013, kedy
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 1,00 % ).

Podľa čl. II Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby
mimoriadneho medziúveru je 6,99 % ročne, ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. a 2.rade
vznikolzáväzkovývzťahnakoľkodošlomedzinimikplatnémuuzavretiuzmluvyostavebnomsporení,na
základe ktorej bol odporcovi v 1. a 2.rade poskytnutý mimoriadny medziúver - peňažné prostriedky, ktoré
sa odporca v 1. a 2.rade zaviazal vrátiť formou ich splatenia prostredníctvom pravidelných mesačných
splátok, a to tak, že najskôr splatí úroky mimoriadneho medziúveru a potom poskytnutý stavebný úver.

Nakoľko odporca v 1. a ani odporca v 2.rade, si svoju povinnosť riadne a včas neplnil, čím porušil svoje
zákonné a aj zmluvné povinnosti, navrhovateľ od uzatvorenej zmluvy odstúpil a odporcu v 1. a 2.rade
vyzval na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou splatnosti.
Na toto však odporca v 1. a 2.rade žiadnym spôsobom nereagoval. Z uvedených dôvodov súd návrhu
navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu v 1. a v 2.rade, spoločne a nerozdielne,

k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania vdojednanej výške, pretože v danom prípade odporca v 1. a 2.rade sa dostal do omeškania s plnením
peňažnej povinnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 115,- Eur, spočívajúcich v náhrade
súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať

v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Súd na záver uvádza, že odporcovi v 1. a 2.rade umožnil dlh, t.j. istina a jej príslušenstvo ako aj trovy
konania, uhradiť v splátkach, pretože o to odporca v 1. a 2.rade požiadal, pričom jeho žiadosť mal súd za
dôvodnú, a to vzhľadom na jeho momentálnu finančnú situáciu a majetkovú schopnosť. Súd na základe
uvedených skutočností teda určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky

zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v danom prípade zaviazal odporcu v 1.a v 2.rade na zaplatenie žalovanej istiny s prísl. a na náhradu
trov konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ/ka podal/a návrh na začatie konania
dôvodne. Odporca v 1.a v 2.rade si nesplnil riadne a včas záväzok, ktorý mu vyplýval zo zmluvy uzavretej
s uzavretej s navrhovateľom/kou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.