Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Ps/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614201461
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614201461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikuláš,samosudkyňouJUDr.IvetouŽiškovou,onávrhuV.N.,D..XX.XX.XXXX,

N. U. O.Á., P., G. XX/XX, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony M. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N.
U. O., G. XX/XX, zastúpeného opatrovníkom Mestom Liptovský Mikuláš, za účasti Okresnej prokuratúry
Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

M. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N. U. O., G. XX/XX,
sa p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku M. N..

U. N., D.. XX. XX. XXXX, sa u s t a n o v u j e za opatrovníka M. N., D.. XX. XX. XXXX, H. N.
U. O., G. XX/XX.

Opatrovníčka je p o v i n n á sa o M. N. riadne starať, zastupovať ho pri právnych úkonoch, spravovať
jeho majetok a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

Opatrovník je p o v i n n ý podávať raz ročne, vždy do každého 31. januára príslušného kalendárneho
roku, záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 17. 02. 2014, navrhovateľka žiadala o „zbavenie občianskeho
práva“ svojho syna M. N., nakoľko je notorický alkoholik, vymýšľa škodlivé plány, ktoré nie sú ani
pravdivé, je domýšľavý, s peniazmi nevie narábať, bol niekoľkokrát na psychiatrickom oddelení a taktiež
mal súdom nariadenú protialkoholickú liečbu, ktorú však vôbec nedodržiava. Na pojednávaní dňa 25.

11. 2014 navrhovateľka doplnila, že týmto podaním mienila podať návrh na pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony. Uviedla, že o jej syna M. N. sa treba starať, pričom ona nie je schopná ho opatrovať. Voči
nej sa správa nevhodne, veľmi vulgárne jej nadáva, čo ona nie je ochotná znášať. Momentálne je syn
umiestnený v zariadení v Kláštore pod Znievom, predtým bol umiestnený v Inštitúte Krista Veľkňaza v
Žakovciach.

K návrhu pripojila navrhovateľka lekársku správu zo dňa 13. 02. 2014, ktorou psychiatrička MUDr. Elena

Poloncová uviedla, že M. N. je jej pacientom, tento je dlhodobo psychiatricky liečený pre syndróm
závislosti od alkoholu s prejavmi pretrvávajúceho chronického alkoholizmu, celkovou osobnostnou
devastáciou, depraváciou.
Podľa § 10 Občianskeho zákonníka(1) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne
úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
(2) Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
(3) Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 187 O. s. p.
(1) Tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka pre konanie.
(2) Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec alebo bez
ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného.
(3) O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne vždy znalca.

Za účelom zistenia, či M. N. skutočne trpí duševnou poruchou trvalého charakteru v dôsledku čoho
nie je schopný robiť právne úkony celkom alebo čiastočne, súd nariadil v zmysle § 127 ods. 1 O. s.
p. znalecké dokazovanie. Znalkyňa MUDr. Alžbeta Močiliaková v písomnom znaleckom posudku č.
13/2014 zo dňa 22. 10. 2014 konštatovala, že M. N. trpí duševnou poruchou, ktorá nemá len prechodný
charakter, ale je trvalá s tendenciou progresie do etylickej demencie. V dôsledku tejto choroby nie je

menovaný schopný sa o seba postarať, ani o svoj majetok a vykonávať právny úkony celkom. Takisto
uviedla, že menovaného nemožno predvolávať na pojednávanie, ani doručiť mu rozsudok, pretože
nechápe zmysel úkonu. Znalkyňa na týchto záveroch znaleckého posudku zotrvala aj na pojednávaní
dňa 25. 11. 2014. Uviedla, že pre účely znaleckého posudku čerpala zo zdravotnej dokumentácie M.
N., z jeho výpovede a aj z nezávislých informácií poskytnutých personálom psychiatrického oddelenia,

kde bol menovaný v tom čase hospitalizovaný. Po vykonanom zisťovaní dospela k záveru, že M. N.
trpí závažným ochorením, organickou poruchou osobnosti plus devastáciou osobnosti. Pre jeho život je
podstatný iba alkohol a nič iné. Hoci bol opakovane liečený zo závislosti na alkohol, absolvoval ústavné
aj ambulantné protialkoholické liečby, tieto svoj účel nesplnili. Navyše, na CT vyšetrení boli zistené už aj
zmeny na mozgu a to atrofia mozgu - vyšetrenie bolo vykonané v súvislosti s epileptickými záchvatmi,

ktorésaumenovanéhoprejavujúvdôsledkupožívaniaalkoholu.UM.N.sajednáotakéťažkéorganické
zmeny, že aj keď by celkom abstinoval, nie je možná regenerácia mozgových štruktúr, a preto sa jedná
o stav trvalý.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, súd v zmysle § 187 ods. 2 O. s. p. upustil od výsluchu

M. N..

Opatrovník ustanovený M. N. v súlade s ust. § 187 ods. 1 O. s. p. (Mesto Liptovský Mikuláš) sa
pojednávania nezúčastnil, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. preto súd
vec prejednal aj v neprítomnosti opatrovníka. Prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Prokurátor navrhol pozbaviť M. N. spôsobilosti na právne úkony, pričom neodporúčal rozhodnutie
menovanému doručovať. Za opatrovníčku M. N. navrhol jeho neter U. N..

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žeM.N.trpíduševnouporuchou,ktorániejelenprechodná.

Súčasný nepriaznivý zdravotný stav je dôsledkom značného požívania alkoholických nápojov. Podľa
výpovede znalkyne, pokiaľ by M. N. aj v súčasnom období začal abstinovať, nemožno očakávať
zlepšenie zdravotného stavu, nakoľko boli zistené také ťažké organické zmeny, že regenerácia
mozgových štruktúr je už nemožná. Potom sa jedná o trvalú poruchu v dôsledku ktorej M. N. nie je
schopný robiť vôbec právne úkony, a preto súd M. N. pozbavil spôsobilosti na právne úkony celkom.

V súlade s ustanovením § 189 O. s. p. súd rozhodol, že od doručenia rozsudku M. N. sa upúšťa. Súd
pritom vychádzal zo záveru znaleckého posudku z ktorého vyplýva, že M. N. by nebol, vzhľadom na svoj
zdravotný stav, schopný pochopiť význam rozhodnutia.

Podľa § 189a O. s. p.

(1) V rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa
§ 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená.(2) Súd zabezpečí uloženie rozhodnutia o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín podľa osobitného predpisu.

Podľa § 192 O. s. p.
(1) Súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré ho podľa zákona
musia mať.
(2) V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Pretože súd pozbavil M. N. spôsobilosti na právne úkony, súčasne rozhodol aj o ustanovení opatrovníka
pre menovaného. Matka M. N., ktorá podala návrh, nesúhlasila s tým, aby bola ustanovená za
opatrovníčku, nakoľko túto funkciu aby, aj vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, nedokázala zvládnuť.
S výkonom funkcie opatrovníčky súhlasila neter M. N., U. N.. Súd preto podľa § 192 O. s. p. ustanovil U.
N. za opatrovníčku M. N. a súčasne určil aj rozsah jej opatrovníckych práv a povinností. Opatrovníčka je
povinná M. N. zastupovať pri právnych úkonoch, spravovať jeho majetok a v prípade, že sa bude jednať

oúkon,ktorýnebudebežným,musíbyťtentoschválenýsúdom.Opatrovníčkajetakistopovinnápodávať
súdu raz ročne záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. V súlade s ustanovením § 5 ods. 1 druhá
veta, § 7 ods. 2 písm. g/ zákona č. 224/2006 Z. z. o občianskych preukazoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, bude povinnosťou opatrovníčky aj požiadať za M. N. o vydanie nového občianskeho
preukazu, nakoľko podľa § 3 ods. 2 tohto zákona, musí občiansky preukaz v časti „osobitné záznamy“

obsahovať údaj o tom, že sa jedná o občana, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

V predmetnej veci vznikli trovy v súvislosti so znaleckým dokazovaním, pričom tieto trovy budú
preddavkovo hradené z rozpočtových prostriedkov súdu. Vzhľadom na sociálne pomery M. N., ktorého
jediným zdrojom príjmu je dôchodok, súd rozhodol, že trovy tohto konania bude platiť štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.