Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. november 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223051
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114223051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľky M. L.,

štátnej občianky SR, bytom A., K. F. XXXX/X proti odporcovi F. L., štátnemu občanovi SR, bytom F. W.
XXX o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Odporcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom, doručeným súdu dňa 17.10.2014, domáhala proti odporcovi zvýšenia
výživného zo sumy 49,79 eur mesačne na sumu 100,- eur mesačne od podania žalobného návrhu.
Uviedla, že odporca je jej otcom a manželstvo jej rodičov bolo právoplatne rozvedené dňa 10.5.2007.
Výživné zo strany odporcu bolo naposledy určené rozhodnutím Okresného súdu Trenčín sp. zn.

24C/144/2006, zo dňa 28.3.2007 a odvtedy ubehlo 7 rokov. V tom čase bola študentkou základnej školy
a v súčasnosti je študentkou Ekonomickej univerzity v Bratislave, čím sa podstatne zmenili náklady
hlavne na štúdium. V Bratislave bývala v podnájme, za čo platila 120,- eur mesačne. Za cestovné po
Bratislave platila 20,- eur mesačne. Každý víkend chodievala domov a do 17.11.2014 platila za jednu
cestu 3,11 eur. Od 17.11.2014 mala vlak zadarmo. Za učebnice do 1. ročníka zaplatila spolu 110,- eur,
za vybavenie medzinárodnej študentskej karty 10,- eur, za lieky proti alergii 20 až 30,- eur na pol roka,
za mobil 15,- eur mesačne a za poistku 27,- eur mesačne. Jej matka nové manželstvo neuzavrela a
nová vyživovacia povinnosť okrem ešte 2 súrodencov jej nepribudla. Jej brat L. ukončil v júni 2014

vysokoškolské štúdium, hľadal si zamestnanie a sestra P. študovala na Karlovej univerzite v Prahe.
Navrhovateľka spolu s matkou, 2 súrodencami a priateľom matky bývali v jednom byte. Náhradu trov
konania nežiadala.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že v stavebninách ukončil pracovný pomer, lebo majiteľ odišiel
dodôchodkuafirmasarozpadla.VofirmeCCS robiliba14dní,lebotoboloveľmináročné,robilajnočné.
Dva mesiace pracoval ako kamionista vo firme Lemont a z toho polovicu času bol práceneschopný. Po
zdravotnej stránke nezvládal prácu kamionistu a ukončil tento pracovný pomer, ale aj z dôvodu, aby

mohol byť aj s dcérou J.. V súčasnosti pracuje ako vodič na stavbe obchvatu okolo Bánoviec n/B na
dobu určitú do 19.12.2014 a pracuje sa iba za pekného počasia. Diéty nemal žiadne. Mal zdravotné
problémy s očami, a z tohto dôvodu nemohol pracovať v Dubnickom metalurgickom kombináte. Okrem
toho mal vysoký tlak. Mal výdavky na lieky pre dcéru J. na laryngitídu. Žil v 3-izbovom byte s priateľkou L.
C. a ich spoločnou dcérou J. L., nar. 12.1.2011. Priateľka nepracovala kvôli zdravotným problémom ich
dcéry. Nemala žiadny príjem, iba výživné na jej syna L. z prvého manželstva. Mesačne platili za nájom
bytu 300,- eur, s čím im pomáha matky jeho priateľky. Na syna L. prestal platiť výživné od X.XX.XXXX,na dcéru P. platil zvýšené výživné vo výške viac ako 63,- eur mesačne. Poukázal na to, že mal problémy
sa zamestnať a zarobiť nejaké peniaze a pritom matka navrhovateľky s priateľom chodili na dovolenky,
na plesy, syn Martin bol vo Švajčiarsku a v Amerike. Náhradu trov konania nežiadal.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením súdneho rozhodnutia, potvrdenia o
návšteve školy, správ o zárobku a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.3.2007, č.k. 24C/144/2006-45, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.5.2007, bolo manželstvo matky navrhovateľky a odporcu rozvedené a ich 3, v tom
čase maloleté deti, a to L., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.X.XXXX a M., nar. X.X.XXXX boli zverené do
výchovy matky navrhovateľky J. L. a odporca bol zaviazaný platiť výživné na mal. L. sumu (2.000,- Sk)

66,39 eur, na mal. Sabínu sumu (1.500,- Sk) 49,79 eur a na mal. Natáliu (navrhovateľku) sumu (2.000,-
Sk) 49,79 eur. V čase tohto rozhodnutia mala matka navrhovateľky čistý mesačný príjem (17.860,- Sk)
592,84 eur a odporca (13.525,- Sk) 448,95 eur a navrhovateľka bola žiačkou základnej školy.

V súčasnosti je navrhovateľka podľa potvrdenia študentkou 1. ročníka denného bakalárskeho štúdia
na Národohospodárskej fakulte Ekonomickej univerzity v Bratislave od 1.9.2014 do 31.8.2015. Podľa

správ o zárobku matka navrhovateľky dosahuje čistý priemerný mesačný príjem vo výške 976,10 eur a
odporca vo výške 298,22 eur + stravné. Matka navrhovateľky žije v spoločnej domácnosti s priateľom,
ktorý je zamestnaný a odporca s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke bez príjmu. Obom ubudla
jedna vyživovacia povinnosť k synovi L.. Ani jeden z nich nové manželstvo neuzatvoril. Odporcovi 1
vyživovacia pribudla povinnosť, a to k mal. J. L., nar. XX.X.XXXX.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak v čase
skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná, dlhší

čas trvajúca zmena tých okolností (či už zmena na strane oprávneného alebo povinného), ktoré boli
podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Ide napríklad o také zvýšenie zárobku,
či iných príjmov, prípadne ostatného majetku, ktoré ovplyvní situáciu povinného, ale nielen na krátky
čas. Takouto zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie
vyživovacej povinnosti rodiča a pod. Podľa ods. 3 § 78 Zákona o rodine pri posudzovaní, či došlo k

zmenepomerovpodľaods.1savždymusíprihliadnuťnavývojživotnýchnákladov.Základnýmikritériami
na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú predovšetkým schopnosti, možnosti
a majetkové pomery obidvoch rodičova (ust. § 62 ods.2 prvá veta Zák. o rodine) s prihliadnutím na
odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa.

Podľa citovaných ustanovení súd zamietol návrh na zvýšenie výživné zo strany odporcu z nasledovných

dôvodov. Na strane navrhovateľky síce došlo k zmene pomerov tým, že je v súčasnosti študentkou 1.
ročníka vysokej školy, čím sa jej zvýšili náklady na štúdium a od poslednej súdnej úpravy uplynulo 7
rokov,aledošloajkzmenepomerovnastranejejrodičov.Obomrodičomubudla1vyživovaciapovinnosť
k ich synovi L., ale odporcovi pribudla 1 vyživovacia povinnosť k jeho dcére mal. J.. Príjem matky
navrhovateľkysazvýšilo383,26eurmesačneapríjemodporcu saznížilo150,-eurmesačne,alektomu

dostáva stravné, na ktoré sa však neprihliada. Vzhľadom na tieto zmeny pomerov v súhrne súd nezmenil
doterajšiu výšku výživného pre navrhovateľku, pretože pomery sa podstatne viac zhoršili na straneodporcu ako na strane navrhovateľky a návrh zamietol. Pomery na strane matky navrhovateľky sa oproti
odporcovi zlepšili, čo jej umožňuje zabezpečovať zvyšné životné náklady navrhovateľky, presahujúce
výživné od odporcu a rodinné prídavky.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd nepriznal úspešnému odporcovi náhradu trov konania, pretože žiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).