Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214371
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614214371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35937874, adresa na doručovanie
Skuteckého 22, Banská Bystrica proti odporkyni S. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, Y.,
t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom A. D.X., zamestnancom Okresného súdu X. o
zaplatenie sumy 111,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č. k. 8Ro/311/2014-16 zo dňa 17.09.2014 súd v plnom
rozsahu z r u š u j e.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,79 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 110,29 Eur, počnúc od 05.10.2013 do zaplatenia, na účet navrhovateľa

vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu: N., VS: XXXXXXXXXX všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 111,79 Eur s príslušenstvom.
Uviedol, že u odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 09.03.2009 do 04.10.2012 ako
osobe, ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u zamestnávateľa ,ktorý nemal sídlo na území
SR, a bola zdravotne poistená na území štátu, v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo. Odporca zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu
a splnil ju oneskorene až dňa 27.11.2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných

skutočností, poisťovňa v čase zániku jej účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od
09.03.2009 do 04.10.2012 hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 110,29 Eur.

Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
10.09.2013 ( zásielka prevzatá dňa 19.09.2013 ) a opakovane výzvou zo dňa 05.06.2014.

Navrhovateľ si uplatňuje úhradu istiny vo výške 110,29 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,5 % z dlžnej
sumy od uplynutia 15dňovej lehoty na úhradu po prevzatí výzvy t. j. od 05.10.2013 v zmysle § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov t. j. o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a poštovné vo výške 1,50 Eur - náklady
konania spojené s uplatnením práva - poštovné za výzvu.Súd vydal dňa 17.09.2014 platobný rozkaz č. k. 8Ro/311/2014-16 (ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým
návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „O.s.p.“), ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením
zruší v plnom rozsahu; súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Keďže platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho v zmysle § 173 ods.
2 veta prvá a tretia O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd mu preto v zmysle

§ 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„O.s.p.“) ustanovil v konaní opatrovníka.

Navrhovateľaniopatrovníkodporcusanapojednávaniedňa21.11.2014nedostavili,hocinaňboli riadne
a včas predvolaní. Ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 02.09.2014,
poverenia zo dňa 24.04.2012, čestného vyhlásenia zo dňa 26.11.2012, zdravotnej starostlivosti za
obdobieod09.03.2009do04.10.2012,výzvynaúhradupohľadávkyzodňa10.09.2013,výzvynaúhradu
pred uplatnením si pohľadávky na súde zo dňa 05.06.2014, oznámenia - obec Y. zo dňa 15.10.2014 a
zistil nasledovný skutkový stav:

U odporcu došlo k zániku poistného vzťahu v období od 09.03.2009 do 04.10.2012 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR a bola zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemal sídlo na území SR,
a bola zdravotne poistená na území štátu, v ktorom mal jej zamestnávateľ sídlo. Odporca zákonnú
oznamovaciu povinnosť voči navrhovateľovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu
a splnil ju oneskorene až dňa 27.11.2012.

Vzhľadom k tomu, že odporca nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, poisťovňa v čase zániku jej účasti na verejnom zdravotnom poistení, teda v období od
09.03.2009 do 04.10.2012 hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 110,29 Eur.

Odporca i napriek výzve navrhovateľa, žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/, § 23 ods. 1 písm. c/ zák. č. 580/2004 Z.z. povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca. Poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, nakoľko zo strany
odporcu došlo k porušeniu právnej povinnosti, čím navrhovateľovi vznikla škoda. Je zrejmé, že u
odporcu došlo k zániku poistného vzťahu na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení v obdobíod 09.03.2009 do 04.10.2012, v tomto období uhradil navrhovateľ náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti vo výške 110,29 Eur, čím mu vznikla škoda v žalovanej výške.

V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie SR

neplatí;súčasneaninemánároknaúhraduposkytnutejzdravotnejstarostlivostizverejnéhozdravotného
poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len
poistencom.

Na základe vyššie uvedeného súd návrhu ako dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľovi súd priznal v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ aj úroky z omeškania, a od uplynutia 15 dňovej
lehoty na úhradu po vrátení nedoručenej zásielky navrhovateľovi, t. j. od 05.10.2013. Výšku úroku z

omeškania, ktorý je v danom prípade 5,5 % určuje § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 zbierky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi
priznal trovy, ktoré mu vznikli v súvislosti s hradením poštovného vo výške 1,50 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd

určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu, príslušenstvo a náhradu trov konania v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,

sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.