Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313211836
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313211836.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej Y. Z.,
nar. X.X.XXXX, bytom Š. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Q. L., pracovníčkou
Okresného súdu Humenné, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, 909 01 Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v konaní o zaplatenie 546,30
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 546,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z tejto sumy do 23.3.2012 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu trovy súdneho konania v celkovej
výške 138,89 eur a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.8.2013 voči žalovanej domáhal zaplatenia 546,30 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 23.3.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvu číslo AXXXXXXX, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu, ktoré umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Podľa
tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a
včas za obdobie 2011/10-2011/12, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanej pokus o
pokonávku dňa 8.3.2012 s rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace s tým, že po zaslaní
pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 34,47 eur odpísaná, a preto dlžná suma predstavuje
546,30 eur. Uplatnil si aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s článkom 11, bodom 11.14

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 23.3.2012.

V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 10.10.2013 č.k. 11Ro/323/2013-25, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 4.9.2014 č.k. 11Ro/323/2013-41 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo

dňa 21.10.2014 č.k. 21C/184/2014-44 ustanovil žalovanej opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovanej súdu nie je známy, a to
napriek vykonanému šetreniu po jej pobyte prostredníctvom Prezídia Policajného zboru, Obecného
úradu Šamudovce, lustráciou v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni.Oznámením doručeným súdu dňa 30.10.2013 do tohto konania vstúpilo Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ ako vedľajší účastník na podporu žalovanej.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 546,30 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania
od 23.3.2012 do zaplatenia titulom porušenia povinností žalovanej zo zmluvy o pripojení (zaplatiť tzv.
hovorné).

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 21.11.2014 sa nedostavili účastníci tohto konania, právny
zástupca žalobcu, opatrovníčka žalovanej ani vedľajší účastník a jeho právny zástupca, pričom
predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Preto v súlade s ustanovením § 101
odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku vec bola prejednaná bez prítomnosti účastníkov tohto konania
a ich zástupcov, ako i vedľajšieho účastníka a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 30.7.2013,
zmluvou o pripojení č. AXXXXXXX zo dňa 20.9.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 8.3.2012 s
doručenkou, jednotlivými faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

(ďalej len „Všeobecné podmienky"), oznámením vedľajšieho účastníka zo dňa 18.10.2013 a jeho
podaním zo dňa 6.11.2014 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 20.9.2011 zmluvu o pripojení číslo AXXXXXXX, na základe ktorej

žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Zároveň sa žalovaná touto zmluvou zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby riadne a včas vyúčtované jednotlivými faktúrami. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2011 vo výške 183,36 eur splatnou
dňa 4.11.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.11.2011 vo výške 198,95 eur splatnou dňa 6.12.2011,

č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.12.2011 vo výške 193,13 eur splatnou dňa 9.1.2012 a č. XXXXXXXXXX
zo dňa 26.12.2011 vo výške 2,33 eur splatnou dňa 9.1.2012. Celková pohľadávka žalobcu za
poskytnutéelektronickékomunikačnéslužbypredstavovalasumu580,77eur,pričomnáslednebolačasť
pohľadávky vo výške 34,47 eur odpísaná, preto si navrhovateľ uplatnil žalobou právo na zaplatenie sumy
546,30 eur.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy č. AXXXXXXX (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.), zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 odsek 4 písmeno b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa
20.9.2011 zmluva o pripojení číslo AXXXXXXX, na základe ktorej žalobca dodal žalovanej elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby zaplatiť cenu riadne a včas. Na

základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaná cenu za
poskytnuté služby vo výške 546,30 eur neuhradila.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 546,30 eur riadne a včas,
dostala sa do omeškania so zaplatením svojho záväzku v tejto časti, a preto má žalobca nárok aj na
ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 546,30 € od 23.3.2012 (t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na zaplatenie pohľadávky v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Na základe uvedeného, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi
sumu 546,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne z dlžnej sumy od 23.3.2012 do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1

Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu
trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho práva. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 32,50 eur a z trov jeho právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom za 2 úkony právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd - žaloba) v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška") z
tarifnej hodnoty veci 546,30 eur, z ktorej základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
predstavuje sumu 36,52 eur podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky a paušálnej náhrady výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3 vyhlášky za
2 úkony právnej služby zvýšených o daň z pridanej hodnoty, pričom právny zástupca žalobcu preukázal,

že je jej platiteľom. Celková výška trov právneho zastúpenia žalobcu, ktorú mu súd priznal predstavuje
sumu 106,39 eur (73,04 eur + 15,62 eur + 20 % DPH).
Rovnako súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo vzťahu k žalobcovi, nakoľko účastník,
na podporu ktorého v tomto konaní vystupoval, nebol v konaní úspešný. Navyše vedľajší účastník
neurobil žiaden relevantný a účelný úkon na bránenie práva žalovanej, nakoľko podaním doručeným

súdu dňa 30.10.2013 iba oznámil, že vstupuje do tohto konania na podporu žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže žalobca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.