Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/434/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201111
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6614201111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy

KmeťovejazčlenieksenátuJUDr.DrahomíryDibdiakovejaJUDr.MárieJamriškovejPhD.vprávnejveci
žalobcu Obec Veľká nad Ipľom, 985 32 Veľká nad Ipľom 86, IČO: 00 316 539, právne zast. Mgr. Jozef
Mochnacký, advokát, T.G.Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec, proti žalovanému Z. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX P., právne zast. JUDr. Stanislav Ďurica, advokát, ul. Masaryka 7, 984 01
Lučenec, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 14Cb/6/2014-63 zo dňa 14. mája 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 14Cb/6/2014-63 zo dňa 14. mája 2014 potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 83,89

Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený vo K. a. s., pob. P., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať budovu
pohostinstva, predajne - súpisné číslo XXX, nachádzajúce sa na parcele C-KN č. 283/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 670 m2 v KÚ pre Obec K. E. U. zapísané na LV č. XXX, v lehote do 5
dní od právoplatnosti rozhodnutia a zaviazal ho nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 99,50 Eur za
zaplatený súdny poplatok z návrhu a v sume 384,72 Eur na trovách právneho zastupovania, všetko na
účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému vypratania vyššie uvedených nehnuteľností
ako vlastník týchto nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 24.10.2013 od
podielových spoluvlastníkov U. Z., A. Z. a A. Z.. Nakoľko k týmto nehnuteľnostiam bola predchádzajúcim
spoluvlastníkom uzavretá so žalovaným ako nájomcom nájomná zmluva na dobu určitú do 27.08.2013,
pričom žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy budovu užíval, žalobca si v kúpnej zmluve vyhradil, aby
prenajímateľ odstúpil od nájomnej zmluvy. Žalobcovi bolo predložené písomné vyhlásenie žalovaného
zo dňa 05.11.2013, v ktorom žalovaný žalobcovi vyhlásil, že súhlasí s ukončením nájmu k 31.12.2013

a opustí prenajaté priestory. Žalobca uviedol, že žalovaný nehnuteľnosť do 31. 12. 2013 nevypratal,
nerešpektoval ústnu výzvu žalobcu na vypratanie nehnuteľostí, teda od 01.01.2014 užíva nehnuteľnosť
vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, a preto žalobca uplatnil svoje právo na vypratanie tejto
nehnuteľnosti voči žalovanému na súde. Žalovaný v konaní namietal, že mal platnú nájomnú zmluvu
k predmetným nehnuteľnostiam na 5 rokov na základe nájomnej zmluvy zo dňa 07.08.2012 uzavretej
s predošlým vlastníkom U. Z.. Namietal tiež, že nájomná zmluva predložená žalobcom, ktorá mala byťuzavretá na dobu určitú bola pozmeňovaná, a to tak pokiaľ ide o podpis žalovaného, ako aj o samotný
text zmluvy. Tvrdil, že výpoveď nájomnej zmluvy podpísal žalovaný pod hrubým nátlakom.

Súd prvého stupňa vec prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ako aj výsluchom

svedkov U. Z. a W. F.. Skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním posudzoval súd podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka (Zák. č. 40/1964 Zb.) a Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

V konaní boli predložené 2 rozdielne originály nájomnej zmluvy, keď v nájomnej zmluve predloženej
žalovaným nie je dostatočne vymedzený predmet nájmu a doba nájmu je uvedená na dobu určitú
do 5 rokov, zatiaľ čo v nájomnej zmluve predloženej žalobcom je síce predmet nájmu dostatočne

špecifikovaný, avšak doba nájmu je určená do 27.08.2013, pričom z výpovedi prenajímateľa U. Z. a
žalovaného (nájomcu) je možné dovodiť, že tieto zmluvy si pre vlastnú potrebu vypísal každý sám.
Vypočutý svedok A. F., ktorý mal byť pri podpise nájomnej zmluvy uviedol, že dobu nájmu si žalovaný
dopisoval do svojej zmluvy a do druhej zmluvy si ju nechcel dať I. Z. dopísať. Nakoľko nebol ustálený
čas, na ktorý sa nájom uzaviera a nebol dohodnutý nájom na neurčitý čas, vzhľadom tiež na to, že

predmet nájmu v zmluve predloženej žalovaným nebol dostatočne špecifikovaný, súd dospel k záveru,
že nájomná zmluva neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom o nájme a podnájme nebytových
priestorov a preto je aj s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná, vzhľadom na
to, že nie je určitá čo do času, na ktorý sa nájom uzavrel. V obidvoch rovnopisoch zmluvy o nájme
predloženýchúčastníkmivrozdielnomzneníjevbodeIXbod5uvedené,žetátozmluvabolavyhotovená

v 2 rovnopisoch, z ktorých každý má platnosť originálu, a to jedno vyhotovenie pre prenajímateľa a jedno
vyhotovenie pre nájomcu. Súd dospel k záveru, že každý zo zmluvných strán si dopísal do svojej zmluvy
inú dobu trvania nájmu, preto nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy pre jej neurčitosť,
pričom zmluva ako dvojstranný právny úkon neobsahovala súhlasný prejav vôle účastníkov ohľadom
doby trvania nájmu. Súd prvého stupňa preto nájomnú zmluvu, ktorú mali prenajímateľ I. Z. a žalovaný

ako nájomca uzavrieť dňa 27. 08. 2012 považoval za neplatnú, a nárok žalobcu posúdil v zmysle ust.
§ 126 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca
je vlastníkom nehnuteľnosti, vypratania ktorej sa domáha, návrh na vypratanie nehnuteľnosti považoval
súd za dôvodný, nakoľko žalovaný nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu. Keďže súd nájomnú

zmluvupredloženúvkonanípovažovalzaneplatnú,nezaoberalsadôvodmiplatnostivýpovedenájomnej
zmluvy, prípadne toho, či nájom bol zo strany žalovaného uhrádzaný. O trovách konania rozhodol súd
prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech v spore, priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého

stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne.

Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, nakoľko podľa
dokazovania je zrejmé, že žalobca sa domáha nároku vypratania nehnuteľnosti žalovaným, tento
svoj nárok však nevedel relevantne právne preukázať. Žalovaný tvrdil, že v konaní predložil platnú

nájomnú zmluvu spĺňajúcu všetky náležitosti Občianskeho zákonníka, ale aj Zák. č. 116/1990 Zb.,
a to tak predmet nájmu, dobu trvania, ako aj výšku nájomného, pričom žalovaný tieto priestory bez
akýchkoľvek problémov užíval a platil aj dohodnuté nájomné. Žalobca sa podľa žalovaného v konaní
uchýlil aj k praktikám hraničiacim s trestnou činnosťou, čo však súd nebral do úvahy, keď podľa
žalovaného nereagoval náležite na tvrdenia žalovaného, že na nájomnej zmluve predkladanej žalobcom

nie je podpis žalovaného. Podľa žalovaného súd mal nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
písmoznalectva a mal sa oboznámiť aj s dokazovaním vykonaným v súvislosti s trestným oznámením na
žalobcu podaným zo strany žalovaného pokiaľ ide o podpis žalovaného na výpovedi nájomnej zmluvy zo
dňa05.11.2013.Žalovanýtrvánatom,ženájomnázmluvauzavretáspredchádzajúcimprenajímateľom
bola riadne uzavretá a bola platná, čoho si bol vedomý aj žalobca ako kupujúci, a preto už pri uzatváraní

kúpnej zmluvy rozmýšľal, ako sa žalovaného ako nájomcu zbaviť. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval
na ust. čl. 4/2 kúpnej zmluvy, podľa ktorej sa predávajúci (prenajímateľ) zaviazal odstúpiť od nájomnejzmluvy s tým, že nedodržanie tohto záväzku si žalobca vyhradil ako dôvod odstúpenia od kúpnej
zmluvy. Takúto dohodu v kúpnej zmluve považuje žalovaný za neštandardnú a neprijateľnú, pokiaľ sa
zmluvné strany v kúpnej zmluve dohodli, že samotné trvanie nájmu je dôvodom na odstúpenie od kúpnej

zmluvy.Žalovanýtiežtvrdil,žežalobcapočaskonanianútilajsvedkaPortelekyhoakopredchádzajúceho
spoluvlastníka a predávajúceho, ale súčasne aj prenajímateľa ku konaniu minimálne v rozpore s dobrými
mravmi, resp. hraničiacemu s trestno-právnym postihom. Podľa žalovaného malo byť ohľadne platnosti
nájomnej zmluvy vykonané oveľa dôkladnejšie dokazovanie, súd len účelove konštatoval neplatnosť
nájomnej zmluvy z hľadiska či už doby trvania nájmu, ako aj špecifikácii predmetu nájomnej zmluvy, ktorý

je špecifikovaný súp. č. XXX, pričom v skutočnosti ide o súp. č. XXX, je však jednoznačne zrejmé a je
nespochybniteľné o ktorú budovu sa jedná, čo bolo objektom nájmu. Poukazoval tiež na to, že žalovaný
za prenajaté priestory riadne platil. V tejto veci ak niečo bolo sporné, tak to bolo trvanie nájomnej zmluvy
a výpoveď z tejto zmluvy, a v týchto podstatných okolnostiach žalobca mal uniesť dôkazné bremeno,
čo sa však nestalo.

Žalobca sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 16. 06. 2014 a navrhol, aby odvolací súd

rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Žalobca súhlasí so záverom súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal
z vykonaného dokazovania, že zmluva o nájme uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu U. Z.
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom je neplatná. V konaní bolo preukázané, že zmluvné
strany si každý sám vypísali údaje v zmluve, vrátane predmetu nájmu a doby nájmu, čo je zrejmé tak z
originálov predložených zmlúv, ako aj z výsluchov svedkov Z. a F..

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP v
senáte bez nariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas
vyhlásenia rozhodnutia odvolacieho súdu zverejnené na úradnej tabuli krajského súdu.

Pozhodnotenískutočností,zistenýchzpredloženéhospisu,dospelodvolacísúdkzáveru,žesúdprvého
stupňa v tejto veci dostatočne zistil skutkový stav a zistené skutočnosti správne právne posúdil, keď

návrhu žalobcu o vypratanie nebytových priestorov voči žalovanému vyhovel v plnom rozsahu.

Žalobca nadobudol vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa
24. 10. 2013 medzi podielovými spoluvlastníkmi U. Z. (podiel v jednej polovici), A. Z. (podiel v jednej
štvrtine) a A. Z. (podiel v jednej štvrtine), všetci bytom P., L. S. XX ako predávajúcimi a žalobcom ako
kupujúcim, vlastníctvo žalobcu je zapísané v KN, KÚ K. nad U., LV č. XXX. Na námietky žalovaného súd

prvého stupňa zisťoval, či žalovaný má právo zdržiavať sa v uvedených nehnuteľnostiach (nebytových
priestoroch) ako nájomca na základe nájomnej zmluvy uzavretej s predchádzajúcim spoluvlastníkom U.
Z. ako prenajímateľom.

V zmysle § 3 ods. 3 prvá veta Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva o
nájme musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného

a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájomné neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Ak zmluva
neobsahuje uvedené náležitosti, je neplatná (§ 3 ods. 4 Zák. č. 116/1990 Zb.).

Súdu boli v konaní predložené 2 originály nájomnej zmluvy k nehnuteľnosti, uzatvorenej ohľadne
predmetných nehnuteľností medzi U. Z. ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom; obe zmluvy
sú datované vo Veľkom Ipli, dňa 27. 08. 2012 (aj keď rok 2012 nie je uvedený čitateľne, ale ani

rovnakým písmom na oboch zmluvách, zmluvné strany tento dátum potvrdili). V oboch zmluvách je
rovnaký text, okrem datovania a podpisov boli do nich perom dopisované údaje o prenajímateľovi, údaje
o nájomcovi, o predmete nájmu a o trvaní nájmu, pričom podľa čl. IX. bod 3 (záverečné ustanovenia)
bola zmluva vyhotovená v dvoch rovnopisoch, z ktorých každý má platnosť originálu, jedno vyhotovenie
pre prenajímateľa a jedno vyhotovenie pre nájomcu. Podľa čl. IV (trvanie nájmu) sa nájomná zmluva

uzaviera na dobu určitú, pričom v exemplári predloženom žalovaným je uvedená doba 5 rokov, a v
exemplári predkladanej žalobcom (teda originál od prenajímateľa I. Z.) je uvedená doba určitá do 27.
08. 2013. Ďalšie odlišnosti sú v doplnení čl. I (predmet nájmu) keď v zmluve predloženej žalovaným je
len doplnené do textu „Predmetom nájmu je budova nehnuteľnosti Hostinec - Z. nachádzajúca sa na
adrese K. nad U.“, doplnené súp. č. XXX, zatiaľ čo parc. č., ako aj údaje o zápise v KN doplnené niesú. V origináli zmluvy predloženej žalobcom je doplnené súp. č. XXX, parc. č. C-KN č. 283/1, ako aj
údaje o zápise v KN, a to LV č. XXX, ďalej k. ú. K. E. U., ako aj KÚ P. (tieto údaje v zmluve predloženej
žalovaným uvedené nie sú). Ďalšie odlišnosti sú aj v doplnení údajov o prenajímateľovi, keď na zmluve

predloženej žalovaným je uvedené len meno, rodné č. a adresa prenajímateľa U. Z., zatiaľ čo na zmluve
predloženej žalobcom sú aj údaje o č. OP prenajímateľa. Napokon, na zmluve predloženej žalovaným
je okrem podpisu žalovaného ako nájomcu aj odtlačok jeho pečiatky.

Prihliadnuc k uvedeným zisteniam v kontexte s ďalším vykonaným dokazovaním (výpoveď žalovaného,
výpoveď svedkov I. Z. a A. F.) odvolací súd považuje záver súdu prvého stupňa v tom, že prejav vôle

účastníkov zmluvy o nájme nebytových priestorov nebol súhlasný, a to najmä ohľadom doby trvania
nájmu, za správny. Ako uviedol aj súd prvého stupňa, vykonané dokazovanie vedie k záveru, že tak
prenajímateľ I. Z., ako aj nájomca (žalovaný) si údaje tak ohľadne dĺžky nájmu, ako aj ohľadne predmetu
nájmu dopísali každý sám do svojho exemplára zmluvy. Záver súdu prvého stupňa, že medzi I. Z.
ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom nebola platne uzavretá zmluva o užívaní nebytových
priestorov považuje odvolací súd za správny, a to bez ohľadu na to, že žalovaný tieto priestory fakticky

ako nájomca užíval a uhrádzal dohodnuté nájomné. Vychádzajúc aj z ustálenej judikatúry súdov SR v
obdobných prípadoch ide o bezdôvodné obohatenie, teda plnenie bez právneho dôvodu, a to tak na
strane prenajímateľa, ktorý dostáva od nájomcu úhradu, ako aj na strane nájomcu, ktorý priestory bez
právneho dôvodu užíva. Samotná skutočnosť, že žalovaný dohodnutú sumu prenajímateľovi uhrádzal,
nepreukazuje jeho tvrdenie, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o prenájme nebytových priestorov.

Žalovaný v odvolaní namietal, že súd mal vykonať dokazovanie ohľadne jeho podpisu na nájomnej
zmluve a mal venovať pozornosť trestnému oznámeniu žalovaného podanému na žalobcu v súvislosti
s podpisom na listine zo dňa 05. 11. 2013. Odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje žalovaného, že
v konaní na súde prvého stupňa svoj podpis na nájomnej zmluve predloženej žalobcom nespochybnil,
pričom na pojednávaní dňa 05. 05. 2014 sudca poučil účastníkov konania o tom, že všetky dôkazy

musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie,
pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Žalovaný znalecké dokazovanie
ohľadne svojho podpisu na nájomnej zmluve v konaní na súde prvého stupňa nenavrhol, ako už bolo
uvedené, ani svoj podpis na tejto zmluve nespochybnil. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa
nepochybil, keď podpis žalovaného na nájomnej zmluve z hľadiska jeho pravosti neskúmal a nehodnotil.

Napriek uvedenému záveru odvolací súd v tejto súvislosti upozorňuje žalovaného, že samotný podpis
žalovaného na dokladoch, ktoré sa nachádzajú v spise (výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 05.11.2013,
plnomocenstvo vystavené advokátovi dňa 29. 05. 2014 a napokon aj doručenky založené v spise) je pri
bežnom porovnaní rôzny, žalovaný sa zakaždým podpisoval ináč, pričom podpisy žalovaného na oboch
výtlačkoch nájomnej zmluvy sú značne podobné. Rovnako tak podané trestné oznámenie zo strany

žalovaného na žalobcu v súvislosti s dokladom na č. l. 12, výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 05. 11. 2013,
kde žalovaný tvrdil, že súhlas s výpoveďou nájomnej zmluvy k 31. 12. 2013 podpísal pod nátlakom,
je pre posúdenie tejto veci právne irelevantné. Pokiaľ žalovaný podal na žalobcu trestné oznámenie,
orgány činné v trestnom konaní budú vec prešetrovať. Nakoľko však žalovaný v konaní nepreukázal, že
mal vôbec s prenajímateľom I. Z., právnym predchodcom žalobcu, platne uzavretú zmluvu o prenájme

nebytovýchpriestorov,výsledkyšetreniatohtotrestnéhooznámenianiesúpreposúdeniežalobyžalobcu
rozhodujúce.

Pre posúdenie nároku žalobcu na vypratanie predmetných nebytových priestorov je, samozrejme
okrem preukázania vlastníckeho práva žalobcu podstatné preukázanie, či žalovaný mal platne uzavretú
nájomnú zmluvu od 27. 08. 2012 na 5 rokov, teda či má právo zotrvávať v predmetných nebytových

priestoroch, ako to tvrdil. Žalovaný však dôkazné bremeno na preukázanie týchto tvrdení nezvládol.

Na základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa §219 ods. 1 OSP ako
vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP.
V odvolacom konaní bol plne úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho

konania. Žalobcovi priznaná náhrada trov odvolacieho konania predstavuje trovy právneho zastúpeniav odvolacom konaní, ktoré boli určené podľa návrhu a vyčíslenia žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu
nasledovne: odmena za 1 úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 61,87 Eur +
režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH 13,98 Eur, spolu 83,89 Eur. Podľa § 149 OSP je žalovaný žalobcovi

priznanú náhradu trov odvolacieho konania povinný zaplatiť na účet právneh zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.