Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/312/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813210084
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813210084.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, S.. N. H., J.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vranov nad Topľou, na návrh matky: M. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. H. Č.. XX, za účasti otca: S. H., J..
XXXX.XXXX, G. U. Č.. XX, o zvýšenie výživného t a k t o

r o z h o d o l :

M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 3C/17/2007 zo dňa 22.03.2007,
a to tak, že sa z v y š u j e výživné na mal. N. H., J.. XX.XX.XXXX zo sumy 1.000 SK na sumu 40
eur mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred,

k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na maloleté dieťa zo sumy 1.000 SK
mesačne na sumu 80 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodnutím Okresného súdu
Vranov nad Topľou, č.k. 3C/17/2007 zo dňa 22.03.2007 bolo manželstvo s otcom maloletého rozvedené,

maloleté dieťa bolo zverené do jej starostlivosti, otec zaviazaný platením výživného vo výške 1.000 Sk
mesačne. Od určenia výživného uplynulo isté časové obdobie, maloleté dieťa povyrástlo a tým sa zvýšili
náklady na zabezpečenie jeho nevyhnutných potrieb. Matka je naďalej zamestnaná vo firme Kaufland.
Jej príjem tvorí mzda vo výške asi 500 eur mesačne, prídavok na dieťa a výživné. Maloletý syn N.
je žiakom 8. ročníka ZŠ. Otec okrem výživného maloletému nič nekupuje. S maloletým dieťaťom bol
naposledy asi pred rokom.

Otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné aspoň na sumu 40 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lustráciou
rodičov v Sociálnej poisťovni, mzdovým listom matky, správami ÚPSVaR Michalovce, vyjadreniami

odporcu, spisom tunajšieho súdu sp. zn.: 3C/17/2007 a sp. zn.: 8P/163/2010, a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k.: 3C/17/2007- 37 zo dňa 22.03.2007 bolo
manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené. Maloletý N., J.. XX.XX.XXXX bol zverený do osobnejstarostlivosti matky, otec zaviazaný platením výživného vo výške 1.000,- Sk mesačne. Styk otca so
synom bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2007.

Matka maloletého vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu
podstatnej zmeny pomerov na strane ich maloletého syna. Tento už má štrnásť rokov, začína sa
pripravovať na strednú školu. Jeho odôvodnené potreby sa značne zvýšili. Doteraz určené výživné
nepostačuje ani na uspokojenie najzákladnejších životných potrieb. Otec podľa oboznámených správ
nie je evidovaný na ÚP, nepoberá žiadne dávky, tak zrejme niekde pracuje. Vyživovaciu povinnosť voči

synovi si plní, ale nie vždy načas. V prípade sviatkov ho ničím neobdarúva. Keď bol naposledy N. pri
otcovi predminulé Vianoce, otec mu nedal ani na cestovné domov, aby sa syn mohol vrátiť. Maloletý N.l
je žiakom 9. ročníka ZŠ, stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 20 eur. Do školy denne cestuje, na
cestovné týždenne musí vynaložiť 5 eur. Zvýšené výdavky sú spojené so zakúpením rôznych školských
potrieb a pomôcok. Syn nosí okuliare, ktoré je potrebné zakúpiť aspoň raz ročne, čo je finančne náročné.
Lieky užíva dieťa len v prípade bežných detských chorôb. Má záujem vyštudovať za hasiča. K tomu

je potrebná aj určitá športová príprava. Zatiaľ však na to nemajú finančné prostriedky. Maloletý sa
aktívne venuje aspoň futbalu. Teraz v zime absolvuje tréningy v športovej hale. Potom už od jari vonku.
Počas víkendov má zápasy. Matka mu vždy musí dať nejaké vreckové a zakúpiť mu kopačky. Matka je
zamestnanávobchodnomdomeKauflandspríjmomokolo500eur.JejmanželpracujevNemeckuužasi
rok. Nijako neprispieva na jej výživu. Každý z nich hospodári finančne samostatne. Len za bývanie musí

matka uhradiť inkaso 187 eur. Býva so synom a so svojou mamou v dvojpodlažnom rodinnom dome.
Spláca mesačne pôžičku vo výške 78 eur. Túto čerpala na kúpu motorového vozidla a na výmenu okien
v rodinnom dome. Takisto má bežné výdavky na zabezpečenie stravy, ošatenia, hygienických potrieb,
na úhradu cestovného, poistenia za motorové vozidlo, dane z nehnuteľnosti a poplatkov za telefón. Otec
bol naposledy za synom v marci 2014, kedy ho navštívil v škole. Odvtedy neboli v osobnom kontakte.

Asi pred týždňom otec maloletému N. telefonoval, že v najbližšej dobe by mal cestovať do Bardejova
a že cestou by sa zastavil.

Z výpovede otca súd zistil, že s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasí. V prvom rade
matka uviedla, že on nemá žiadny dlh na výživnom voči maloletému N., čo sa nezakladá na pravde,

pretože práve kvôli dlžnému výživnému na neho podala trestné oznámenie, ktoré bolo ukončené jeho
podmienečným odsúdením. Nie je schopný prispievať na výživu maloletého N. sumou 80 eur mesačne,
nakoľko nemá žiaden príjem, je nezamestnaný, avšak nie je evidovaný na úrade práce, pretože by mu aj
tak nepatrila dávka, resp. príspevok v nezamestnanosti. Jeho manželka je invalidnou dôchodkyňou a jej
dôchodokpoexekučnýchzrážkachpredstavuje177eurmesačne.Užprakticky3.rokjepráceneschopný,

prvý rok poberal nemocenské dávky približne vo výške 230 eur mesačne. Ďalšie dva roky nemal žiaden
príjem, aj napriek tomu, že je stále práceneschopný. Bol mu zamietnutý návrh na uplatnenie si nároku
na invalidný dôchodok. Navrhli mu zamestnať sa v chránenej dielni, avšak v Sobranciach je to veľký
problém, pretože je tam len jedna chránená dielňa a v súčasnosti nikoho ďalšieho neprijímajú. Má v
úmysle požiadať o príspevok na opatrovanie jeho svokry. Táto žiadosť je v štádiu vybavovania, nakoľko

je potrebné doložiť k nej viacero lekárskych správ a ďalších podkladov. Rovnako ako matka maloletého
dieťaťa, má aj on zvýšené výdavky na domácnosť, a to poplatky za služby spojené s užívaním domu /
elektrina- 50,- eur, voda- 10,- eur, telefón- 20,- eur/, taktiež výdavky na stravu, oblečenie a ďalšie osobné
výdavkynahygienuapodobne.Manželkamázvýšenévýdavkynalieky,nakoľkomápsychicképroblémy
a pravidelne navštevuje svojho lekára - psychiatra. Od poslednej úpravy výživného na maloletého N., t. j.

od doby právoplatnosti rozsudku, sp. zn. 3C/17/2007, došlo k zmene pomerov aj na jeho strane, nakoľko
je už 3 roky práceneschopný a nemá žiaden príjem. Býva v spoločnej domácnosti so svojou manželkou
M. H. a aj jej matkou G. I.. Svokra je poberateľkou invalidného a vdovského dôchodku, ktorý po zrážkach
predstavuje 320 eur mesačne. Nemajú žiadne finančné úspory. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Dom,
v ktorom bývajú je vo vlastníctve jeho sestry, za ktorý však sestre nájom neplatí. Má osobné motorové

vozidlo, ktoré už má 22 rokov. Toto využíva najmä kvôli manželke a svokre, keďže obidve často potrebujú
odviezť k lekárom. Po splatení dlžnej sumy na výživnom, ktorú mu určil súd, je schopný vzhľadom na
svoju finančnú situáciu prispievať na výživu maloletého syna najviac vo výške 40 eur mesačne. Jeho
zdravotný stav nie je dobrý. Má zlomený krčný stavec chrbtice, je po havárii, mal vyskočenú kľúčnu kosť.
Problémy s chrbticou mu doposiaľ pretrvávajú- mal tiež operovanú ruku, presnejšie karpálny tunel. Nie je

schopný pracovať na 8 hodinový pracovný čas a aj keby sa chcel zamestnať aspoň na čiastkový úväzok,
v Sobranciach to nie je možné, nakoľko je tam veľká nezamestnanosť a málo pracovných príležitostí.
Nie je pravdou, že maloletého syna nenavštevuje, naposledy za ním bol 14.03.2014. Syna navštevuje
tak často, ako mu to dovolia finančné prostriedky.Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec maloletého syna nie je poberateľom dávky
nemocenského poistenia, nie je ani poberateľom dávky dôchodkového poistenia. Menovaný nebol

poberateľom dávok ani v posledných 2 rokoch. Požiadal o invalidný dôchodok od 17.08.2012. Jeho
žiadosť bola zamietnutá.

Podľa správy ÚPSVaR Michalovce, odbor služieb zamestnanosti, otec maloletého dieťaťa - S. H.,
J.. XX.XX.XXXX, bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 24.07.2007 do 09.12.2007.

Dňom 10.12.2007 požiadal o vyradenie z dôvodu osobnej celodennej starostlivosti o blízku osobu.
Menovaný nepožiadal úrad o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie. Z tunajšieho ÚPSVaR
v Michalovciach mu bol peňažný príspevok na opatrovanie naposledy vyplatený v januári 2009 v sume
75,56 eur. Opatroval fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, p. G. I.Ú., J.. XX.XX.XXXX.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, a to zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení,
ktorá suma činí začínajúc dňom 1.7.2014 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
SR sumu 27,13 eur.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil, že

návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa je dôvodný. Výživné bolo naposledy upravené
rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou sp.zn. 3C/17/2007 zo dňa 22.03.2007, ktorým bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, maloleté dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, otec
zaviazaný platením výživného vo výške 1.000,- Sk mesačne. Od tejto úpravy vyživovacej povinnosti
uplynulo obdobie 7 rokov a na strane maloletého dieťaťa sa podstatne zmenili pomery. Maloletý N. končí

v tomto školskom roku základnú školu, fyzicky vyrástol a jeho odôvodnené potreby sa zvýšili. Matka je
naďalej zamestnaná v spoločnosti Kaufland. Jej príjem tvorí mzda vo výške asi 500 eur mesačne. Otec
je nezamestnaný, bez príjmu a má zdravotné problémy, ktoré mu bránia zamestnať sa.

Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, zárobkové

schopnosti oboch rodičov, ich výdavky, ako aj skutočnosť, že otec okrem vyživovacej povinnosti určenej
súdom nijako inak na výživu syna neprispieva, nepodieľa sa na jeho výchove, v prípade sviatkov ho
neobdarúva. Keďžeotecvosvojejvýpovedisúhlasilsozvýšenímvýživnéhoaspoňnasumu40,-eur,súd
s poukazom na jeho stanovisko zvýšil výživné podľa výroku tohto rozsudku. Začiatok plnenia výživného
zostranyotcavsume40,-eursúdstanovilnaprávoplatnosťrozsudku,nakoľkooteceštenemáuhradený

dlh na výživnom vyčíslený rozhodnutím vydaným v trestnom konaní.

Keďže na strane otca neboli zistené také zárobkové pomery, ktoré by umožňovali zvýšiť výživné na
sumu požadovanú matkou, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.