Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207140
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, v 2.
rade O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 1.107,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 557,57 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
od 11.6.2012 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 eur mesačne vždy do 25.
dňa v mesiaci počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia
s tým, že v prípade omeškania jednej splátky žalovaný v 1. rade stráca výhodu splátok.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu voči žalovanému v 1. rade z a m i e t a .

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 09.06.2014 žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne k úhrade sumy vo výške 1.107,75 eur s príslušenstvom, t.j. s úrokom z
omeškaniazosplátokzaobdobieod11.06.2010do10.06.2012vovýške2.446,08eur,skapitalizovaným
úrokom z omeškania v sume 99,59 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
1.107,75 eur od 11.06.2012 do zaplatenia a trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že jeho právny
predchodca, Slovenská sporiteľňa, a.s., uzavrel so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom dňa 26.06.2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na

základe tejto zmluvy právny predchodca žalobcu, poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu, pričom ku
dňu postúpenia pohľadávky dlh žalovaného bol vo výške 2.722,40 eur. Táto suma pozostávala z istiny
2.040,30 eur, riadneho úroku 263,83 eur, úroku z omeškania 394,35 eur, ostatného príslušenstva v
sume 23,92 eur a to v súlade s výpisom z účtovných kníh peňažného ústavu, ktorým právny predchodca
žalobcu deklaruje, že údaje, výška a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým
systémom a predstavuje aktuálny záväzok žalovaných ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto konaní si

tak žalobca uplatňuje splátky splatné od 10.06.2010 do 10.06.2012 v počte 25 splátok v celkovej výške
1.107,75 eur. Keďže žalovaní dlžnú sumu neuhradili, žalobca podal na súd žalobu, pričom mimo sumy
1.107,75 eur si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.107,75 eur od 11.06.2012do zaplatenia. Súčasne si však uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania z jednotlivých súm za obdobie
od 11.06.2010 do 10.06.2012 vo výške 99,59 eur.

Súd s poukazom na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z.; vyzval žalobcu, aby súdu oznámil, či na podanej

žalobe trvá, nakoľko predmetom konania sú splátky splatné za obdobie od 11.06.2010 do 10.06.2011
a žaloba bola podaná na súd až dňa 09.06.2014.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, nakoľko
vzhľadom na účinnosť ust. § 52 ods. 2 OZ od 13.06.2014 nemožno v danom prípade vychádzať pri
posúdení otázky premlčania z občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovenia ObZ a z
toho, že premlčacia doba je 4-ročná. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 6 M Cdo/4/2012

zo dňa 27.03.2013, podľa ktorého Zmluva o úvere upravená ust. § 497 až 507 Obchodného zákonníka
je tzv. absolútnym obchodom, čo znamená, že na tento právny vzťah bez ohľadu na jeho účastníkov sa
spravuje Obchodným zákonníkom.

Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci zobral žalobu voči žalovanej v 2. rade späť a voči nej žiadal
konanie zastaviť. V ostatnej časti na podanej žalobe trval v celom rozsahu.

Súd preto vo veci nariadil pojednávanie s dokazovaním.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného v 1. rade a
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok a jej prílohou, oznámením o postúpení
pohľadávok,oznámenímSlovenskejsporiteľne,a.s.apokusomozmierazistilnasledovnýskutkovýstav.

Zástupca žalobcu vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu
trvá. Nesúhlasil s námietkou premlčania, pričom poukázal na aplikačnú prax Najvyššieho súdu SR, ktorý
v takýchto prípadoch aplikuje 4- ročnú premlčaciu lehotu. Ďalej uviedol, že v prípade, ak súd žalobe
vyhovie, nemá výhrady voči tomu, aby bol dlh žalovaného splácaný formou splátok po 50 eur mesačne,
avšak pod stratou výhody splátok.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi nepoprel, že s právnym predchodcom žalobcu, t.j. so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. uzatvoril úverovú zmluvu a zobral úver. Rovnako je pravdou, že prestal úver platiť,
nakoľko nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho pravidelné splácanie. Ďalej poukázal na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu, nakoľko jeho mesačný príjem dosahuje 370 eur a po odpočítaní všetkých
platieb, mu ostáva minimálna čiastka, ktorá mu nedovoľuje zaplatiť dlžnú sumu jednorazovou úhradou.

Preto požiadal o zaplatenie dlhu formou splátok, a to po 50 eur mesačne.

Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.06.2007 právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytol žalovanému v 1. rade úver vo výške 50.000 Sk /1.659,69
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami po 1335 Sk/ 44,31 eur
splatnými k 10. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 10.07.2007 a konečnou splatnosťou úveru

10.06.2012, s úrokovou sadzbou - pevnou do konečnej splatnosti úveru 18,40 % ročne. Celkový počet
splátok bol 60 a jednalo sa o spotrebný úver - bezúčelový.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012 a prílohou k tejto zmluve, právny
predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, postúpila

svoju pohľadávku voči žalovanému v 1. rade na žalobcu.Podľa prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške
1659,70 eur na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa 26.06.2007, ktorého splatnosť bola dňa 10.06.2012.
Dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky bol vyčíslený na sumu 2.722,40 eur a pozostával z istiny

2.040,30 eur, riadneho úroku 263,83 eur, úroku z omeškania 394,35 eur, ostatného príslušenstva v sume
23,92 eur

Listom zo dňa 16.10.2012 právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.,
Tomášikova 48, Bratislava, oznámila žalovanému v 1. rade, že postúpila svoju pohľadávku na žalobcu.

Pokusom o zmier zo dňa 09.05.2014 žalobca vyzval žalovaného v 1. rade na úhradu dlžnej sumy.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Treba pritom podotknúť, že v tomto prípade sa jedná spotrebiteľský vzťah, a teda podľa § 54 ods. 2
OZ sa na takýto vzťah použije ustanovenie zákona, ktoré je pre spotrebiteľa výhodnejšie, čo sa použije
aj na posudzovanie platnosti právnych úkonov, a to z dôvodu, že na strane žalovaného je spotrebiteľ,
ktorý má stále slabšie postavenie oproti druhej strane, na ktorej vystupuje dodávateľ, ktorý koná svoju

činnosť v rámci svojho podnikania a má k dispozícii, okrem financií aj ľudí s právnickým a ekonomickým
vzdelaním.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z., Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 336/2005 Z.z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Toto stanovisko je podporené aj
rozsudkom Európskeho súdneho dvora z 27.06.2000 v spojených prípadoch C-240/98, C-241/98,
C-242/98, C-243/98 a C-244/98, Océano Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero und Salvat
Editores SA proti José M. Sánchez Alcón Prades, José Luis Copano Badillo, Mohammed Berroane

a Emilio Vinas Feliú, v ktorom sa konštatuje, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len
ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti.
Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné
prostriedky. Znamená to dosiahnuť výsledok sledovaný čl. 6 Smernice, konkrétne chrániť spotrebiteľa
pred záväzkom voči nečestnej podmienke a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice. Tieto opatrenia môžu
pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a predchádzať nečestným zmluvným podmienkam.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ust. čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť

podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,

prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti
s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchtopodmienoknaďalejzáväznáprestrany,akjejejďalšiaexistenciamožnábeznekalýchpodmienok.

Podľa ust. čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia,
aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili
súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany
predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 5 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na
zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ
v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 6 ods. 2 zák. č. 285/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ má povinnosť uhradiť
úrok len za časové obdobie od poskytnutia spotrebiteľského úveru do jeho splatenia.

Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia §103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia §5b Zák. č. 250/2007 Z.z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V danej veci bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému v 1. rade úver vo
výške 1.659,69 eur, ktorý sa žalovaný v 1. rade zaviazal vrátiť pravidelnými 60 mesačnými splátkami po
44,31 eur splatnými vždy v 10. deň v mesiaci, pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne a RPMN 23,05 %, s
dátumom prvej splátky 10.07.2007 a dátumom poslednej splátky 10.06.2012.

Taktiež súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu, zmluvou postúpil svoj záväzok voči

žalovanému v 1. rade na žalobcu.

Na základe ustanovenia § 5b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd ex offo prihliadal na
premlčanie uplatneného nároku. Zároveň podľa aktuálnej judikatúry a § 54, ods. 2 OZ, súd použije vspotrebiteľských sporoch právnu úpravu výhodnejšiu pre spotrebiteľa. Pozri napríklad aj Uznesenie ÚS
SR sp. zn. ÚS 402/2013-10 z 19. júna 2013. Preto súd na tento vzťah aj čo sa týka premlčania použil
ustanovenia Občianskeho zákonníka, a teda trojročnú premlčaciu dobu. Žalobca si v konaní uplatnil

splátky úveru splatné za obdobie od 10.06.2010 do 10.06.2012. Žalobu podal žalobca na súde dňa
09.06.2014, a teda s poukazom na uvedené je premlčaná pohľadávka žalobcu pozostávajúca zo splátok
za obdobie od 10.06.2010 do 11.05.2011, t.j. 12 splátok žalobcu v sume á 44,31 eur v celkovej sume
531,72 eur je premlčaná. Nie sú premlčané splátky splatné od dňa 11.06.2011. Z tohto dôvodu súd
priznal žalobcovi len úhradu splátok splatných od dňa 11.06.2011 do 10.06.2012 vo výške 531,72 eur,

t.j. 12 splátok, ktoré nie sú premlčané. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, nakoľko 12 splátok za
obdobie od 10.06.2010 do 10.06.2012 je už premlčaných.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p.; nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd, voči žalovanej v 2. rade na základe využitia dispozičného práva žalobcu so žalobou, konanie
zastavil.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný v 1. rade sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, a to kapitalizovaný zo splátky za
obdobie od 11.06.2011 do 10.06.2012 vo výške 25,85 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy

557,57 eur od 11.06.2012 do zaplatenia. Rovnako súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, nakoľko
i kapitalizovaný úrok z omeškania z premlčaných splátok za obdobie od 10.06.2010 do 11.05.2011 v
sume 73,74 eur je premlčaný.

Celkovo súd priznal žalobcovi sumu 557,75 eur, ktorá pozostáva z istiny 531,72 eur a kapitalizovaného
úroku v sume 25,85 eur.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného súd povolil žalovanému v 1. rade splátky dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 50 eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej splátky,
ktoré je povinný uhradiť vždy do 25 dňa v mesiaci žalobcovi, počnúc prvým mesiacom po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.2O.s.p.Vdanomprípadebolopredmetom
konanie zaplatenie sumy 1.107,75 eur s príslušenstvom a súd priznal žalobcovi len zaplatenie sumy
557,57 eur s príslušenstvom, a teda jeho úspech predstavuje 50,33 % a úspech žalovaného v 1. rade
predstavuje 49,67 %.

Keďžeúspechúčastníkovkonaniabolpribližnerovnaký,súdúčastníkomnáhradutrovkonanianepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.