Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314206689
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314206689.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279,
proti odporkyni: U. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.. R. XXX, F., o zaplatenie 1.478,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

III. Vedľajšie účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO:
42260086 je neprípustné.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu24.3.2014domáhal,abysúdodporkyniuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.478,54 Eur spolu s 26,52 % ročným úrokom zo sumy 846,19 Eur
od 20.3.2014 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 11.6.2008
uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť
odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške 1.000,- Eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za
službu s možnosťou navýšenia a odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté
úroky. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý úver
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnostijeurčenývzmluve.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutápríslušnáčasťúverovejistiny,poplatok
za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Odporkyňa
nedodržala svoju platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 27.9.2011
navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej sumy vo výške 983,19 Eur spolu s upozornením na jej
vymáhanie súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. Ku dňu podania návrhu
dlh predstavoval sumu 1.478,54 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 15.5.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti
platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, že je poberateľkou

čiastočného invalidného dôchodku a žalovanú sumu nemá z čoho zaplatiť. Zároveň uviedla, že
nerozumie, prečo jej ako príloha návrhu bola zaslaná zmluva o úvere na masážny prístroj, lebo tú už
dávno splatila.Dňa 13.11.2014 doručil právny zástupca navrhovateľa na súd vyjadrenie, v ktorom uviedol, že dňa
11.6.2008 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľa a odporkyňa ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver vo výške 165,64 Eur (4.990,- Sk) za

účelomkúpytovaruuvedenéhovbode48.zmluvy.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvysúÚverovézmluvné
podmienky. V súlade so zmluvou odporkyňa jej podpisom potvrdila, že je s úverovými podmienkami
oboznámená, že sú ich ustanovenia zrozumiteľné a považuje ich za dostatočne určité a prejavuje
súhlas byť takýmito podmienkami viazaná. Zároveň s podpisom zmluvy zmluvné strany uzatvorili
aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Ako je uvedené na lícnej strane zmluvy: Spoločnosť

a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I.,
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II.. Nakoľko tento revolvingový úver sa mal platiť samostatne,
má iné číslo VS - XXXXXXXXXX. Odporkyňa bola oprávnená čerpať revolvingový úver opakovane,
prostredníctvom kreditnej karty, za podmienok ustanovených v úverových podmienkach a v metodickej
príručke kreditnej karty. Zmluvné strany sa dohodli, že ak bude odporkyňa riadne plniť svoje povinnosti
vyplývajúce z úverovej zmluvy a úverových podmienok, je navrhovateľ oprávnený odporkyni poskytnúť

revolvingový úver, vydať a zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou k jej aktivácii a metodickou príručkou.
Neoddeliteľnou súčasťou metodickej príručky je aktuálny Sadzobník poplatkov a odmien. Vo výzve
k aktivácii navrhovateľ uvádza identifikačné číslo revolvingového úveru, ktoré je zároveň variabilným
symbolom pre úhradu splátok revolvingového úveru a číslo účtu pre úhradu splátok revolvingového
úveru. Zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá s odkladacou podmienkou a je účinná až po

tom, ako odporca sám a na základe svojej vôle aktivuje kartu a čerpá úver. Nejedná sa o plnenie
odporcovi vnútené (skryte), ale odporca sa sám musí rozhodnúť, či tieto finančné služby využije alebo
nie. Odporkyňa si bola súčasného uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere vedomá, nejde teda o
skrytie úverovej zmluvy do úverových podmienok. Odporkyni nevzniká žiadna povinnosť v okamihu
uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere, tieto nastupujú až okamihom účinnosti tejto zmluvy v

dôsledku aktivovania karty. Je zrejmé, že odporkyňa mala v úmysle uzatvoriť revolvingovú zmluvu a
na jej základe čerpať revolvingový úver, nakoľko samotná odporkyňa slobodným a vážnym prejavom
vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej následne čerpala revolvingový úver.
Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že navrhovateľ a ani odporca nemôžu
vedieť pri uzatváraní zmluvy určiť kedy a koľko bude z úveru čerpané, nie je možné stanoviť výšku

poskytnutého úveru a preto sa definuje len výška úverového rámca (kreditný limit), ktorá bola dohodnutá
vo výške 1.000,- Eur s pravidelnou mesačnou splátkou 40,- Eur. Rovnako nie je možné vopred dohodnúť
počet splátok. Odporkyňa bola povinná riadne a včas splácať úver v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že 1. splátka sa stáva splatnou k 20. dňu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu a teda poskytnutiu

úveru. K 1. čerpaniu došlo dňa 27.6.2009, prvá splátka tak bola splatná 20.7.2009. Pri revolvingovom
úvere nie je možné určiť ani výšku RPMN, nakoľko sa úver čerpá a následne dopĺňa, z ktorého
dôvodu sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia poplatkov a výška úrokovej sadzby
bola konkrétne stanovená v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol súčasťou metodickej príručky.
Navrhovateľ poukázal na hlavu 9 §4 úverových podmienok : Klient je povinný hradiť spoločnosti poplatky

za poskytované služby. Špecifikácia poplatkových služieb a výška poplatkov je daná vždy sadzobníkom
spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľ
za to, že ním požadované poplatky boli s odporkyňou dohodnuté písomne, nakoľko boli uvedené v
sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky.

V zmysle §3 hlavy 6 úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie

spoločnosti v prípade, že a/ klient sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace ... . Odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením
viacerých splátok, v dôsledku čoho sa stal splatným celý zostatok čerpaného úveru ku dňu 27.9.2011,
kedy navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru v lehote 15 dní.

Suma 1.478,54 Eur, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje pozostáva z istiny 846,19 Eur a úroku (úrok z

poskytnutej istiny do dňa podania žaloby) vo výške 632,35 Eur. Zároveň si uplatňuje úrok z poskytnutého
úveru vo výške 26,52 ročne zo sumy 845,19Eur od 20.3.2014 do zaplatenia, ktorý bol dohodnutý v
sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť metodickej príručky.

Pokiaľ ide o podstatné zákonné náležitosti predmetnej zmluvy, tak má za to, že predmetná úverová
zmluva bola uzavretá v súlade s ust. § 53 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona č.

258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Dojednania, ktoré sú uvedené v úverových zmluvnýchpodmienkach,taksúplatnýmiarovnocennýmidojednaniamiamajútakúistúprávnusiluaváhuakomajú
dojednania uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy. V súvislosti s ust. § 53 Občianskeho zákonníka
má žalobca za to, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadne z neprijateľných podmienok. Na

záver uviedol, že nároky uplatňované žalobcom sú v súlade s platnými právnymi predpismi ako aj v
súlade s úverovou zmluvou a jej Úverovými podmienkami.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, ich neprítomnosť
ospravedlnil právny zástupca s poukazom na hospodárnosť konania, pričom súhlasil s tým, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti

navrhovateľ a jeho právneho zástupcu, pričom prihliadol na obsah spisu a listinné dôkazy predložené
navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s návrhom a vyjadrením
navrhovateľa a s listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - splátkovým kalendárom k č.
zmluvy XXXXXXXXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX K. XX.X.XXXX, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru z 27.9.2011,

čiastkovými výpisom z úverového účtu k číslu zmluvy 3806074563, listinnými dôkazmi predloženými
odporkyňou - potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku a lekárskou správou o
zdravotnom stave odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že s navrhovateľom uzavrela 11.6.2008 zmluvu ohľadne
masážneho prístroja v hodnote 4.990,- Sk. Tento splácala v splátkach a uhradila ho celý. Inú úverovú

zmluvu s navrhovateľom nepodpísala. Po zaplatení celej sumy úveru na masážny prístroj jej navrhovateľ
zaslal poštou kartu, na základe ktorej robila výbery z bankomatu. Nakoľko je poberateľkou invalidného
dôchodku, nevládala splátky splácať. Zo spoločnosti navrhovateľa jej telefonovali, že tam má nedoplatok
a žiadali, aby ho splácala po 70,- Eur. Ona však splátky v takej výške platiť nevedela. Odporkyňa uviedla,
ženevie,čohosatýkažaloba,pretožeúverovúzmluvunamasážnyprístrojmávcelomrozsahusplatenú.

Pokiaľ ide o platby na kreditnú kartu, systém bol taký, že po tom, ako začala čerpať finančné prostriedky
z karty, navrhovateľ jej každý mesiac poslal výpis, z ktorého vyplývalo koľko je dlžná. Vo výpisoch bolo
uvedené, že má uhrádzať splátku 40,- Eur. Nebolo jej vysvetlené, čo je obsiahnuté v splátke 40,- Eur.
Dva roky platila mesačne splátku 40,- Eur, ale výška dlhu sa jej nemenila, stále tam bola rovnaká suma.
Odporkyňa uviedla, že je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 171,- Eur. Z celej situácie je

zničená, má vážne zdravotné problémy, aj psychického charakteru. Vzhľadom k tomu požiadala, aby jej
bolo umožnené splatiť dlh v splátkach.

Účastníci vyplnením tlačiva označeného ako „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverová zmluva“
číslo XXXXXXXXXXXXXX dňa 11.6.2008 dohodli poskytnutie úveru žalovanej za účelom financovania
kúpyzvolenéhotovaru-masážnehoprístrojatak,žepredajnúcenutovaru4.990,-Skzaodporkyňuuhradí

navrhovateľ, pričom uvedená suma predstavovala výšku odporkyni poskytnutého úveru. Tento úver sa
odporkyňa zaviazala vrátiť v 6-ich mesačných splátkach vo výške 918,-Sk platených vždy do 12.dňa
mesiaca poštovou poukážkou so splatnosťou prvej splátky dňa 11.7.2008. Celkové náklady spotrebiteľa
mali predstavovať 518,- Sk. V zmluve bola uvedená RPMN (40,3 %) a ročná úroková sadzba vo výške
33,9%. Lehota splatnosti bola stanovená na 12.12.2008.

Z tlačiva „Návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, Úverovej zmluvy“ číslo XXXXXXXXXXXXXX zo dňa
11.6.2008 bolo zistené, že v jeho spodnej časti je predtlačeným drobným písmom uvedené „Spoločnosť
a klient podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa
Hlavy 12 Úverových podmienok, b) dohodu o zrážkach zo mzdy, c) zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru I., d) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, to všetko v rozsahu uvedenom na rube tejto

listiny a v Úverových podmienkach. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Klient a ručiteľ svojím podpisom potvrdzujú, že sú s nimi oboznámení, všetky
ich ustanovenia sú im zrozumiteľné, považujú ich za dostatočne určité a prejavujú súhlas vyť viazaní
týmito podmienkami.Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. predložené navrhovateľom sú
vypracované drobným, takmer nečitateľným písmom. Listina má 3 strany vo formáte A4, obsahuje 14
hláv, ktoré majú spolu 120 paragrafov, čím sa stávajú neprehľadnými a z dôvodu použitej veľkosti písma

ich je veľmi obtiažne preštudovať. Vzhľadom k tomu nie je možné očakávať, že spotrebiteľ mal možnosť
ich preštudovať pred podpisom zmluvy.

Podľa hlavy 1 § 1, § 2 Úverových podmienok tieto úverové podmienky sú zmluvnými podmienkami v
zmysle § 273 Obchodného zákonníka a sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy uzatváranej medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len „spoločnosť“) a fyzickou osobou ( ďalej len „klient“ ),

ktorej znenie je uvedené na prednej strane tejto listiny. Úverové podmienky vymedzujú a zakotvujú práva
a povinností medzi spoločnosťou a klientom, ktorému spoločnosť poskytuje úver na základe úverovej
zmluvy a súčasne Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. dohodnutú v obsahu hlavy 13 týchto
úverových podmienok, kedy úver bude čerpaný prostredníctvom kreditnej karty.

Uzatvorením úverovej zmluvy sa spoločnosť zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver, pričom po
poskytnutí úveru sa stáva spoločnosť veriteľom z úverovej zmluvy a klient ako dlžník z úverovej zmluvy

sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky ( § 3 hlavy 1 Úverových podmienok ).

Podľa hlavy 5 § 1 Úverových podmienok klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver a to
v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v úverovej
zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky a úhrada za poistenie,
ktoré je klient povinný platiť ( ďalej iba splátka ), ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška

úroku sa zistí ako rozdiel súčinu výšky mesačnej splátky zníženej v prípade poistenia o výšku úhrady
za poistenie a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru.

V zmysle hlavy 5 § 8 Úverových podmienok sa zmluvné strany dohodli, že spoločnosť nie je viazaná
tým, na aký účel klient platbu spoločnosti určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na
pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na záväzky klienta voči spoločnosti, ktoré vznikli z iného titulu

ako z úverovej zmluvy, na zmluvné pokuty, na príslušenstvo úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie
úveru, na ostatné pohľadávky z úverovej zmluvy.

Podľa hlavy 6 § 3 Úverových podmienok klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. V týchto prípadoch je taktiež spoločnosť oprávnená

jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo dohodnutý
úver neposkytnúť.

Podľa hlavy 6 § 6 Úverových podmienok v prípade ak je dôsledkom porušenia povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by

bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Podľa hlavy 13 § 1 Úverových podmienok - Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II. zmluvné strany,
spoločnosť s klientom uzatvárajú popri úverovej zmluve a zmluvy o revolvingovom úvere I. súčasne
aj zmluvu o revolvingovom úvere II. Na základe tejto zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie
revolvingového úveru a to RÚ II. Tento RÚ II. je klient oprávnený čerpať opakovane a to prostredníctvom

kreditnej karty za podmienok stanovených v týchto Úverových podmienkach a v Metodickej príručke
a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Spoločnosť
sa zaväzuje za podmienok stanovených v týchto ÚP poskytnúť peňažné prostriedky a to opakovane
do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a klient sa uzatvorením tejto zmluvy zaväzuje
poskytnutý revolvingový úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie úroky.

Zmluva o RÚ II. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácii, pre riadnu
a včasnú aktiváciu ktorej platí primerane ust. § 2 a 3 hlavy 8 týchto úverových podmienok.

V zmysle hlavy 8 § 2 Úverových podmienok klient a spoločnosť sa dohodli, že úverovú kartu spolu s
výzvou k jej aktivácii a metodickú príručku je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadneplniť povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov a
jej neoddeliteľnou súčasťou je sadzobník poplatkov a odmien.

Podľa hlavy 8 § 3 Úverových podmienok zmluva o revolvingovom úvere sa stáva platnou podpisom

úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných prostriedkov prostredníctvom úver
a to po jej riadnej a včasnej aktivácii. V zmysle § 4 hlavy 13 Úverových podmienok klient je povinný
riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver a to v pravidelných mesačných splátkach, výška je
stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky.

Podľa hlavy 14 § 12 Úverových podmienok úverová zmluva, úverové podmienky a zabezpečovacie

vzťahyakoajvzťahyvzniknuténáslednenazákladeuvedenýchzmluvnýchvzťahovsariadiapríslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka v platnom znení.

Z listiny označenej ako splátkový kalendár predloženej navrhovateľom bolo zistené, že v tejto je záznam
zo dňa 22.6.2009 označený ako „schválený úver 1000.000000“ a ďalej sú tam zaznamenané výbery z
bankomatov, vyúčtovania, predpisy splátok a tiež sú tam zaznamenávané úhrady. Pri dátume 27.9.2011
je tam zaznamenané zosplatnenie a je tam uvedené, že k 27.9.2011 bol dlh 983,19 Eur a k 19.3.2014

bol dlh 1.478,54 Eur.

Listom označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27.09.2011 navrhovateľ
odporkyni oznámil, že v nadväznosti na uzatvorenie úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX mu navrhovateľ
poskytol revolvingový úver s úverovým rámcom 1.000 Eur. Vzhľadom na to, že riadne a včas nespláca
úver, spoločnosť si uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru s tým, že dlžná čiastka

činí983,19Euravyzvaljunasplateniedo15dníododňaspísaniatohtolistu.Zpoštovéhohárkuvyplýva,
že táto výzva bola odoslaná dňa 30.09.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 11.6.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinného k 11.6.2008 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov účinného
k 11.6.2008 veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar,
alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku

2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 11.6.2008
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Navrhovateľ sa v konaní domáha vrátenia odporkyni poskytnutého úveru, ktorý mal byť poskytnutý

vo forme úverového rámca na základe „zmluvy o revolvingovom úvere II“, ktorá mala byť súčasťou
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 11.6.2008. Podľa Úverových podmienok sa predmetný
právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Súd dospel
k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
teda spotrebiteľskú zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní

a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a na
strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že 11.6.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá
úverová zmluva, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni na kúpu určeného tovaru. Nároky
z tohto úveru však nie sú predmetom tohto konania. Navrhovateľom uplatnený nárok má vyplývať zo

zmluvy o revolvingovom úvere II. čerpanom na základe kreditnej karty za podmienok stanovených v
úverových zmluvných podmienkach, ktorá mala byť uzavretá súčasne s úverovou zmluvou.

Tieto zmluvy tvoriace súčasť zmluvy o úvere sú predtlačené a pripravené pre všetkých spotrebiteľov
obdobných zmlúv bez možnosti úpravy textu, t.j. bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Odporkyňa jedným
podpisom na predmetnej listine súčasne podpísala aj tú časť predtlače listiny, ktorá sa týkala iného

právneho vzťahu a to na poskytnutie revolvingového úveru, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti, pretože
jeho poskytnutie bude závisieť od toho, či si bude odporkyňa riadne plniť svoje povinností vyplývajúce
zo zmluvy o úvere a platných právnych predpisov. Podpisom želanej zmluvy (úverovej) konajúca osoba
- odporkyňa súčasne podpísala aj tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý
mal vzniknúť až v budúcnosti. Z takejto dohody vyplýva, že na žiadosť zákazníka sa môžu zmluvné
strany v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný

prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje súhlas s uzavretím
zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by bol tento záväzkový vzťah
individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.
z., nebola dodržaná predpísaná forma, preto je zmluva o revolvingovom úvere neplatná. Navrhovateľ
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru v ďalšom vopred vnútil odporkyni aj iný úkon, než iba ten,

ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu.

Súhlas navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou, a ako taký
neobsahuje dohodu strán o výške úroku z úveru a ani o iných podmienkach poskytnutia. Preto plnenie,
ktoré má odporkyňa vrátiť možno uplatňovať iba z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.

Zároveň je potrebné uviesť, že táto časť zmluvy je v úverovej zmluve napísaná zmenšeným písmom,

ťažko čitateľným a odkazujúcim len na ďalšie časti Úverových podmienok týkajúcich sa práve úverového
rámca, či úverovej alebo kreditnej karty. Toto vyvoláva vážne pochybnosti o vôli spotrebiteľa uzavrieť
práve takúto zmluvu a najmä pochybnosti o tom, či odporkyňa ako spotrebiteľ bola schopná pochopiť
právny význam listín, na ktoré táto časť úverovej zmluvy odkazuje vzhľadom na ich rozsiahlosť i
odbornosť právnej terminológie. Spotrebiteľ sa ďalej môže domnievať (postačí hrozba takéhoto rizika),

že menšie písmo obsahuje text, ktorému nemusí pripisovať až tak dôležitý význam. Takýto postup
navrhovateľa tak možno kvalifikovať ako nekalú obchodnú praktiku s poukazom na ustanovenia
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993, ako aj na ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
takéto praktiky nemôžu požívať právnu ochranu. Ak sa právo uplatňuje po použití nekalej obchodnej
praktiky, ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Podpísaním úverovej zmluvy, ktorej súčasťou je dojednanie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úvere
nedošlo aj k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, čím je táto zmluva neplatná
a navrhovateľ by mal nárok na vrátenie finančných prostriedkov len z titulu bezdôvodného obohatenia
podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Samotná neplatnosť vyplýva i z ust. § 40 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Bez písomnej zmluvy neexistovala ani dohoda strán o výške úroku
z úveru, výške úroku z omeškania ani ustanovenia o zmluvnej pokute, či poplatkoch.

Zároveň je potrebné uviesť, že aktom, ktorý by žalovaného zaväzoval, nie sú ani všeobecné
obchodné podmienky, ktoré nie sú podpísané (§ 40 ods. 1, 3 OZ) a naviac bez platnej inkorporačnej
doložky. Obchodné podmienky, ak sa majú stať súčasťou zmluvy, môže sa to udiať prostredníctvom

transparentnej inkorporačnej doložky. O netransparentnú inkorporačnú doložku ide aj vtedy, ak je
uvedená menším písmom ako zmluvné podmienky predstavujúce podstatné zložky zmluvy. Neprijateľná
inkorporačná doložka nemohla privodiť ani viazanosť obchodných podmienok.

Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiamsúddospelkzáveru,ženedodržanímpredpísanejpísomnejformy
zmluvy o úvere v zmysle § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch nedošlo k platnému uzavretiu

zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej sa žalobca domáha priznania svojho nároku, táto je
neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Bez písomnej zmluvy
neexistuje ani dohoda strán o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania či poplatkoch a
ostatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je aj nárokom na vrátenie plnenia, ak

zmluva bola uzatvorená ústne a nebola dodržaná zákonom stanovená písomná forma jej uzatvorenia,
ako je to aj v danej právnej veci. Plnenie, ktoré má žalovaný žalobcovi vrátiť, preto možno uplatňovať
a posudzovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia.

Podľa predloženého splátkového kalendára odporkyňa ku dňu zosplatnenia dlhu uskutočnila z kreditnej
karty výbery z bankomatu v celkovej výške 1.160,- Eur. Odporkyňa v splátkach uhradila sumu 930,- Eur,
jej dlh tak predstavuje 230,- Eur.

Z výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 27.09.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na
splatenie dlžnej čiastky vo výške 983,19 Eur do 15. dní odo dňa spísania tejto výzvy, teda do dňa
11.10.2011 mala odporkyňa uhradiť dlžnú sumu. Dňom 12.10.2011 sa dostala do omeškania, keďže
však ako súd už vyššie uviedol dlžnú sumu si navrhovateľ voči odporkyni môže uplatňovať iba z titulu
bezdôvodného obohatenia a na daný vzťah je potrebné aplikovať príslušné ustanovenie občianskeho

zákonníka, je všeobecná premlčacia lehota pre vrátenie bezdôvodného obohatenia dvojročná, tak právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčalo ku dňu 12.10.2013. Žaloba na súd bola podaná dňa
24.3.2014, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,

že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporkyni ako v plnom
rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporkyni žiadne

trovy doposiaľ nevznikli, súd jej ich náhradu nepriznal.

Podaním zo dňa 10.11.2014 oznámilo Spotrebiteľské združenie OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava,
IČO: 42260086 vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Jedná sa o právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Odporkyňa, na strane ktorej mal vedľajší účastník vystupovať, po oboznámení o vstupe vedľajšieho

konania do konania uviedla, že nesúhlasí s tým, aby združenie do konania na jej strane vstúpilo.

Účastník, na strane ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať, má právo sa k vedľajšiemu
účastníkovivyjadriť.VzmysleuzneseniaNajvyššiehosúduSR3Cdo/188/2012zodňa5.2.2013účastník
má právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby pred súdom na jeho strane v pozícii vedľajšieho
účastníka konal ten, koho účasť si v konaní si neželá. Vzhľadom k uvedenému, s poukazom na

ustálený právny názor uvedený vyššie, súd rozhodol o neprípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
odporkyne podľa § 93 ods. 3 O.s.p., pretože odporkyňa výslovne nesúhlasila s účasťou Spotrebiteľského
združenia OSA ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže navrhovateľ podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Odporkyňa proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva účinne pred
súdom v zmysle ust. §207 ods.1 O.s.p. vzdala.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.