Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113227571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113227571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché Mýto 1, 814 99 Bratislava, IČO: 31 348
751,zastúpenéhoJUDr.EvouMarkovou,advokátkousosídlomORIFLAMESLOVAKIAs.r.o.,Europeum
Business Centre - Suché Mýto 1, 814 99 Bratislava, proti žalovanej Z. P., J.. XX. XX. XXXX, G. I. XX,
I., Š. Q. N., o zaplatenie 35,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 35,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 35,80 Eur od 25. 06. 2013 až do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatkuvovýške16,50Euratrovprávnehozastúpeniavovýške 29,29Eurkrukámprávnehozástupcu
žalobcu, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 08. 2013 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 35,80
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 25. 06. 2013 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania a to z titulu neuhradenej ceny tovaru.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, faktúrami č. XXXXXXXXXX M. Č..
XXXXXXXXXX, upomienkami zo dňa 13. 06. 2013 a zo dňa 02. 07. 2013, žiadosťou o registráciu,
dodacími listami a ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný

skutkový stav:

Žalobca uviedol, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za kozmetickú
poradkyňu žalobcu. Žalovaná ako kozmetická poradkyňa zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky v
žalovanej sume, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX-XXXXXXXXXX splatnou dňa 24.
06. 2013, ktorá obsahovala špecifikáciu dodaných kozmetických výrobkov (kód, cena, množstvo) podľa
objednávky žalovanej. Žalovaná si zakúpila u žalobcu kozmetické výrobky v hodnote žalovanej istiny na
základe ústnej dohody, čím jej vznikla v súlade s § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť
cenu zakúpeného tovaru. Žalobca odoslal žalovanej dve upomienky, v ktorých žalovanú upozornil

na nesplnenie povinnosti zaplatiť cenu prevzatých kozmetických výrobkov v lehote splatnosti faktúry.
Žalovaná cenu tovaru nezaplatila včas, čím sa dostala do omeškania, preto žalobca v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka požadoval od žalovanej aj úroky z omeškania.Žalovanej bol dňa 28. 10. 2014 doručený opis žalobného návrhu s výzvou, aby sa k nemu vyjadrila v
lehote 15 dní. Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom

konania bola suma 35,80 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“)
z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Zo vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná sa dňa 07. 01. 2013 zaregistrovala ako
kozmetická poradkyňa žalobcu s prideleným registračným číslom 310829. Medzi účastníkmi konania

boli uzatvorené dve kúpne zmluvy v zmysle § 588 a nasl. OZ, keď žalovaná si u žalobcu objednala tovar
v hodnote 17,60 Eur, ktorý prevzala dňa 23. 05. 2013 a tovar v hodnote 18,20 Eur, ktorý prevzala dňa
12. 06. 2013. Prevzatie tovaru žalovaná potvrdila svojim podpisom. Žalobca fakturoval žalovanej kúpnu
cenu 17,60 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 05. 2013, splatnou dňa 05. 06. 2013 a kúpnu cenu
18,20 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 06. 2013, splatnou dňa 24. 06. 2013.

V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu neuhradila žalovanú sumu vo výške
35,80 Eur. Súd mal na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie
kúpnej ceny vo výške 35,80 Eur je dôvodný, preto súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 35,80 Eur od 25. 06. 2013 do
zaplatenia. Žalovaná vyfakturovanú kúpnu cenu ani napriek upomienkam žalobcu zo dňa 13. 06. 2013 a
zo dňa 02. 07. 2013 neuhradila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného
záväzku a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobcovi vzniklo právo na

úroky z omeškania zo sumy 17,60 Eur od 06. 06. 2013 a zo sumy 18,20 Eur od 25. 06. 2013. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
bola 0,50 %, ku ktorej podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. sa pripočíta 5 percentuálnych
bodov, t.j. spolu 5,50 %. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil, t.j. vo výške
5,50 % ročne zo sumy 35,80 Eur od 25. 06. 2013 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech
nemala.Súdpriznalžalobcovináhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške16,50Euranáhradutrov
právneho zastúpenia v uplatnenej výške 29,29 Eur. Žalobca si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci samej - návrh),

k tomu režijný paušál 2 x 7,81 Eur za úkony vykonané v roku 2013, k tomu 20 % DPH vo výške 9,76
Eur, spolu vo výške 58,58 Eur a to všetko v rozsahu jednej polovice, t.j. vo výške 29,29 Eur. Náhrada
trov právneho zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18
ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení.

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená ich náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 OSP advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).