Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714205673.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci navrhovateľa: H.

T., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX R. proti odporkyni: K. T., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX, XXX XX
R., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov H. T., nar. XX.XX.XXXX a K. T., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, na Matričnom úrade L., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu L., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou. Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili približne

po 3 ročnom vzťahu. Spočiatku bývali v prenajatom byte v F. do času, kým odporkyňa ukončila štúdium
na vysokej škole a zamestnala sa v trvalom pracovnom pomere. V auguste 2012 si spoločne kúpili
vlastný dom. V tom čase obaja vkladali veľa úsilia do starostí okolo domu, vybavovania, nákupov a
zariaďovania namiesto toho, aby sa venovali jeden druhému. Veľa času strávili obaja v práci. Odporkyňa
nebola schopná oddeliť starosti z pracovného života s ich súkromným životom, často sa domov vracala
so zlou náladou. To ústilo do tichých sporov, kedy sa nerozprávali. Postupne prestali žiť intímnym
životom. Okrem spomenutých faktov sa začala prejavovať nezhoda ohľadom otázky viery v Boha. Cítil,
že odporkyni nedokázal splniť jej očakávania v tomto smere. Postupne prestal cítiť potrebu chodiť do

kresťanského spoločenstva. V lete 2013 sa zoznámil s inou ženou, s ktorou bol odporkyni po dobu
niekoľkých mesiacov neverný. Vzťah tejto žene pretrváva dodnes. V decembri 2013 sa odporkyni k
nevere priznal. Aj napriek tomu, že odporkyňa bola ochotná tieto problémy riešiť spoločne navštívili
manželskú poradňu, napriek tomu nedokázal v manželstve zotrvať. V januári 2014 sa odporkyňa
definitívne odsťahovala. Od toho času komunikácia s odporkyňou sa týka prevažne organizačných
záležitostí.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na rozvod manželstva uviedla, že s návrhom na rozvod

manželstva súhlasí, pretože vzťahy medzi ňou a navrhovateľom sú tak vážne a trvalo narušené
a rozvrátené, že ich manželstvo nespĺňa spoločenský účel a nie je tu predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Navrhovateľ sa od januára 2014 nezdržiava na adrese trvalého bydliska v
spoločnej domácnosti vzhľadom na skutočnosť, že počas trvania manželstva udržiaval mimomanželský
pomer so svojou kolegyňou o čom sa dozvedela na prelome roka 2013/2014. Za príčinu rozvratu
manželstva považuje odporkyňa v prvom rade neveru, ďalej dlhodobé ignorovanie prehlbovanie ich
vzťahu, neochotu riešiť situáciu medzi nimi a chýbajúcu otvorenú komunikáciu. Navrhovateľova neveraspôsobila, že sa začiatkom roka 2014 na jej podnet odporca odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V
danom čase bola ochotná túto situáciu riešiť, nakoľko jeho mimomanželský pomer vznikol na akciách,
kde nechýbala neviazanosť a alkohol. Na jej podnet absolvovali jednu návštevu v manželskej poradni.

Navrhovateľ na záchranu manželstva nevynaložil žiadne úsilie. Od začiatku roka 2014, takmer 10
mesiacov nežije s navrhovateľom v spoločnej domácnosti, nestretáva sa s ním, ani spolu intímne nežijú.
Komunikáciajemedzinimiminimálnaajeobmedzenálennanevyhnutnéprípadytýkajúcesanakladania
so spoločným majetkom o ktorý sa stará sama. S navrhovateľom sa nestretáva, pričom citové väzby
medzi nimi sú úplne zničené a vzhľadom na pretrvávajúci mimomanželský pomer navrhovateľa, je citové

odcudzenie medzi nimi takého charakteru, že nevidí žiadnu perspektívu obnovy narušených vzťahov
a záchrany manželstva. V súčasnosti majú každý vlastný život, svojich priateľov a samostatné záujmy.
Súčasne každý sám samostatne hospodári so svojimi peňažnými prostriedkami.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami a to s návrhom na rozvod manželstva,
písomným vyjadrením k návrhu na rozvod manželstva, sobášnym listom účastníkov a zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 27.08.2011 pred matričným úradom v Sabinove.

Súd zistil, že manželstvo účastníci uzatvárali po dlhšej známosti. Ich manželstvo bolo na začiatku
korektné a harmonické, kúpili si dom, ktorý postupne spoločne zariaďovali a zveľaďovali. Ako dôsledok
prehlbovania manželského vzťahu považuje súd za chýbajúcu vzájomnú komunikáciou a neriešenia
problémov, ktoré v bežnom manželstve vzniknú. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje aj

mimomanželský vzťah navrhovateľa. Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť a už takmer 10 mesiacov
nežije v spoločnej domácnosti s odporkyňou. Manželia spolu nekomunikujú, nehospodária, nežijú
intímne, nevedú spoločnú domácnosť.

Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon
o rodine) zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. l. zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods.2 citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ods.3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery zvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a l9.

Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Súdnazákladevykonanéhoodkazovaniadospelkzáveru,ževdanomprípadesúpodmienkyprerozvod
manželstva splnené. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu, je dlhodobo
trvaloavážnerozvrátené,účastnícispolunežijú,nehospodáriaaobajavylučujúobnoveniemanželského
spolužitia. Súd vzhľadom na dĺžku trvania odlúčenia manželov, počas ktorého manželstvo neplní žiadnu
zo svojich úloh, považoval rozvrat tohto manželstva za skutočne hlboký a trvalý, keďže za takto dlhé

časové obdobie mali obaja manželia možnosť pričiniť sa o urovnanie krízy, a v prípade obojstranného
záujmu sa pokúsiť o záchranu manželstva, ale i naopak utvrdiť sa v pocite nespokojnosti a frustrácie z
daného stavu. Na základe vyššie uvedených skutočností súd manželstvo rozviedol.Za príčinu rozvratu manželstva súd považoval značné názorové rozdiely na manželstvo, zásadnú
povahovú rozdielnosť účastníkov, chýbajúcu komunikáciu medzi manželmi a hlavne mimomanželský
pomer navrhovateľa.

O trovách rozvodového konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že účastníci nemajú
právo na ich náhradu.

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.06.2014 domáhal, aby súd
rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do

15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.