Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712213999
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712213999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: M. S. O.,

X..O.., N. XX, XXX XX Ž., IČO: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária Antovszká s.r.o., Žabotova
2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanej: Š. Č., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX
A. S., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou O. C., súdna tajomníčka Okresného súdu M.,
o zaplatenie sumy 796,15 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 796,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50%
ročne zo sumy 656,50 eur od 27.07.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 189,29 eur, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 141,79 eur a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,50 eur, a to na účet

právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 14.08.2012 domáhal zaplatenia sumy 796,15 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 656,50 eur od 27.07.2011 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,žedňa24.9.2009uzatvorilžalobca(obchodnémenoQ.S.O.X..O..)
so žalovanou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa
dohodli na vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach.
Nakoľko žalovaná žalobcovi neuhradila debetný zostatok na účte zriadenom podľa zmluvy, žalobca dňa

26.07.2011 odstúpil do zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných podmienok Q. S. O. X..O.. je žalobca
oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou podľa
sadzobníka poplatkov. Výška úrokovej sadzby podľa sadzobníka poplatkov je 20%. V odstúpení od
zmluvy žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 796,15 eur, ktorá pozostáva z istiny 656,50
eur a sankčného úroku z omeškania vo výške 139,65 eur.

Vo veci bol dňa 27.11.2012 pod sp. zn. XXRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže sa platobný
rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p.
zrušil. Následne bol žalovanej ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka Okresného súdu M..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa 13.11.2008, Dodatkom k zmluve o účte - bonus č.d. 01 zo dňa 13.11.2008, výzvami na zaplatenie
dlžného debetu, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu k výpisom č. 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 12 z účtu,
podmienkami zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ a zistil nasledovný

skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 13.11.2008 Zmluvu o spolupráci poskytovaní bankových produktov
a služieb. Z výpisu číslo 7 z účtu žalovanej za obdobie 26.7.2011 bol debetný zostatok na účte 656,50
eur. Žalobca výzvou zo dňa 18.07.2011 vyzval žalovanú na úhradu debetného zostatku a odstúpil od
príslušnej zmluvy.

V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Dlžník, ktorý nesplní svoj dlh riadne a včas,
je v zmysle ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka v omeškaní.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, (účinné v čase uzatvorenia zmluvy) Touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku
alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej
zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§
673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§

700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716),

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

S účinnosťou od 01.01.2008 Občiansky zákonník v § 52 ods. 1 spotrebiteľskú zmluvu definuje ako
každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľom
podľa ods. 3 cit. ust. je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom podľa ods. 4 cit. ust. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, pri uzatvorení predmetnejzmluvy vystupovala v pozícii dodávateľa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaná pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, je potrebné ju v zmysle

§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v uvedenom znení považovať za spotrebiteľa. Bez ohľadu na to,
že zmluva o bežnom účte je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), s
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má
prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi

účastníkmi posudzovať podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Napriek tomu, že v prípade zmluvy o bežnom účte podľa § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, ide o tzv.
absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), jedná sa, ako už bolo uvedené vyššie,
o spotrebiteľskú zmluvu podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
čím je založený občianskoprávny charakter daného zmluvného vzťahu. Z uvedeného vyplýva, že normy
obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy zmluvy o bežnom účte, zmluvy o úvere, či úrokov z

omeškania) sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej prednosť, teda
úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie.
Medzi troma zákonmi prichádzajúcimi do úvahy (1. Zákon o ochrane spotrebiteľa, 2. Občiansky zákonník
a 3. Obchodný zákonník) tak v prípadoch naznačených vyššie panuje ten pomer, že primárne sa
použije predpis špeciálny (Zákon o ochrane spotrebiteľa) a ak tento určitú otázku neupravuje, resp.

tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle a na jej
základeObčianskyzákonníknielenakodoplnkováprávnaúprava,aleajakokorektívpreprípadnéďalšie
použitie noriem práva obchodného (čo v praxi znamená, že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len
tam, kde nenarazí na obmedzenia v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch k nemu. Z
uvedeného vyplýva, že normy obchodného práva (vrátane všeobecnej úpravy zmluvy o bežnom účte,

zmluvy o úvere, či úrokov z omeškania) sú v takomto prípade použiteľnými len vtedy, ak neodporujú
úpravemajúcejprednosť,tedaúpravespotrebiteľskýchvzťahovvObčianskomzákonníkuavpredpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a o žalovanou bola uzavretá
zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb na základe ktorej žalobca zriadil

a viedol pre žalovanú bežný účet, na ktorom žalovaná vykonávala príslušné bankové operácie. Podľa
podmienok zriadenia a vedenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ v bode 5 Banka
poskytuje debetný limit klientom v rozpätí od 100 eur do 1500 eur v osobitných prípadoch 3400 eur.
V bode 8 sa žalovaná zaviazala splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi
priebežne. Žalovaná si túto povinnosť nesplnila vznikol jej na účte nepovolený debetný zostatok, ktorý

aj napriek výzve žalobcu nevyrovnala. Žalobcovi tým vzniklo podľa všeobecných podmienok právo na
odstúpenie od zmluvy a za zaplatenie nepovoleného debetu. Dlžná suma žalovanej tak predstavovala
nepovolený debet vo výške 656,50 eur a sankčný úrok z omeškania vo výške 139,50 eur. Na základe
vyššie uvedeného súd zaviazal žalovanú na úhradu debetného zostatku vo výške 796,15 eur. Súd
zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania z danej sumy podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to od 27.07.2011, kedy
sa žalovaná dostala do omeškania.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa

základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalobcovi,ktorýmalvoveciúspech,priznalnáhradutrovkonania.
Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 47,50 eur a odmenu advokáta v sume 141,79
eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za úkony právnej

služby:

- prevzatie a príprava veci podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky...........51,45 eur,- pís. podanie na súd - návrh na vyd. plat. rozkazu podľa § 14 ods. 1 písm.c/ vyhl....51,45 eur,

- 102,90 eur + 20% DPH 20,58 eur spolu...................................................................123,48 eur,

- režijný paušál 2x 7,63 + 20%DPH 3,05 eur spolu................................................18,31 eur,

- odmena advokáta, režijné paušály s DPH ................................................................141,79 eur.

Súd krátil uplatnenú odmenu právneho zástupcu žalobcu o jeden úkon právnej pomoci - podanie vo
veci adresované protistrane, nakoľko pokus o zmier ktorý právny zástupca adresoval žalovanej nebolo
podanie protistrane urobené v súdnom konaní. Podanie adresované dlžníkovi pred začatím súdneho
konania (pokus o zmier) vyhláška neodmeňuje.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalovaná zaplatiť náhradu trov konania žalobcu na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Žalobca sa s žalobou podanou na tunajšom súde 14.08.2012 domáhal zaplatenia sumy 796,15 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 656,50 eur od 27.07.2011 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.