Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313233791
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313233791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom, v právnej

veci navrhovateľa: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava,
Metodova 8, proti odporcovi: T. C., A.. XX.X.XXXX, A. W. Š., Q.. Š. Č.. X, t.č. na neznámom mieste, o
zaplatenie 107,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 107,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 107,- Eur a to titulom náhrady škody. Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol,
že dňa X.XX.XXXX Q. Č. E. X.XX M.. odporca na OO PZ Bratislava II, po tom ako bol umiestnený
v cele pre predvedené osoby, začal vykrikovať, že chce hovoriť s vyšetrovateľom a následne päsťou

rozbil sklo na okne o rozmeroch 60 × 95 cm. Príslušníkov policajného zboru slovne napádal, počas
výsluchu sa im vyhrážal, k veci sa vyjadriť odmietol a rovnako tak odmietol podpísať aj zápisnicu z
uvedenej udalosti. Vzniknuté poškodenie ( rozbité sklo ) odstránilo KR PZ v Bratislave, prostredníctvom
firmy Ladislav Volics - Slenárstvo, pričom dňa 21.12.2012 vykonané sklenárske práce uhradilo v
hromadnej faktúre č. 119/2011 a to vo výške 107,- Eur. Konanie odporcu bolo vyhodnotené ako
podozrenie zo spáchania priestupku proti majetku. Jeho správanie bolo riešené správnym orgánom,
ktorý konanie zastavil, pretože zodpovednosť za priestupok dňom 1.12.2013 zanikla. Konanie bolo

zastavené z dôvodu, že sa v lehote nepodarilo odporcu ku skutku vypočuť a následne vo veci meritórne
rozhodnúť. S nárokom na náhradu škody bol poškodený odkázaný na občianskoprávne konanie.
Nakoľko rozhodnutím MV SR č.p.: SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012 sa ku
dňu 31.12.2012 zrušila rozpočtová organizácia KR PZ v Bratislave, práva a povinnosti tejto rozpočtovej
organizácie prešli dňom jej zrušenia na jej zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo vnútra SR. Preto aj oprávnenie
domáhať sa náhrady škody voči odporcovi prešlo na Ministerstvo vnútra SR, ktoré svoje oprávnenie aj
uplatnilo, nakoľko odporca spôsobenú škodu dobrovoľne nenahradil.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/2933/2013-12 zo dňa 20.1.2014, ktorý sa však

nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcu, ktorý sa toho času nachádza na neznámom mieste, pričom
jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom vykonaného šetrenia. Preto súd uznesením
č.k. 15C/284/2014-29 zo dňa 1.8.2014 vydaný platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a uznesením č.k.
15C/284/2014-30 zo dňa 1.8.2014 rozhodol o doručovaní písomností určených odporcovi ukladaním v
súdnom spise. Následne bolo vo veci nariadené pojednávanie, a to na deň 18.11.2014.Po vyvolaní veci, na pojednávaní konanom v danej veci dňa 18.11.2014 súd zistil, že na pojednávanie
sa osobne dostavil len poverený zamestnanec navrhovateľa. Odporca mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané formou uloženia v spise, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju

neprítomnosť žiadnym spôsobom vopred neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti odporcu.
Po otvorení pojednávania poverený zamestnanec navrhovateľa predniesol návrh v súlade s písomným
a k tomu uviedol, že žiada, aby mu súd vyhovel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a listinných
dôkazov: Rozhodnutie MV SR o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa 12.12.2012, potvrdenie o
úhrade faktúry za vykonané sklenárske práce zo dňa 5.4.2012, zápisnica o ohliadke miesta činu zo dňa

1.12.2011, úradný záznam zo dňa 1.12.2011, Upovedomenie o zastavení konania zo dňa 2.12.2013,
ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Odporca dňa 1.12.2011 v budove OO PZ Bratislava II bol umiestnený do cely pre predvedené osoby, kde
päsťou rozbil sklo na okne o rozmeroch 60 × 95 cm. O vzniknutej škode bola spísaná aj zápisnica a to
ppráp. F. A.P., pričom ako svedkovia boli prítomní ppráp. P. Š. a nstržm. L. X.. Škoda bola odstránená na

náklady KR PZ v Bratislave pričom jej výška predstavovala sumu 107,- Eur. Nakoľko ku dňu 31.12.2012
bolo KR PZ v Bratislave ako rozpočtová organizácia zrušená, pričom všetky jej práva a povinnosti
prešli na jej zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo vnútra SR, aktívna legitimácia v danom konaní prešla na
navrhovateľa. V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatnil náhradu škody, ktorú porušením svojej
právnej povinnosti spôsobil odporca. Správanie odporcu bolo riešené správnym orgánom, ktorý konanie

zastavil, pretože zodpovednosť odporcu za priestupok dňom 1.12.2013 zanikla. Konanie bolo zastavené
z dôvodu, že sa v lehote nepodarilo odporcu ku skutku vypočuť a následne vo veci meritórne rozhodnúť,
avšak poškodený bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca svojím konaním právnemu predchodcovi
navrhovateľa spôsobil škodu, a to porušením svojich právnych povinností. Právny predchodca
navrhovateľa vzniknutú škodu odstránil na vlastné náklady, preto mu voči odporcovi vznikol nárok na

náhraduvzniknutýchvýdavkov.Súdmalvkonaníriadnepreukázanúpríčinnúsúvislosťmedzivzniknutou
škodou a protiprávnym konaním odporcu, preto podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko
odporca bol za vzniknutú škodu plne zodpovedný. Aktívna legitimácia navrhovateľa pritom v danom
konaní bola preukázaná rozhodnutím MV SR č.p.: SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012, na základe
ktorého, ku dňu 31.12.2012 došlo k zrušeniu rozpočtovej organizácie KR PZ v Bratislave, pričom práva

a povinnosti tejto rozpočtovej organizácie prešli dňom jej zrušenia na jej zriaďovateľa, t.j. Ministerstvo
vnútra SR.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,nazákladektoréhonároknanáhradutrov

konaniavznikolnavrhovateľoviakoúspešnémuúčastníkovi.Nakoľkovšaknavrhovateľovivpredmetnom
konaní žiadne trovy nevznikli a žiadne mu nevyplývajú ani zo súdneho spisu, súd mu ich náhradu
nepriznal.Súd v danom prípade zaviazal odporcu/odporkyňu na zaplatenie uplatneného nároku a na náhradu trov
konania, nakoľko mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania dôvodne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podaného
odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.