Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113227785
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113227785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pre samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská č. 7, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: L. B., V.. X.X.XXXX, V. P. P. XX,
Q., B. Č. X. Y. P. V. R. Ú. R. Č. Q. - E. X. v konaní o zaplatenie 335,12 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 262,02 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 262,02 € od 4.1.2013 do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 11,28
€ do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná n a h r a d i ť nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho

zastúpenia spolu v sume 46,51 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.10.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 335,12 €, spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške
23,40 % ročne zo sumy 262,02 € od 4.1.2013 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 304,42 € od 4.1.2013 do zaplatenia, a trovy konania.

Uviedol že dňa 18.10.2011 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (Zmluva) podľa zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške

343,71 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru, a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 24 mesačných splátok vo výške po 18,97 € (t.j.
celkom 455,28 €), so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011; podľa bodu 1.4. Časti 1. Zmluvy odporkyňa
súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi ktorý žalovanej predal
tovar - na základe uvedeného žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. Časti 3. Zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas
splácať poskytnutý úver formou mesačných splátok - žalovaná však záväzok splácať úver riadne a

včas neplnila, pričom z poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu 136,69 €. Na
predžalobné výzvy žalobcu žalovaná nereagovala. Podľa bodu 4.1. Časti 3. Zmluvy v prípade ak
klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane úrokov a poplatkov s účinnosťou ktorú žalobca určí voznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, je oprávnený odstúpiť od Zmluvy s okamžitou platnosťou,
je oprávnený vypovedať Zmluvu, je oprávnený pozastaviť ďalšie čerpanie úveru. V dôsledku neplnenia
splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 3.1.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh

žalovanej splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. Časti 3. Zmluvy žalobca je oprávnený v prípade
porušenia povinnosti splácať úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k omeškaniu so splácaním
úveru, a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu
účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu; nesplatená

istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej
zmluve.

Vzhľadom k vyššie uvedenému má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky v celkovej výške
335,12 € (262,02 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 35,20 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 7,20
€ z titulu dlžného poistného z úveru a 30,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky);
je tiež povinná zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy

262,02 € od 4.1.2013 do zaplatenia, a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 304,42 €
od 4.1.2013 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky).

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného
prostredníctvom Registra obyvateľov SR, Evidencie väzňov ZVJS SR, Mestskej evidencie obyvateľstva

a príslušného OO PZ SR. Na základe vykonaného šetrenia sa súdu podarilo zistiť že žalovaný je podľa
Registra obyvateľov bezdomovec hlásený k pobytu v Mestskej časti Košice - Dargovských hrdinov.

Podľa ust. § 5 ods. zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky občan, ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4,
sa prihlási na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takom prípade občan predkladá iba

doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a), ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b) a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takého občana na
účely doručovania písomností od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu do
zoznamu voličov. Obec je povinná spôsobom v mieste obvyklým, najmä oznámením na úradnej tabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola alebo že mu má byť doručená písomnosť.

Podľa ust. § 46 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát zastihnutý, hoci sa zdržuje v mieste doručenia, doručí
sa inej dospelej osobe bývajúcej v tom istom byte alebo v tom istom dome alebo zamestnanej na tom
istom pracovisku, ak je ochotná obstarať odovzdanie písomnosti. Ak nemožno ani takto doručiť, uloží sa
písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresát sa vhodným spôsobom vyzve, aby si písomnosť
vyzdvihol. Písomnosť sa považuje za doručenú dňom, keď bola súdu vrátená, i keď sa adresát o tom

nedozvedel.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Návrh spolu s poučeniami súd doručoval žalovanej cestou mestskej časti, avšak žalovaná si uvedené
písomnosti neprevzala, preto súd považoval zásielku - žalobu a poučenia podľa §114 a nasl. O.s.p. za
doručenú dňom keď bola vrátená súdu, i keď sa adresát o tom nedozvedel (t.j. dňom 5.5.2014).

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov - žalobou, výpisom z
Obchodnéhoregistra,Zmluvouospotrebiteľskomúvere,Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnosti

úveru a zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb
uzavretej dňa 18.10.2011 úver vo výške 343,71 €, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 24
mesačných splátok vo výške po 18,97 €, s konečnou splatnosťou splátok 15.10.2013; úroková sadzba

bola určená vo výške 23,40 %, RPMN bola určená vo výške 26,08 %, priemerná RPMN vo výške 46,11
%,celkováčiastkakzaplateniubolauvedenávovýške433,68€.Žalovanázposkytnutéhoúveruuhradila
len časť dlžnej sumy, a to sumu 136,69 €, pričom z dôvodu neplatenia úveru riadne a včas sa stal
celý zostatok čerpaného úveru splatným (v žalobcom deklarovanej výške 335,12 €, z toho istina 262,02
€, úroky, poplatky a poistné 7,20 €), pričom splatnosť nastala ku dňu 3.1.2013. Po zosplatnení úveru

žalovaná nezaplatila žiadnu sumu. Žalobca žiada o priznanie úroku z dlžnej úverovej istiny (262,02 €)
vo výške 23,40 % ročne od 4.1.2013 (deň nasledujúci po dni zosplatnenia úveru) do zaplatenia. Žalobca
žiada o priznanie úroku z omeškania z dlžnej zosplatnenej sumy (304,42 €) od 4.1.2013 (deň nasledujúci
po dni zosplatnenia úveru) do zaplatenia vo výške 8,75% ročne, pričom žalobca si neuplatňuje úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa§52,ods.1aods.2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9, ods. 1 a ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa§11,ods.1aods.2zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebod) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa Časti 3, čl. 4.1., písm. c) Zmluvy v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver/Revolvingový úver

riadne a včas je Cetemen oprávnený vypovedať ZoSÚ/ZpRSÚ; výpovedná doba je jeden mesiac a
začínaplynúťv1.deňkalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktorombolaklientovivýpoveď
zaslaná.

Podľa Časti 3, čl. 4.4. Zmluvy... ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

Úveru/Revolvingového úveru alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný celý dlh.

Podľa Časti 3., čl. 4.2. Zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností Klienta splácať
poskytnutý Úver/Revolvingový úver riadne a včas, požadovať od Klienta zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so
splácaním Úveru/Revolvingového úveru.

Podľa § 53, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) a k), ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a)

má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré

bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54, ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 11.7.2012
do 7.5.2013 vo výške 0,75%.

Spotrebiteľská zmluva (vrátane zmluvy o spotrebiteľskom úvere) nepredstavuje samostatný ani nový
zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv, ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo
zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý
vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb. Zmluvné
podmienky spotrebiteľských zmlúv sa nemôžu odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa - pokiaľ by

si zmluvné strany dohodli v spotrebiteľskej zmluve podmienky odchylne od dispozitívneho ustanovenia
zákonavneprospechspotrebiteľa,takétodojednaniebyboloabsolútneneplatnéprerozporsozákonom,
a ak sa nedal na takéto dojednanie uplatniť inštitút čiastočnej neplatnosti, spôsobovalo by to neplatnosť
zmluvy ako celku. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy
v prospech dlžníka, pričom záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky a zaplatiť úroky. Ako zmluvné strany úverovej zmluvy vystupujú veriteľ (osoba poskytujúca
úver) a dlžník (osoba, ktorej je úver poskytnutý), zmluva musí obsahovať záväzok dlžníka vrátiť
poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Veriteľ môže od zmluvy odstúpiť ak dlžník je v omeškaní s
vrátením viac než dvoch splátok, alebo ak dlžník je v omeškaní s vrátením jednej splátky, ale po dobu
dlhšiu ako tri mesiace - aby veriteľ mohol využiť svoje oprávnenie odstúpiť od zmluvy musí byť splnená

jedna z dvoch uvedených podmienok, a zároveň omeškanie dlžníka musí trvať. Dôsledkom odstúpenia
veriteľa od zmluvy je jeho oprávnenie požadovať vrátenie dlžnej sumy aj s úrokmi.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu žalobcu je možné vyhovieť iba čiastočne, a
to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru spolu s úrokom z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o úvere je potrebné posudzovať podľa zák.č.
129/2010 Z.z. bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom (§ 261, ods. 3, písm.
d) Obchodného zákonníka) - vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej
špeciálna právna úprava (ktorou v danom prípade je zák.č. 129/2010 Z.z., ako i ustanovenie § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka), má prednosť pred všeobecnou právnou úpravou (Obchodný zákonník)

je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch.

Vo veci nároku na zaplatenie istiny úveru spolu s poplatkami, úroku a úroku z omeškania súd mal za
preukázané, že návrh bol podaný iba z časti dôvodne. Žalobca poskytol žalovanej na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a

Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb) uzavretej dňa 18.10.2011 úver vo výške 343,71 €
(na nákup tovaru vo výške 381,89 €), ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť formou 24 mesačných splátok
vo výške po 18,97 €, s konečnou splatnosťou splátok 15.10.2013; úroková sadzba bola určená vo výške
23,40 %, RPMN bola určená vo výške 26,08 %, priemerná RPMN vo výška 45,11%, celková čiastka k
zaplateniu bola uvedená vo výške 433,68 €; žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a

včas (ktorý jej vyplýva z uzavretej zmluvy) nesplnila, pričom žalobcovi uhradila len časť dlžnej sumy vo
výške 136,69 €, preto z dôvodu neplatenia úveru riadne a včas sa stal celý zostatok čerpaného úveru
splatným, pričom splatnosť nastala ku dňu 3.1.2013. Žalovaná dlžná suma vo výške 335,12 € pozostávazo sumy 262,02 € ako neuhradenej úverovej istiny, 35,20 € z titulu dlžných úrokov z úveru; 7,20 € z titulu
dlžného poistného z úveru a 30,70 € z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

Podľa názoru súdu v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba úroku, od ktorého sa mali odvíjať

jednotlivé splátky, pričom celá suma budúcich úrokov ako výnosov bola zahrnutá v čiastke 433,68
€, ktorá bola v Zmluve označená ako „celková čiastka k zaplateniu“. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom nie je svojvoľné, ale prestavuje prehľadné vymedzenie
povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné aby si veriteľ
voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo; pokiaľ pod „celkovú čiastku k zaplateniu“

nie je možné zahrnúť úrok, a s ohľadom na skutočnosť že úroky sú splatné so splatnosťou jednotlivej
splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia, a to aj predčasného - je preto vylúčené aby suma
celkových úrokov bola pojatá do „celkovej čiastky k zaplateniu“ (a to aj keby táto suma nedosiahla
maximálnu výšku). Takto chybne uzavretou zmluvou neboli dodržané ustanovenia § 9, ods. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, teda
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahovala i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 11, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Ďalej žalobca nepreukázal, že pri poskytnutí úveru konal s odbornou starostlivosťou, resp. nepreukázal,
že z jeho strany nedošlo k hrubému porušeniu povinností v zmysle § 7, ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (keď veriteľ / navrhovateľ
je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, pričom za hrubé porušenie povinnosti sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez relevantných údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich
schopnosti splácania úverov); žalobca totiž nepredložil žiadny doklad o posudzovaní spôsobilosti

žalovanej ako dlžníčky splácať úver. V takýchto prípadoch sa potom v zmysle § 11, ods. 2 zák.č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške istiny 343,71 €, pričom súd vzhľadom na
nedostatky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a nepreukázanie, že zo strany žalobcu neprišlo k hrubému

porušeniu povinností, považoval úver za poskytnutý bezúročne a bez poplatkov; a keďže žalovaná
zaplatila žalobcovi časť úveru vo výške 136,69 €, súd zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 262,02 € (t.j. istinu úveru).

Vo zvyšku súd (vrátane požadovaného príslušenstva - úroku z dlžnej úverovej istiny) návrh zamietol.

Čo sa týka zákonného úroku z omeškania, na tento má navrhovateľ tiež nárok, a to vo výške základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (ku dňu 3.1.2013 vo
výške 0,75%) s plnením peňažného dlhu zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že
žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 262,02 € (t.j. prisúdená suma) od
4.1.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia / splatnosti celého úveru) do zaplatenia.Podľa §151 ods.1, veta prvá a ods.3 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Pri uplatnenom nároku 335,12 EUR a priznanej sumy 262,02 EUR mal žalobca v konaní len čiastočný
úspech a to vo výške 78,19 % a neúspech vo výške 21,81 %. Odpočítaním neúspechu od úspechu
vychádza, že žalobca má nárok na 56,38 % svojich nákladov.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia sumou 82,49 EUR za dva úkony právnej

služby a to prevzatie a návrh na vydanie platobného rozkazu.

Trovy právneho zastúpenia súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu podľa vyhlášky 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právny zástupca žalobcu si
podľa §10 ods.1 cit. vyhlášky vyčíslil za jeden úkon právnej služby 26,56 EUR zo sumy 335,12 EUR za
nasledujúce úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu, t.j. za 2 úkony právnej pomoci 26,56 EUR (2x 21,56 EUR) plus režijný paušál 15,62
EUR (2 za rok 2013 vo výške 7,81 EUR), spolu 68,74 EUR + 20 % DPH je 82,49 EUR. Odpočítaním
neúspechu od úspechu vychádza, že žalovaný má nárok na 56,38 % svojich nákladov a preto súd priznal
právnemu zástupcovi žalobcu trovy konania vo výške 56,38 % zo sumy 82,49 EUR, t.j. 46,51 EUR.

Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške

11,28 EUR ( 56,38 % z 20 EUR) a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Keďže žalobcu v konaní zastupoval advokát, je žalovaná, ktorej bola uložená povinnosť náhrady týchto
trov povinná zaplatiť ju v súlade s §149 ods.1 O.s.p. na účet advokátskej kancelárie JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., vedený. Y. Č..: XXXXXXXXXX/XXXX, L. XXXXXXXX.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).