Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111231070
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111231070.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova

6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpený: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, 040
01 Košice, IČO: 36 730 564, proti žalovanej: U. V., narodená XX.XX.XXXX, XXX XX R. 440, o zaplatenie
sumy 1.385,67 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.385,67 eura, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
1.143,26 eura od 23.09.2008 do 18.03.2009, 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 752,67 eura
od 19.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 593,16 eura od 16.04.2009 do
zaplatenia a 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 39,84 eura od 13.03.2009 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 189,07 eura a náhradu
iných trov konania v sume 83,- eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na súd dňa 18.10.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.385,67
eura, úroku z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1.143,26 eura od 23.09.2008 do 18.03.2009, zo sumy
752,67 eura od 19.03.2009 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25% ročne zo sumy 593,16 eura od
16.04.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania 9,5% ročne zo sumy 39,84 eura od 13.03.2009 do
zaplatenia, anáhradytrovkonania.Vžalobeuviedol,ževobdobíod30.08.2007do20.03.2009žalovaná

odoberala od žalobcu elektrickú energiu, ktorej odber jej bol riadne fakturovaný. V dôsledku vyššie
uvedeného odberu bola žalobcovi spôsobená škoda neoprávneným odberom elektriny v žalovanej
výške. Škodu predstavujú neuhradené faktúry, ktoré žalobca vystavil žalovanej.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 09.12.2011 č.k. 12RO/328/2011-10, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 08.10.2013 č.k. 12RO/328/2011-27 zrušil.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 10.01.2014 uviedol, že sa domáha svojho nároku z
titulu neuhradenia faktúr za riadne dodanú a odobratú elektrickú energiu. Z údajov v systéme žalobcu je

zrejmé,žežalobcauzatvorilakododávateľelektrinysožalovanouakoodberateľomvdomácnostizmluvu
o dodávke elektriny na číslo miesta spotreby XXX XXX XXXX, adresa miesta spotreby bytovka XXX/
XXX R.. Žalovanej bolo pridelené jedinečné číslo zmluvného účtu XXX XXX XXXX. V súlade so zmluvou
žalobca dodával elektrinu do odberného miesta v období od 01.04.2005 do 20.03.2009 a žalovaná sazaviazala za odobratú elektrinu zaplatiť. Žalovaná si spočiatku svoju povinnosť plnila riadne, a to až do
momentu vystavenia vyúčtovacej faktúry č. 7010182476 zo dňa 05.09.2008 na sumu 1.143,26 eura, po
nej nasledujúcej vyúčtovacej faktúry č. 7220146268 zo dňa 30.03.2009 na sumu 593,16 eura a tiež

preddavkovej faktúry č. 7463415109 zo dňa 24.02.2009 na sumu 39,84 eura, ktoré spolu sú predmetom
tohto konania. Prvú vyúčtovaciu faktúru žalovaná uhradila len čiastočne, a to dňa 18.03.2009 v sume
390,60 eura, o ktorú sumu žalobca v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalovanú sumu ponížil. Z
dôvodu nezaplatenia zvyšnej časti žalobca ukončil zmluvný vzťah so žalovanou ku dňu 20.03.2009.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 10.11.2014 svoju neúčasť a neúčasť žalobcu písomne ospravedlnil, o odročenie
pojednávania nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Žalovaná mala doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, ani nepožiadala z
dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Účastníci uzatvorili v presne nezistený deň zmluvu o dodávke elektriny na číslo miesta spotreby XXX
XXX XXXX, adresa miesta spotreby bytovka XXX/XXX R., s prideleným číslom zmluvného účtu XXX
XXX XXXX.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej elektriny za obdobie odberu od 30.08.2008 do
28.08.2008 faktúrou č. 7010182476 vystavenou dňa 05.09.2008 na sumu nedoplatku 34.442,-Sk
(1.143,26 eura) splatnú 22.09.2008.

Žalobca vykonal žalovanej vyúčtovanie dodanej elektriny za obdobie odberu od 29.08.2008 do
20.03.2009 faktúrou č. 7220146268 vystavenou dňa 30.03.2009 na sumu nedoplatku 593,16 eura

splatnú 15.04.2009.

Žalobca vystavil žalovanej preddavkovú faktúru č. 7463415109 dňa 24.02.2009 na sumu 39,84 eura
splatnú 12.03.2009.

Záväzkové vzťahy účastníkov sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi kúpnu
zmluvu a zároveň osobitným predpisom, ktorým je zákon č. 656/2004 Z.z. Omeškanie žalovanej sa

posudzuje podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa
výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31.01.2013 v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový
vzťah účastníkov konania vznikol v roku 2005 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
potrebné aplikovať v znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutúPodľa § 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, tento zákon upravuje a)
podmienkyprepodnikanievenergetike,b)prístupnatrh,právaapovinnostiúčastníkovtrhuvenergetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného

trhu s elektrinou a plynom, d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických
osôb, ktorých práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v
energetike, e) výkon štátnej správy v energetike, f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním výstupom z evidenčného systému žalobcu (č.l. 54) mal súd preukázané, že
účastníci uzatvorili v presne nezistený deň kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanej elektrinu a zabezpečiť distribúciu elektriny na

číslo miesta spotreby XXX XXX XXXX, adresa miesta spotreby bytovka XXX/XXX R., s prideleným
číslom zmluvného účtu XXX XXX XXXX, a záväzok žalovanej zaplatiť kúpnu cenu v súlade so VOP.

Faktúrou (č.l. 5) vystavenou dňa 05.09.2008 na sumu nedoplatku 34.442,-Sk (1.143,26 eura) splatnú
22.09.2008, mal súd preukázanú sumu vyúčtovania za dodanú elektrinu za obdobie odberu od
30.08.2008 do 28.08.2008.

Faktúrou (č.l. 6) vystavenou dňa 30.03.2009 na sumu nedoplatku 593,16 eura splatnú 15.04.2009,
mal súd preukázanú sumu vyúčtovania za dodanú elektrinu za obdobie odberu od 29.08.2008 do
20.03.2009.

Výšku predpísaného preddavku za obdobie od 11.02.2009 do 10.03.2009 mal súd preukázanú z
preddavkovejfaktúryč.7463415109vystavenejdňa24.02.2009nasumu39,84eurasplatnú12.03.2009

(č.l. 7).

Žalovaná súdu nepreukázala, že svoje záväzky zo zmluvy o dodávke elektriny riadne a včas splnila,
preto je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.385,67 eura spolu so zákonným úrokom z omeškania. Výšku
úroku z omeškania mal súd preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky (č.l. 69).

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní plný
úspech, a preto mu súd priznal celú náhradu trov konania podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktoré pozostávali z trov právneho zastúpeniav sume 189,07 eura za 2 úkony právnej služby po 71,37 eura vypočítané zo základu podľa § 10 ods.
1 vyhlášky vo výške 1.385,67 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 11.10.2011), režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 14,82 eura (2 x 7,41), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume

31,51 eura (71,37 x 2 + 14,82 x 20 %) a z iných trov konania v sume 83,- eur (súdny poplatok za návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovanú, aby trovy konania zaplatila právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na

exekúciu.