Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205819
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813205819.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: D. I., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. XXXX/
XXX, XXX XX J. P. X., X. Č.N. G. H. XX, H. N., P., o zaplatenie 228,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 228,47 eur s ročným úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % od 08. 03. 2013 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa v sume 66,54 eur, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.

Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 medzi
postupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.
Dňa 18.11.2008 bola uzatvorená zmluva č. 1751836 (ďalej len „Zmluva“). Platne uzavretou zmluvou sa
odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne
a včas. Odporca si túto zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a
ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok
a príslušenstva v celkovej výške 338,79 eur. Keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy riadne a včas

neplnil, navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 08.03.2013, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Odporca ku dňu podania návrhu neuhradil
navrhovateľovi žiadnu sumu. Dlžná suma 228,47 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
228,47 eur (t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu).

Odporca k podanému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to Zmluvou o
pôžičke zo dňa 18.11.2008, Všeobecnými obchodnými podmienkami postupcu, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.03.2013, Pokusom o zmier zo dňa 15.05.2013, oznámením odporcu doručeným
dňa 03.11.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11.11.2014, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Postupca Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 18.11.2008

Zmluvu o pôžičke - internetová ( ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa postupca zaviazal poskytnúť
odporcovi pôžičku na tovar: Telekomunikačná technika - NRB ACER 15W vo výške 570,57 eur (17.189,-
Sk) pri mesačnej splátke 13,28 eur (400,- Sk), ktorú mal odporca uhradiť 61 splátkami. Ročná úroková
sadzba bola dohodnutá vo výške 15,52 % a RPMN vo výške 15,52 %.Odporca ako klient prehlásil, že pred podpísaním tejto zmluvy sa oboznámil s Podmienkami a
Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal ich, súhlasí

s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

V článku 1 bod 1.1 Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že služba znamená výrobky a /
alebo služby (vrátane služby poskytovania pôžičiek), ktoré je spoločnosť oprávnená poskytovať podľa
predmetu podnikania zapísaného v obchodnom registri, a ktoré poskytuje klientom na základe zmluvy.

Z článku 2. bod 2.1 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že tieto VOP upravujú vzťahy medzi
klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti so službou a jej poskytnutím na
základe zmluvy a pri uplatňovaní práv z plnení povinností vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej
strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti s uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia
zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou ak klient nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas.

Ako vyplýva z 4. bod 4.1 Všeobecných obchodných podmienok klient je navrhovateľom uzatvorenia
zmluvy. Návrh na uzatvorenie zmluvy klient doručuje spoločnosti na predpísanom tlačive.

Podľa článku 5. bod 5.1 Všeobecných obchodných podmienok spoločnosť poskytuje klientovi službu na

základe uzatvorenej zmluvy.

Z článku 5. bod 5.4 Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že klient je povinný plniť spoločnosti
za poskytnutie služby riadne a včas spôsobom dohodnutým v zmluve.

Podľačlánku12.bod12.2Všeobecnýchobchodnýchpodmienokspoločnosťjeoprávnenápožadovaťod
klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej
splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je klient povinný zaplatiť pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej
splátky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

V zmysle článku 15 bod 15.7 Všeobecných obchodných podmienok právne vzťahy, ktoré vznikli na
základe zmluvy a zmluvy o zabezpečení sa riadia právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Podľa článku 15 bod 15.8 Všeobecných obchodných podmienok zmluva obsahuje zmluvné typy a)
úverová zmluva podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne podľa Obchodného zákonníka a/

alebo b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.

Podľa predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07.03.2013 spolu s identifikáciou postúpenej
pohľadávky(prílohač.1),kdejeuvedenémenoapriezviskoodporcuspolusevidenčnýmčíslomačíslom
zmluvy a výška pohľadávky ku dňu postúpenia a zároveň všetky úhrady odporcu, došlo k postúpeniu

pohľadávky z postupcu - Consumer Finance Holding, a.s. na postupníka - EOS KSI Slovensko s.r.o.

Z podania navrhovateľa označeného ako Pokus o zmier zo dňa 15.05.2013 vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporcu, aby najneskôr do dňa 18.05.2013 uhradil na jeho účet sumu 342,51 eur. Táto suma
pozostávalazneuhradenéhoúveruvovýške228,47eur,zákonnéhoúrokuvovýške3,72euraostatného

príslušenstva 110,32 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že momentálne je v zlej finančnej situácii a z toho dôvodu
sa nemôže zúčastniť na pojednávaní. K podanému žalobnému návrhu sa odporca žiadnym spôsobom
nevyjadril.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzickáosoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úrok (§ 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá bola na navrhovateľa postúpená zmluvou o postúpení,
preto mal súd za to, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa druhu
a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom

pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu a zároveň ide o spotrebiteľský úver, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy vo forme pôžičky poskytnutej pôvodným veriteľom.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy každý
spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

V ustanovení § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy sa uvádza,
že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.V zmysle § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola cez internet uzavretá zmluva o pôžičke, ktorá bola na navrhovateľa postúpená zmluvou
o postúpení uvedenou vyššie, ktoré postúpenie bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že odporca uzatvoril s Consumer Finance Holding,
a.s., dňa 18.11.2008 Zmluvu o pôžičke, pričom touto zmluvou sa veriteľ zaviazal poskytnúť odporcovi
pôžičku vo výške 570,57 eur (17.189,- Sk) s ročnou úrokovou sadzbou 15,52 % pri mesačnej splátke
13,28 eur (400,- Sk), ktorú mal odporca uhradiť 61 splátkami.

Z prílohy č. 1 vyplýva, že Odporca navrhovateľovi uhradil splátky vo výške 459,36 eur. Zostatok
pohľadávky predstavoval sumu 228,47 eur a zostatok príslušenstva sumu 110,32 eur. Navrhovateľ si
v tomto konaní neuplatnil príslušenstvo, ale len zostatok pohľadávky vo výške 228,47 eur. Tento nárok
navrhovateľa mal súd za plne preukázaný a dôvodný, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca tým, že riadne a včas nesplácal poskytnutú pôžičku v stanovených termínoch jednotlivých
splátok, dostal sa do omeškania s plnením celej neuhradenej časti pôžičky. Navrhovateľ si uplatnil úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky t.j. odo dňa 08.03.2013.
Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby T. W. Y. platná k prvému dňu omeškania s plnením,
t.j. ku dňu 08.03.2013, bola 0,75 % ročne. Výška úrokov z omeškania k uvedenému dňu bola teda 8,75

% ročne. Súd preto priznal navrhovateľovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou
úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
vo výške 8,75 % ročne od 08.03.2013 do zaplatenia zo sumy 228,47 eur.

Podľa § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“),

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný, ktorý bol vo veci plne
úspešný sa zriekol práva na náhradu trov konania, preto mu súd ani náhradu trov nepriznal

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrhu vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia.Trovy právneho zastúpenia u navrhovateľa pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby
vrátane platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom navrhovateľa v návrhu
na začatie konania.

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), tarifná odmena činí sumu 19,92 eur. Súd priznal odmenu za nasledovné
úkony :
- prevzatie a príprava zastupovania ..........................................19,92 eur.........

- písomné podanie na súd - návrh, zo dňa 29.05.2013 ...........................19,92 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 15,62 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2013) -
2 x 7,81 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a

náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Na základe uvedeného súd priznal DPH vo výške 20 %, čo zo sumy 55,46 eur predstavuje sumu 11,09
eur. Súd preto priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 66,54 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.